Навеяло темой об александре, с которой все постоянно скатываются в оффтоп. Так давайте заведем специальную тему где можно обсуждать всех правителей с точки зрения удачных войн, завоеваний, освоения территорий.
Как то мы зациклились на Александре. А что он по сути сделал? Навалял по шее нескольким варварам и завалил толстого соседа. Думаю такие правители как Иван Великий, Чингисхан или Фридрих II вели военно-политические действия не менее эффективно и ИМХО оставили в истории не меньший след.
Причем этот след оказался более долговечным, так как созданные ими империи существовали значительно дольше, чем империя Александра, развалившаяся сразу после его смерти.
Более того - все эти государи воевали не с одним мощным, а с несколькими мощными государствами, в отличие от Александра.
Карл великий фактически создал современную европу. Турецкие султаны внесли в европу мусульманство.

В общем предлагаю обсудить и оценить деяния различных правителей, учитывая имеющиеся у них ресурсы, и силы их врагов, по возможности абстагируясь от пафоса летописей, провозглашавшим того, кто больше заплатил.

Лично я считаю, что поскольку наиболее долго просуществовала на огромной площади именно Россия, то скорее на первое место всех правителей можно поставить основателя Российской империи - Ивана III Великого.
На второе - чингисхана. Он смог создать огромную империю, но ее завоевательный потенциал был полностью истощен. и империя быстро развалилась.
На третье - Фридриха Великого. Он завоевал не так уж много (удвоил свою территорию), но надо принимать во внимание с какими врагами ему приходилось воевать.
А Ваше мнение?

2 LeChat:
По какому критерию судим? Если по культурно-историческим последствиям, то несомненно Алесандр, Карл Великий и Цинь Ши Хуанди - первые три места
Александр создатель целого культурного явления Зллинизма...которое кстати просуществовало почти тысячу лет! (от завоевания Александра до Исламскх завоеваний)
Значение Зллинизма в мирово истории нельзя переоценить...
Карл Великий - первый Ренессанс ("Ренессанс Каролингов"), отец феодализма и современной Европы и ее культуры..
Цинь Ши Хуанди - собиратесль китайской культуры и цивилизации...кстати не прервавшийся до сих пор (2300 лет)...
На четвертое место пожалуй вынесу Халифа Омара

2 LeChat:

2 Aleksander:

2 CELT:

2 Chernish:

2 CELT:

2 Влад:

По сабжу - а если ближе к телу, то есть к нашему региону (Центрально-восточная Европа)? Кого вы бы виделили?

Я выделил бы польского Казимира III, литовского Гедимина, русского Ивана III... (ну как всегда у меня только средневековье получается )..

2 Aleksander:

2 Влад:
Дабы не засорять тему, ответил в приват

Прочитал да конца. Перечитал. Народ! Мне кажется Вы начали уже оценивать кто большей вклад внес в том что бы было организовано то или иное государство.

2 Sharap:

еще Наполеон. И Гитлер если бы он умер в августе 1941 г.

и Ли Шиминь.

И Тимур - вот уж точно империя одной личности...

2 Chernish:

2 xcb:

А какое влияние на окружающий мир эти империи имели?
И не забудте, что чем ближе империя находится к нашему времени, тем срок её существования меньше, но влияние не уменьшается.

2 Золд:

2 xcb:

2 WiSt:

ИМХО:
1. Гай Юлий Цезарь
2. Тимучин Чингизхан
3. Император Петр I Великий

внесу свою горсть....

Восток
1Тимуджин

Восток европа
1 Арабы(халифат и персы), они же номер 1 в средневековъе
2 Александр Рогатый
3 Ахемениды

Античность
1 Август
2 Александр Рогатый
3 Божественный Юлий

Екатерину Великую как же позабыли - все-таки самый славный период русской истории. Петра I я бы тоже поставил на одно из первых мест - несмотря на многие негативные черты его царствования, без его преобразований вряд ли были бы возможны успехи последующих правителей.

1. Королева Виктория (И почему ее никто не упомянул?).
2. Карл I - все-таки Европа началась именно с него.
3. Саладин.

ЗЫ: И скрооомненько так скажу: все-таки первый Ульянов-Ленин. 1917-1922 - из огромного царства сделать совершенно другую страну не считаясь ни с какими особенностями, обычаями, религией (кстати, в этом он вообще единственный).

Уфф! Наконец на работе!
С Новым Годом вас!
Вообще то я предлагал обсудить не с точки зрения долгожительства империй (хотя это важный аспект) а в первую очередь с точки зрения везения войн, завоеваний и пр. Т.е. способность правителя вести войну на много фронтов, против более сильных врагов или обходиться в войнах малыми силами.
Понятно, что по площади завоеваний Фридрих II не может сравниться с АМ или Чингиз-ханом. Но какие у него были враги!
Мы обсуждали, что у АМ была великолепная армия. Но с великолепной армией доставшейся от отца в наследство ИМХО набить морду соседу-персу значительно проще, чем вести оборонительную войну против нескольких крупнейших государств, как это было у фридриха. АМ не приходилось одновременно воевать (причем эффективно) на нескольких фронтах против нескольких страшных врагов как это было у Ивана Великого.
Имея подавляющее превосходство добиться успеха значительно проще. Иное дело когда правитель сам создал такую военную машину (как, например, Чингиз-хан).

Если смотреть с этой позиции, таки мы опять возвращаемся к Чингиз-Хану, Юлию Цезарю (и первому и вторму Октавиану Августу)

2 Sharap:
Чингиз-хан - да.
А почему цезарь и август? У них были отлаженные военные машины. Они не кидали скудные ресурсы государства на борьбу с многочисленными врагами.
Скорее уж тогда ганнибалл - вздрючивал римлян с кучей варваров вдали от родины. Но он проиграл.
У АМ или Эпирра по крайней мере была вымуштрованная армия. У Ганнибала и этого не было.
Но все таки ИМХО по настоящему долгоживущую военную машину создал и использовал Иван III. Его плодами мы пользуемся до сих пор. А обширность завоеваний этой машины превзошла Чингиз-хана. Т.е. Русь от Ивана III до Петра I. Дальше были внесены существенные изменения и страна и армия сильно изменились.

2 Spartak:

LeChat

опыт еще не все. это была именно отлаженная машина. система из ядра войска, вспомогательных контингентов, инициотивных командиров, причем в большенстве случаев не назначенцев сената. Юлий при том стал правителем как завоеватель. Без него его сильнейшая армия часто терпела поражения.
Ариал его действий один из широчайших, от зарейнских германцев, и британцев, до всадников понта. От партизан Лагидов, до нумидийских коней и слонов.
Кроме того его кодификация, социальные реформы имели далеко идущие именно государственнообразовательные корни. Не даром Момзен именно его, а не августа считает отцом империи.

Август больше известен как миротворец, но военная деятельность судя по Светонию была весьма широка. Границы были отодвинуты, были основанны новые провинции, создавшие костяк средиземноморской имеприи.
О внутреннегосударственных реформах говорить даже и не стоит, настолько они глоабльны и широки.
В том то и дело, что их деятельность как правителей-завоевателей пошла дальше их государства.

Но если вы читали мою оценку то увидите, что я отделил Европу от Азии и совсем не выделил Россию или Русь, потому как оценку ее героев я считаю предвзятой

Лю бан?(император Гао-цзы) - да никогда! Низкородный ,выплывший в мутной воде всекитайского хаоса.
Цинь Ши Хуан-ди - да.Но частично.
Ли Ши-минь - однозначно да!Величайший военный и государственный деятель древности.
Далее.
Чингиз-хан - размер созданной им империи АМу не снился даже в самых радужных снах.А главное,у АМ никогда не было таких КАЧЕСТВЕННЫХ (воинское искусство,ресурсы и пр.)противников,как у Чингиз-хана.
Тамерлан.
Бабур.
Абд-ар-Рахман III - кордовский халиф.
Токугава Иэясу ( )
Тайра Киемори - при нем сословие самураев стало играть ту ключевую роль,к которой мы привыкли.
Святослав Игоревич.
Владимир Святославович.
Иван III.
Уф,пока все.Вспомню еще - добавлю.

Фридриха II спас только выход России из войны, а это не его заслуга. После потери большей части территрой сильнейший из врагов не только заключает мир и возвращает бесплатно все завоеванное, но и встает на его сторону. Пожалуй больше никому так не везло.

Ну если исходить из критерия "трудности", т.е. количества противников и их силы - тогда надо поставить Наполеона на одно из первых мест.

2 Игорь:

2 LeChat:

2 Игорь:

2 LeChat:

2 LeChat:

2 Denisiy:

Клаузевиц - немецкий историк, возможно поэтому он необъективен в этом случае. В первый раз вижу, чтобы факт победы русских под Кунерсдорфом оспаривался. То что союзники не воспользовались плодами этой победы - совсем другой вопрос.
Фридриху тоже не удалось нанести ни одному из врагом сокрушительное поражение (которое привело бы к выходу побежденного из коалиции) - те выдвигали новые и новые армии взамен разбитых. Поэтому его успехи тоже можно назвать тактическими - ведь стратегически обстановка складывалась все хуже и хуже.

2 Sir Snout:
Клаузевиц не оспаривает победы - он про нее не пишет. Но он дает ИМХО вполне разумный критерий оценки - полнота победы зависит от того, сколько пленных повязал и сколько пушек захватил. А это в свою очередь зависит от преследования. Так вот с этой точки зрения исход битвы при Кунерсдорфе неясен. Одинаковые потери, пленных не взяли. Ну и стратегически кунерсдорф никак не повлиял на нашу армию. Мы не пошли дальше.

Имхо, нельзя так формально подходить к определению победителя. Может они пленных не брали а били всех на месте. И вообще, преследование организуется далеко не всегда. Но и с этих критериев клаузевица - взято пленными 4,5 тыс. человек, захвачено 172 орудия - Brilliant Russian Victory.