2Kirill
можно в очередном посте мне отдельно черкнуть что именно

2 Snark
Харрис "раздел" истребительные экадрильи для комплектования нужного ему числа бомберов. Результаты получились отрицательные.

2Kirill

2Влад

2Chernish

Про пары и тройки в истребительной авиации люфтваффе интересно написано у Спика ("Асы люфтваффе").
На основе испанского опыта звено летало в составе 4 самолетов в строю "4 пальца" (две пары). Но уже в начале ВМВ для борьбы с бомбардировочными формациями эксперты Люфтваффе Эгон Майер и Ханс-Петер Эдер предложили атаку бомберов в лоб. При такой атаке строй "4 пальца" оказывался менее эффективным нежели классическое звено из 3 машин. И бомберы в лоб атаковали звенья из 3 самолетов. Тем не менее, основным было построение звена из 4 машин. Но при обкатке Ме-262 Галландом возникли проблемы: для взлета этому самолету была необходима длинная и обязательно бетонная взлетная полоса (взлет занимал много времени). На аэродроме, где "тренировалась" JV-44 на взлетной полосе в ряд помещались лишь три самолета. По этой причине при полетах на Ме-262 было решено вернуться к звеньям-тройкам.

2Aleksander

2xcb

2McSeem

2Aleksander: А было несколько групп - одна связывала боем истребители сопровождения ("четыре пальца"), другие атаковали бомберы ("тройки"). В боях за господство в воздухе тройки немцы никогда не использовали (исключая "Швальбе").

Спасибо вам всем за познавательный форум - за несколько дней узнал больше,чем за всю предыдущую жизнь, хотя очень люблю историю и прочитал очень много исторической литературы

Пропали все куда-то...

Предлагаю перейти на личности. Кто по вашему мнению был лучшим командиром ВВС ВМВ? Т.е. кто внес наибольший вклад в теоретическое и практическое применение ВВС. Кто был самым переоцениваемым и недооцениваемым пилотом? Ну и , наконец, лучший летчик (не обязательно истребитель).

Мое мнение следующее: командиры - Мельдерс, Покрышкин, "Сэйлор" Мэлан. Пероцениваемый - Хартманн, недооцениваемый - японские асы.
Лучший - Рудель, Покрышкин, Шнауфер.

P.S. Камрады, посоветуйте, пожалуйста, литературу по советским штурмовикам ВМВ (в сети или в печатном виде).

2PathFinder
Да не пропали, работы просто много. По Ил-2 есть отличная монография Перова и Растренина помоему. Может Кирилл точнее автора подскажет? С ходу не вспомню.

2PathFinder

Сорри, камрады, но читая эту тему и увлекаясь с детства, правда на любительском уровне, но все же, историей авиации просто не могу не высказать свое ИМХО:
Советские самолеты трудно назвать лучшими - ведь ставка делалась не на то, чтобы создать лучший самолет, а именно на массовость производства. Какие-то модели получались удачнее и дальнейшая разработка шла в этом направлении. В такой же степени это относится и к подготовке пилотов. Методом жесточайшего отбора, из тысяч молодых ребят, сгоравших в первых боях, выковывались советские асы. Вот что было действительно на должном уровне, в отличие от пилотной школы - так это идеологическая пропаганда. Отчасти, пожинались плоды романтизирования авиации и воздухоплавания 30-х годов, подвигов Чкалова и челюскинцев. Молодые парни тысячами шли на убой, мечтая о славе и всеобщем уважении.
Что касается непосредственно советских самолетов, тех же самых прославленных Ил-2 и Як-3, то главным их преимуществом была именно низкая технологичность производства. Тут уже ни о какой культуре производства речи идти не может.
Но, с другой стороны, наша страна сумела таки извлечь кровавые уроки из ВМВ - это наши летчики и конструкторы доказали в небе над Кореей и Вьетнамом. :-)

2 Aleksander & Kirill

Ил-2 ИМХО спорный самолет. Конечно, налицо оригинальная и передовая идея создания бронированного штурмовика, которого враг реально боялся, называя "Шварц Тодд". Но меня лично смущают потери среди этих самолетов. Насколько я читал, одно время даже начали выпускать модификацию без стрелка-радиста, укрепив фонарь бронеплитой, я так понял, из-за острой нехватки пилотов вследствие больших потерь в живой силе, но потом от этой идеи отказались, т.к. потери одноместных Ил-2 совсем уж превысили все возможные границы.
Другое дело, что их было очень много. Но такой самолет трудно назвать лучшим.
Хочу еще раз подчеркнуть, что я любитель в вопросах истории, и был бы благодарен камрадам за предоставленные ссылки с данными о потерях среди штурмовиков Ил-2.

2PathFinder
я бы совсем немного уточнил:

СССР - авиация поля боя (все остальное- побоку и в порядке нагрузки, с жиру; главное- ВВС поля боя)

Германия - авиация блицкрига, главные удары не столько непосредственно на поле боя сколько в ближнем тылу (чем наши долго не занимались связанные боями над полем боя), воздействие на оперативный тыл противника, террористические бомбардировки (психологическая часть блицкрига), предсвратиельная расчистка путей движения прорвавшихся танковых колонн... Именно для этого им нужно было "чистое небо", для этого и старались их истребители...

Союзники - доктрина Дуэ в чистом виде, стратегическая воздушная война, причем против городов врага в первую очередь... Когда им требовалось выполнить задачи советской авиации у них получалось но с трудом и потерями... как впрочем не отличались они и качеством взаимодействия с наступающими мехчастями какое было у немцев...

(имхо)

а так согласен.. взгляды на роль ВВС в войне прямо влияли на все - о уставов и тактики до разработок и выпуска самолетов...

2Chernish

А есть у Вас какие-нибудь ссылки по доктрине Дуэ. Много про нее слышал, а в чем конкретно заключается не знаю...

2PathFinder
инетовских нет.. а книга Д.Дуэ про войну в воздухе недавно переиздана и в магазинах была...

2Kirill

2Chernish

2Kirill

2Русланчик

2Kirill

2Chernish

2Chernish

2Kirill

2 Chernish
Профессор, только вот не Ил-2 по ссылкам у Исаева немцев бомбили и совсем не над полем боя. А по Швабу создается впечатление, что наши левелы и пикировщики вообще не бомбили.

а кому лучше знать? Швабедиссен не с потолка свои оценки берет - они отражают немецкую точку зрения. Значит так бомбили что немцы не замечали

(смысла лукавить тут нет никакого - тем более позднее Шв. отмечает расширение зоны действия советских ВВС)

2 Chernish
Профессор, если Шваб пишет, что не замечали, а Исаев приводит немецкие документы в которых нас не то что замечали, а жаловались на бездействие люфтов, это значит, что Шваб лжет и именно потому, что берет свои оценки не с потолка (у него есть все необходимые данные). Возможный мотив для лжи я указал ранее. Для прояснения картины желательно посмотреть количество самолето-вылетов наших бомберов и расход немецких зенитных снарядов.
PS: Бомбежку Берлина (хотя вот она-то была чисто писхологической), видимо, тоже не заметили

2Kirill

2 Chernish

еще раз: книга Швабедиссена - честное исследование реально отражающее немецкий взгляд на советские ВВС. Ваши уничижительные оценки отражают только ваше отношение ...

я с вами не согласен и спорить дальше при столь предвзятом подходе не вижу смысла...

тем более что факты подтверждают правоту Шваба а не вашу..

ой, ой, ой... страсти-то накаляются...
хотел бы поучавствовать в споре, но тут уж из принципа - не буду а принцип прост - не допускать ругани... к чему всех и призываю. призываю также к тому, чтоб уважали собеседников и все-таки достаточно критически относились к приводимым источникам. все-таки призник хорошего тона, особенно для профессионалов

2VokialMax

2Chernish
2Kirill
Нэ сорьтэсь горячие волжские парни. Если так смотреть то в 1941 г. вообще никто не производил существенных стратегических налетов. Соединение тысяча- 1942 год и его эффективность еще вопрос.
По налетам на Берлин есть отличная книга- мемуары дважды Героя Советского Союза Молодчего. Летали до осени 1941 г. покуда позволяла дальность. После их переключили на выполнение тактических задач. Причины понятны- дорог был каждый самолет. Именно на этот период лег кризис снабжения техникой. В части появилось много безлошадных летчиков оставшихся без машин. В дальнейшем их снова переключили на выполнение задач свойственных АДД, уже на Митчелах. Год точно не скажу, надо уточнить.

Теперь про люфтов. Как известно тактика зависит от матчасти, а матчасть тоже определяется тактикой.
См. выше. Преимущество Люфтваффе имхо заключалось в создании локального численного перевеса на направлениях главных ударов.
Представим себе, что истребители вычистили небо от противника, а на земле идут отступающие войска без средств ПВО. Какое средство идеально? Уверен многие назовут вертолет. С вертолетами непосредственной поддержки в ту войну был некоторый напряг, хотя думаю наши Омеги или немецкие машины многие из нас припомнят.

Идеальной машиной будет биплан. Скорость маленькая, высота маленькая, все видно. Маневренность великолепная. Большой нагрузки и не надо. Все что есть дойдет до адресата, а не разлетится в разные стороны. Такой самолет у люфтов был. И немцы даже думали запускать хеншель в производство по второму разу.
Усложним задачу. Дадим ребятам снизу счетверенный максим, не говоря уже о полудюймовых пулеметах. И биплан сразу потеряется. Огонь заставит уходить его на высоту, что приведет к падению точности- его основного преимущества.

Другой вариант. Взять горизонтальный бомбер, увеличить скорость, бомбовую нагрузку, высоту. Для пулеиетов и даже МЗА это уже труднодоступная цель. Но резко упадет точность. Ж. д. станцию мы разбомбим, а вот в отдельных людей уже не постреляем. И передний край бомбить будет совсем непросто. Можно зацепить своих как союзники при Сент-Ло. Иными словами скорость и высота разменяны на точность.

Естстественно появляется желание точность повысить. Пусть даже за счет бомбовой нагрузки. В этом состоит идея пикировщика. Физика примерно такая. Летчик Ю-87 выбирает цель и примерно на высоте около 1400-1500 м вводит машину в крутое пикирование. Учтем, что ошибка на 1 градус в угле пикирования даст погрешность в 10-15 м, а ошибка будет больше чем 1 градус. Кроме того на самолет сносит ветром. И бомбу тоже. Ошибка в 1 граду в определении угла сноса даст погрешность уже в 40-50 м от точки прицеливания. опять же на 1 градус человек не ошибется, больше. Скорость пикирования ограничивается тормозными решетками. Большая скорость риск проскочить мимо цели или даже потерять чувство высоты и не успеть выйти из пике. Штуки спускались до примерно 600 м, летчик жал на спуск после чего бомба отделялась, а автомат пикирования перекладывал рули и выводил машину из пике. Все время пикированимя летчик должен был доворачивать машину на цель, чтобы скомпенсировать снос. Вывод такой- с усилением вражеской ПВО, штуке придется увеличивать высоту пикирования, высоту сброса и соотвественно упадет точность. Так как при большой высоте сброса компенсировать снос уже не удастся. Кроме того сама по себе штука машина слабая. Отличная добыча для истребителя, не убегать ни дратся Ю-87 не может. Сразу возникает вопрос, а нельзя ли сделать более сильный пикировщик, с оборудованием позволяющим производить бомбометание с большой высоты? Можно. Это наш родной Пе-2 с двойным прицеливанием, штурманом, автоматами пикирования и вывода из пике и сбросом бомб на 1800 м. Про точность- попадали в 10 метровый круг. Штуки и Даунтлессы за счет более низкого сброса могли попасть и в пятиметровый, но думаю тут речь о системе не идет. Скорее о вероятностях. В боевых условиях точности по понятным причинам падали.
Естественно, что от пилота пикировщика требуется высочайшая квалификация для выполнения всех указанных действий. И их всегда не очнь много. За всю войну Наши ВВС, американский флот, отчасти немцы и японцы с их Велами и Джуди(или Джил?).

Добавлю, что эффективная дальность одной из основных зениток ВМВ эрликон 2 км. И воспрепятствовать атаке пешек МЗА непросто.
Но на малых высотах плотный огонь для незащищенных самолетов смерть. Нормы примерно такие 3-4 снаряда на истребитель, 8-10 на 2-х моторный бомбер, 20-25 на 4-х моторный. Все для снарядов калибра 20 м.

Теперь мы плавно подходим к идее штурмовика. А нельзя ли сделать хорошо защищенную машину точность удара которой обеспечивается малой высотой? Эта машина Ил-2. Главное достоинство высокя боевая устойчивость к огню МЗА и нечувствительность к огню из стрелкового оружия.

Если принять то, что для блицкрига нам нужны самолеты непосредственно поддержки войск то в идеале подходят первый, третий и четвертый варианты. У немцев бипланы и штуки реально кончились с насыщением наших войск средствами ПВО и истребителями. То есть примерно 1943 г. Свой штурмовик появился поздно и в малых количествах. Противоположность. Пе-2 и Ил-2 актуальные до конца войны. Сорри что немного сумбурно. Хотелось поговорить о том, что требуется для поддержки войск и как это реализовывается.

Кстати с Авиабазы выцепил ссылку.
KORWALD

Камрады, на Снежках какой то глупый спор возник по поводу возможностей Штатов в 1945 нанести ядерный удар по СССР, еесно уперся в авиацию, а я в цейтноте и не могу найти данные по составу ВВС союзников и СССР на 45 г. - выцепил у Александера пару фраз и кинул на форум. Но тем не менее там упираются и доказывают что США имело в воздухе превосходство над нашими с чем я не согласен...

вроде мы разбирали это в варианте бис но не нашел по поиску..

короче: могли ли США в 1945 г. хозяйничать в небе в войне с СССР? Имхо нет... но данных маловато. В целом у США превосходство в воздухе в численности было + стратбомберы + морская авиация + высотные истребители (это я перечисляю где они явно сильнее). Но у нас: много истребителей вообще, лучший истребитель поля боя (Як-9 - мнение Баркхорна), явное преимущество в авиации непосредственной поддержки, видимо некоторый качественный перевес летчиков (особ. в пилотировании и групповых боях) + территория (фактор в обороне немаловажный)

фактуры бы...

2 Chernish
При правильных действиях в текущей реальности хозяйничать в небе американцы могли безусловно. Будет работать конвеер против конвеера, сломают далеко не сразу, но конечный результат предопределен соотношением сил сторон: одних истребителей палубной авиации (это как раз отличные самолеты для маневренной мясорубки) у амеров 27 тысяч, инженерное обеспечение прекрасное, наш шанс только сломать их психологически, увы
Да, кстати, качество у нас будет получше, но рулит не много, а очень много самолетов.
Циферки Александр как вылезет, подкинет
Возможность атомного удара сама по себе ни на что серьезно не влияет, здесь угроза сильнее исполнения.

Для обладателей толстого канала и анлим

Профессор не сомневаюсь, что цифры вам известны. на 9 мая 1945 г. в наличии имелось 27500 истребителей, 9700 бомберов, 10100 штурмовиков. Из этого числа 3200 истребителей входили в войска ПВО в которых из 82 полков 40 летали на импортной технике(почему вопрос отдельный, техника кингкобры, тандерболты Р-47D, спитфайры Mk IX, Mk V). Всего в войсках ПВО было 9800 зенитных орудий среднего калибра, блее 8900 орудий малого калибра, 8100 зенитных пулеметов, 5400 зенитных прожекторов и 1400 аэростатов заграждения. Только в ПВО имелось не менее 230 РЛС наведения. Чтобы не возникало вопросов СОН-2А станция орудийной наводки в серии с конца 1942 года, хотя эксперементальный образец СОН применялся еще под Москвой. Авиация ВМФ около 3 тыс. В 1945 г. в морской авиации насчитывалось 1587 боевых самолетов, в том числе на Балтийском флоте -787, на Северном флоте - 400, на Черноморском флоте - 400. На Тихом океане до 1400 машин.
С американцами интереснее. В Варианте Бис исходил из цифры в 80 тыс.(по этому числу ссылкой не кину, пишу по памяти) машин. Из которых чуть более 26 тыс. это морские ВВС(сошлюсь на Доценко). Если сбросить море, Тихий океан где судя по десантным операциям за раз задействовали до 3 тыс. самолетов базовой и палубной авиации, авиацию на территории США то получим примерно следующее. Высадку в Нормандии поддерживало до 13 тыс. машин. Правда судя по всему на это были брошены все ВВС союзников на Острове. в дальнейше находил цифры до 8 тыс. машин поддержки операции наземных войск во Франции, что примерно равно поддержке Берлинкой операции 3 фронтов. В Италии число самолетов доходило до 5 тыс. По моему скромному мнению примерное равенство сторон.
Беда американцев в том, что они слишком поздно задумались о поддержке поля боя. Как показал опыт бомбардировок Шербура или Сент-Ло, а также высадки в Нормандии их удары не настолько эффективны как удары советских ВВС(сошлюсь на Хастингса и потери учебной танковой дивизии 5 танков за весь марш под ударами авиации). Грубо говоря у союзников не было ПТАБов. Об эффективности этого оружия можно прочесть у Пунева. Когда 15 пешек накрыли и сожгли штук 70 танков ковром. Случай исключительный, но показывает всю эффективность оружия.
Если сравнивать машины то требуется смотреть более подробно и внимательно. В двух словах не скажешь. Высотный истребитель в СССР был создан- МиГ-11. Если интересно могу привести ТТХ. В серию он не пошел, но в принципе учитывая вал и отсутствие прямой необходимости в высотном перехватчике решение наверное правильное. С другой стороны в случае затягиания конфликта машина наверняка пошла бы в серию. Более того будь угроза столкновения реальной рискну предположить, что ее в серии мы увидели бы весной 1945 года.
Очень многое зависит еще и от тактики. Когда пойдут первые сигналы с земли от солдат воющих под ударами штурмовиков придется реагировать. На Ме-109 стояло 1-3 20 мм пушки MG 151. На фоке аж 4. А на основных американских машинах 4-8 полудюймовых браунинга. Тяжеловато будет завалить Ил-2. Да и Пе-2 не подарок с его березиными. Бомберстрим вопрос отдельный. А хуже всего наверное положение с бензином и люминием. Вывод ростой лучшее средство против союзников и для защиты нефтепромыслов танки на аэродромах противника. Если успеем сбросить в море есть отличные шансы удержать взятое. Не сбросим, тогда мирится надо.
Все пойду спать. Про Болты и Мустанги давате завтра.

2Aleksander
спасибо! Известны то известны да надо искать а времени нет... Так что респект

Шавров, история отечественного самолетостроения, МиГ-11. Рисунок прилагается.
И-222 («ЗА») (рис. 151) —высотный стратосферный истребитель-перехватчик с двигателем АМ-39Б-1, с одним турбокомпрессором ТК-300Б, работавшим от левого выхлопного коллектора двигателя. Справа были реактивные выхлопные патрубки. Мощность взлетная — 1860 л. с., на высоте 6500 м — 1620 л. с. и на высоте 13 200 м — 1430 л..с., масса его—1043 кг, масса ТК— 85 кг. Винт — четырехлопастный АВ-9Л-26 массой 190 кг.

Крыло площадью 22,44 м2, профиля NACA-230-14-10 (на концах), удлинение — 7,5. Площадь горизонтального оперения — 3,34 м2, вертикального — 2,01 м2. В общем были приняты все меры к достижению больших высот. На двигателе были свой ПЦН (приводной центробежный нагнетатель), ТК и высотный винт.

Это был вовсе не рекордный самолет, а полноценный истребитель, вооруженный двумя 20-миллиметровыми пушками ШВАК, с бронеспинкой сиденья летчика, передним (внутри фонаря) и задним бронестеклами герметической (впервые на МиГах) кабины вентиляционного типа.

Конструкция — смешанная, консоли крыла и хвостовая часть фюзеляжа— деревяцные, как в МиГ-3. Мидель фюзеляжа (без фонаря) — 1,0 м2, с фонарем — 1,14 м2. Колея шасси — 3652 мм, колеса основные 650X200 мм, хвостовое — 350X125 мм, убираемое. Радиаторы — водяной и масляный — установлены в крыле, в туннелях. В отличие от И-221 воздухо-воздушный радиатор вынесен из-под кабины вперед под двигатель. Топливный бак мягкий.

Данные по массе: ВМГ— 1845 кг, в том числе моторама — 30 кг, радиатор с водой — 128 кг, воздухо-воздушный радиатор — 80 кг, масло-радиатор с маслом — 65 кг, маслобак в носке крыла — 10,5 кг, водопровод — 12 кг, коллектор — 23 кг.

Самолет был выпущен в конце апреля, а первый полет состоялся 7 мая 1944 г., были достигнуты скорости 682 км/ч на высоте 6700 м и 691 км/ч на высоте 12500 м и потолок 14 100 м — рекордный для истребителей, как и скорости на высотах. Посадочная скорость— 169 км/ч.

По поводу действий на высоте. примеры подобрать непросто. Поскольку высотны машины, тот же МиГ-3 просто не пошли не показав себя на малых высотах.
Смогли бы американцы хозяйнчать в воздухе вопрос интересный. Судя по Хастингсу в Норманди основной американской ударной машиной был истребитель-бомбардировщик. Штурмовик они так и не создали(штурмовые модификации мустанга не в счет). А пикировщики из всех союзников использовали только французы- несколько эскадрилий Даунлессов. Пришлось хорошо порыться чтобы найти этот факт.
В условиях полного господства в воздухе такое использование тандерболтов можно только приветствовать. Бомбовая нагрузка для P-47D до 1134 кг, для P-47N указывается 2х454 или 3х227 кг. Естественно с такой нагрузкой это уже не истребитель. Минус болта высокий взлетый вес- 6804 кг для P-47D, 9390 кг для P-47N. Стоит учесть что последняя модификация скорее машина сопровождения и ее масса дается с учетом почти 4800 л топлива. Летающая бочка с горючим.
Пр столкновении с серьезным противником истребителям-бомбардировщикам в значительной мере придется переключится на завоевание господства в воздухе, а значит сила наносимых ими ударов меньшится.
В СССР испытания тандерболта не впечатлили. Заинтересовал только двигатель. Прайт-Уитли мощностью до 2800 л.с. в варианте R-2800-57, 73, 77. Галлай охарактеризовал машину категорично- "это не истребитель". Если требуется приведу завтра полную цитату. На тех высотах на которых шла борьба на нашем фронте Тандерболт не обладал требуемой маневренностью и мог показать себя только в качестве пикировщика. Чему впрочем мешало отсутствие, в отличии от Пе-2 специализированного оборудования(старый спор на авиабазе). Подобные попытки проводились на Северном флоте. Время виража тандерболта на высоте 1000 м 30 с. Что явно больше не только таких машин как Як-3 или Ла-7, но и Ил-2 имевшего хорошую горизонтальную маневренность. Не соврать бы но что-то порядка 26 с. Второй большой минус американцев, про который уже упоминал это пулеметное воружение. Испаны-Сюизы калибром 20 мм ставились только на некоторые Хелкэты (2х20 и 4х12,7) и корсары(4х20). Возможно это покажется смешным, но 37 мм пушка ставилась на изделия фирмы Грумман. То есть аэро- и кингкобры. Поставленные в Советский Союз. Остаются в качестве пушечных машин только лайтнинги которых всегда не хватало и которые в основном по приоритетам отправлялись на Тихий океан. В свою очередь Яки- основная масса 1 пушка калибром 20 мм(ШВАК), Лавочкины 2х20 мм(в основном тот же ШВАК). Модификации пушечных Яков с калибрами 23, 37 и 45 мм. Плюс в том, что возможно завалить 3-4 попаданиями истребитель, а 8-9 двухмоторный бомбардировщик. Не поливая его длительное время под огнем стрелков из пулеметов. Хотя конечно атаковать бомбер предпочтительней с двумя пушками, а не с одной.
Кроме того ШВАКи ставились на Пе-3, был даже вариант Харрикейна с заменой 7,62 пулеметов Браунинг, 2 пушки ставилось на Ту-2, ставились на часть Пе-2, оборонительные турели на Ер-2 и Пе-8. Если взять Ил-2 с 2хВЯ-23 то на него в лоб не ходили. Масса снаряда практически вдвое вше, чем у 20 мм пушки, разорвет в клочья.
Де факто входит, что обе стороны связываются с крайне неприятным противником для боя с которым их машины не оптимизированы. С одной стороны хорошо защищенные, высокоманевренные, но нзковысотные советские ударные машины защищенные специально выпущеными для задач их сопровождения истребителями. С другой то же самое, но в исполнении 4-х моторных летающих крепостей. Против которых нужно усиливать пушечное вооружение.
Встает вопрос чьи удары окажутся более чувствительны. Радиус действия исребителей сопровождения не даст бомберстриму добратся далее восточных границ Германии. Насколько критичны для СССР удары по Европе вопрос. С атомным оружием одиночный В-29 может прорваться и дальше. Но тут уже выходит игра. Если ПВО обнаружит высотную машину(предположительно высотный разведчик). То скорее всего поднимут истребители на перехват. И в отличии от армейских наличии сети РЛС может позволить поднять машины на перехват до выхода суперкрепости на цель. С другой стороны если ПВО проспит, что тоже нельзя исключать, тогда будет удар. Проблема в том, что основные цели относительно неплохо защищены от одиночных машин. И Ленинград с Баку могут и отбится. Тогда основной целью для устрашения становится Прибалтика или восточная Пруссия. Что неприятно, но все же для СССР не критично. Предположу что созники не будут бросать бомбы на самые защищенные цели, хотя могу и ошибаться. В конечном итоге все одно получается гадание на кофейной гуще.
Ясное дло, что искал минусы в основном у союзников. У СССР искать предоставим оппонентам. Завтра, если будет время пороюсь в литературе по мустангам. Поищу их недостатки. Хотя если честно учитывая потери страны в ходе Великой Отечественной устраивать еще одну войну на Западе не хочется. Просто военная усталость. Потому видно обе стороны и договорились. А если хотим рассмотреть альтернативу имхо Вариант Бис самое то.
Респект.

2Aleksander

2Kirill
а разве палубные истребители так уж подходят для действий в полевых условиях? Все таки машину под морские задачи готовили (вопрос дилетантский - просто хочу понять)