Любезнейший, с чего начать?

Я безусловно согласен с Чернышом в том, что рецензии для таких штук писать - себе же руки марать. Что такое всплывае и становится известным, читается, итп это не должно было Вас удивлять. Фоменко сколько экземпляров своего бреда распродал? А официальная наука, в конце концов, даже терять времени на него не стала. И правильно! Чего с дураком спорит? Он же не спорит, а скажет в ответ (причем в чисто детском стиле) "Сам дурак". Но так как Вы убедительно просите, я могу начать, а Вы сами можете поискать опровержение остального. Заодно и компетентность повысится.

Вот пример...

Разумеется, не на полях сражений, где мы всех всегда били и очень больно - Как говорил проф. Челленджер, "это еще не факт"! Монголы били (хотя не русских, в узком понятии этого слова, а славян), немцы били (Фридрих, например), в Афганистане тоже биты были. (тут, надо заметить, нужно сузить свой разум, чтобы пересилить дебилизм, и показать дебилу его истинную сущность. Он говорит "на полях сражений", значит и говорите именно про поля сражений, а не про войны в целом, скажем о "Второй Мировой".) Сами понимаете, что если с первого предложения вступления к тексту можно очень и очень придраться, то это уже не научный тезис (не столько из-за возможности или невозможности его опровержения, сколько из-за его абсолютного, причем невыверенного-абсолютного, слога).

З.Ы. Мне особенно понравилось, когда Кир Булычев выпустил свою пародию на Фоменко и иже с ним. Особенно фраза из нее, "..."Европа", должно быть происходит от "еврея-попа"..." навсегда врезалась мне в память.

Теперь я однако знаю, когда был Большой Взрыв! :-) В 5508 г до н.э.! :-)

Правда, я не узрел ответа на это, кроме повторения о "руки марать". А сотворение псевдопатриотов ведет, гхм... не туда оно ведет.

3. *выдыхая*
Итак, для жутко блистающих историей, но "оторванных от чаяний простого народа" снова попытаюсь расписать проблему.
Есть те, кто НЕ знает историю. Знакомство с оной - школьный курс, да и тот был давно. Видят текстик. В текстике - ссылки (типа) на "известные труды". Текстик опровергает все прежнее и дает что-то новое. Народ ведется и верит.
Чтобы самому разобраться где тут лажа (а ссылочки-то на известные, напомню), нужно лезть и читать МНОГО литературы. На это банально не хватает времени (у меня в избранном до черта ссылок на Византию. Заинтересовался вродь. Так больше месяца и лежат. Дойдут ли руки - хз).
Я пришел сюда, чтобы мне ЧЕТКО и лаконично написали - "пум-пурум" - полный бред, это не так (ссылки, почему не так), "пам-парам" - автор вообще дурак, должен выпить йаду (ссылки, почему должен выпить йаду). В крайнем случае, можно просто сказать "нам это неинтересно, время тратить жалко" - пшел вон. Я понятливый, могу и "вон пйти". Благо, сам не люблю на "ньюбов" время тратить. Только повторюсь - текстик есть, а опровержения - только закатывания глаза и бормотания с умным видом "это все не так". Не катит такое...
Т.е. нужна банальный "ликбез для чайников". С тем, чтобы в головах у чайников не оседал этот бред. А заинтересуются чайники - дальше сами пойдут читать и думать. Но нужно чтобы тектстики про "мы придумали колесо" были также доступно опровергнуты, как и написаны. Только и всего. Имхо.

3. Подробно:
3.0
Разумеется, не на полях сражений, где мы всех всегда били и очень больно - Как говорил проф. Челленджер, "это еще не факт"! ...

Бурные, продолжительные апплодисменты. Блистательный, а вы часом, не "пЕарщик"? Выдрать из текста заведомую лажу и наставительным видом оскорбленного эстета ответствовать "ну не гламурно"...
Я вродь как в самом начале писал:
патриотизьмийский пафос нужно отсечь.

Не заметили такой просьбы? Ну правильно, зачем "пЕарщику" видеть то, что не нужно? Ведь куда проще докопаться до чего-то одного и радостно объявить "если это такое, то все прочее ваще лажа". Удобно. Сам так пользуюсь изредка

3.1
По-видимому, обезьяна Дарвина был русский, "Гаврила".
Вам, высокоученому, может это и очевидно, а мне вот нет. Волкер палеонтологией не занимается, где там всяких питекантропов находили, он не в курсе. Может и в Словенске. Благо, где их только не находили.
Нужно было ответить - лажа - да\нет (желательно - почему).
Благо, при упоминании про тот же Словенск, как предтечу Новгорода, были дадены ссылки
источник информации — летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, хронограф академика М. H. Тихомирова, «Записки о Московии» С. Герберштейна, «Сказание о Словене и Русе», имеющее повсеместное хождения и записанное многими этнографами.
Правда, про них, спасибо, Черныш ответил (хоть и вскольз), но не Вы, любезнейший.
Вам - "незачет" по этому пункту.

3.2
А то что легенда - не история, понятно даже профану...

Т.е. "легенда о Гостомысле также правдоподобна, как пришествие викинга "оттуда"?

Брокгауз и Ефрон - на мой взгляд (серого чайника) - аналог Британники="когда пишут, довольно много роют спец.литературы и откровенной лажи нет". Меня-то как раз и удивило, "причем тут вообще они", я-то как раз и хотел услышать ответ. Не дождался.
Снова - "незачет" (можно, через "О")

3.3

Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизацией прошлого была Римская Империя, образец законности и морали.
Пафос - отставить. Кем насаждается, неясно. Кто насаждает - тож неясно.
Можно сказать, конечно, что именно РИМСКОЕ ПРАВО, вродь как наиболее эталонное и выверенное, по сравнению с прочими "законами Хамураппи", но не нужно. Проще отложить просто как пафос. А смысл статейного п.3. в другом. Снова - не надо выдирать то, что удобно.

Не читал такого даже в неофициальных, научно-популярных изданиях худшего бульварного пошиба.
Гхм. Рим пал под ударами варваров, разве нет? Ну чуток красок сгустил. Чего внимание-то обращать?

Во-первых, он этот учебник - подиум официальной историографии (кстати, а не истории) только что, несколькими предложениями выше, чуть на костер не отправил.

Перед костром, никто никогда не мешал "прочитать, дабы знать врага в лицо". Выпад не засчитан.

«Катафрактарии и их роль в истории военного искусства» А. М. Хазанов - Читал. Если мне память не изменяет, это заявление (к слову, сильно урезаное и искаженное), относится к периоду упадка Империи, а не к периоду ее зенита. Кроме того, писака этой статейки опять же ссылается на источник, который он минутой раньше опровергнул.

Ура! Хоть что-то по теме! Зачет? Ответ "легионы были разбиты, т.к. находились уже в упадке, как и сам Рим" - немного не по теме. Не то внимание обращаете. Из всей воды п.3 статейки автора нужно было просто вычленить:

Рим окружали высокоразвитые соседи (в особенности в нынешней России). Рим был ваще фигня, русские форева.
Риму показали кузькину мать! Россия - умнее, древнее и вообще красивее Рима. док-во - "катафрактарии, разбившие Рим"?

Вы, товарищи патриоты, на карту давно смот-рели? Так откуда гунны на Рим ходили? Почему «дикую Русь» в Европе Гардариком — Страной Го-родов называли?

Итого: разобрано три примера. По теме - 0.5 примера. Зачет не удался. Много "загибания пальцев", возведения очи горе, по сабжу - мало. Вопросы остались без ответов, статья продолжает смущать умы.

4. Блин. Ну я ж вот сам считаю статью лажей. Только почему, сравнивая ее "простой, доступный слог и ПСЕВДОссылками" стиль, по изложению я вынужден ей верить больше, чем Вам, умным? Нет, ну что, не потрудится один раз, чтобы следующий ньюб, пришедший сюда и восхищающийся этой писаниной, мог быть тыкнут линком, где было бы подробно расписано - это лажа, потому-то и потому-то. Это бред вообще, потому-то и потому-то. Нет, нужно снова с миной брезгливости "себя пересиливать", но по теме только ерничать, оставляя прочее без ответов?
А читая вот такие кривые ответы, начинаешь (о, Боже!) задаваться мыслью – «не могут ответить, значит, в этом что-то есть»….

Вы знаете, я могу Вам вот что сказать: Вам человека вообще не убедить, даже если Вам подробно, как дитяти, объяснят, чего Вы по-видимому и добиваетесь. И почему? Да именно потому что Вы, по собственному признанию, являетесь относительным чайником.

Вы так и не понимаете в чем суть. Никто и не хочет заниматься писаниной всякого дурака. Если Вы хотите - я Вам показал направление - прошу. (Вы конечно сочтете это элитизмом, но я полагаю что имею на это право, как человек приятно осознающий разницу между людьми обращающимися к абсолютно неизвестному человеку с примерной вежливостью, и другими, употребляющими выражения типа ""пЕарщик", и известную иронию. Я Вам тоже могу нецензурно ответить на Вашу иронию: Мы что, вместе? (McSeem, por favor, a little liniency!) ) А направление? Чтож, оно состоит в том что придраться в этой и подобных ей статьях можно ко всему абсолютно, начиная со стиля и цели, и кончая псевдо-авторитетами.

Иронии об использованой дураком литературе Вы не поняли. Скорее всего смекалки не достает, если статья опровергает источники на которых базируется, а Вам это невдомек. (так что эту незачетку убираем)

Чтож, дурак написавший эту статейку именно на таких как Вы и расчитывал. Я не имею привычки до дураков опускаться (слово, разумеется не о Вас, а о означенном авторе). Мое мнение - пусть лучше дураки к моему уровню повднимаются....

Ах, Вам и ирония недоступна как понятие? Хорошо, специально для чайников тыкнувшик на ссылку сюда: статья эта - лажа. Довольны?
Почему? Нигде не доказано что славяне жили во времена питекантропов. Понятие "славянский питекантроп" - каково звучит, а? Еще чернее по белому расписать? Вам этого должно хватить чтоб опровергнуть статью перед третьим лицом. Источники автора - фальшивка, как справедливо указал Черныш. Кстати, именно чтоб не умалять его заслуги, я и не обмолвился об этом. Сказано же выше, чего слюни тратить. (итак, зачетку эту тоже убираем)

Что непонятно во фразе "легенда - не история"? Легенда - миф. Вы докажите (точнее, автор), и тогда она станет фактом. А когда станет фактом, то пожалуйста, расписывайте ее как таковой. Или Вы настолько дитя что не понимаете что на мифе не строят исторические доказательства, а лишь предположения остающиеся под вопросом... Что тут недоступного? Что тут неясно, даже "серому чайнику"?

Я думал Вам хоть это понятно будет. Весьма печально... Разъясняю: словарь, каким бы он там великолепным ни был, не может являться главным источником исторического тезиса, а лишь вспомогательным. А в качестве главного обычно и используется те, в которых писатели словаря довольно много роют. Не может он являться главным источником и еще по одной причине - по причине его краткости.
Кроме этого, нельзя использавать словарь при доказательстве генеалогических вопросов. Для этого есть специальная литература, даже специальная наука. (ну, и эту незачетку убрать)

Оставляя в стороне факт что Вы просто не понимаете текст о котором у Вас есть вопросы, я Вам замечу следующее: истинный смысл этого высказывания автора - политический. Вы же просили искать исторические нестыковки, я их и искал.

Тут надо Вам напомнить то о чем я говорил. Вот фраза"...Официальная история: великая прекрасная и могучая римская цивилизация пала под ударами вонючих косматых дикарей...". От рук дикарей она может быть и пала, Римская Империя, но она не была уже ни могучей, ни великой. (Нужны источники, или Вы со школьных времен помните?)

Вы уж извините, но я начинаю сомневаться в Вашей способности здраво рассуждать. Автор статьи может быть и прочел, естественно и "врага познал". И на этом же источнике, который моментом выше он обличает как лживый, он базирует свои умозаключения. Вам это кажется логичным?

Кстати, я зачеты согласен получать только от равных. А Вас я не знаю, и беря за базис Ваши же высказывания, права зачеты раздавать я за Вами не признаю.