Ну кто тут наезжал на Наполеона ?
Кто ту про WW2 хочет басню расказать
Милости просим

2 Wiz:

э-э-э... небольшой вопрос - тема о воИнах (т.е. людях) или воЙнах (т.е. событиях)?

Да обо всех И людях и событиях...

2 Wiz:
Ну сейчас накидаю на затравку:
- Сражение у атолла Мидуэй.
- Сражение за Гуадалканал.
- Пограничное сражение 1941.
- Сталинградаская битва.
- Ютландское сражение.
- Кампания Роммеля в Северной Африке.

Люцсый воин - это безымянный берсерк.Обожрался грибочков - и вперед!

2 Игорь
Лучший воин - мина: не спит, не ест, ничего не боится и не промахивается

В другой теме Остгот говорил о 90 Фердинандах. Известно, что Фердинанд произошел от 90 Тигров Порше переделанных в самоходки(откуда и цифра). Выпускались только в 1943 г. общий выпуск 120 шт. По крайней мере в ряде справочников пишут именно так.

QUOTE (Игорь @ там)

Люцсый воин - это безымянный берсерк.Обожрался грибочков - и вперед!

Ну не только! Басмачи например вместо грибов принимали анаши, коням в ноздри опиум добавляли и на пулеметы. А наши родные "европейские" средства? Водочка например. Или как в горячих точках ребята рассказывали димидролу побольше и вперед.

Александр, не будете ли ВЫ столь любезны, чтобы объяснить мне сирому да убогому, в лесу родившемуся, пням молившемуся, КАК из 90 шасси PzVI(P) можно забацать 120 "Фердинандов"?

2 Ostgott:
Ну насчет леса вы сильно преувеличиваете. Без обид, цифры я взял из одного из расплодившихся справочников по бронетехнике. http://www.armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Ferdin.../ferdinand3.php и http://blefru.narod.ru/tank/ferdinand/ferd1.htm подтверждают цифру 90. Что ж убедили соглашусь с вами и Свириным.

Ваш спор разрешён...
С апреля по май 1943 года 90 шасси (№№ 150010-150100) прототипа VK4501(P) были утилизированы для производства Ferdinand на заводе Nibelungenwerke в St. Valentin, в Австрии.

QUOTE (Kirill @ May 19 2003, 09:34 AM)

2 Wiz: Ну сейчас накидаю на затравку: - Сражение у атолла Мидуэй. - Сражение за Гуадалканал. - Пограничное сражение 1941. - Сталинградаская битва. - Ютландское сражение. - Кампания Роммеля в Северной Африке.

Про Воюну на тихом океане сказать ничего не могу т.к. ей практически не интересовался...
А вот по

QUOTE

- Пограничное сражение 1941.

Какое именно?

QUOTE

- Сталинградаская битва.

Всегда хотел это спросить, откуда там взялось 1,5 млн убитых немцев при 90000 пленных!?

QUOTE

- Кампания Роммеля в Северной Африке.

Ну это вообще одна из моих любимейших тем И ещё про высаду в нормандии люблю порассуждать

QUOTE (Wiz @ там)

Всегда хотел это спросить, откуда там взялось 1,5 млн убитых немцев при 90000 пленных!?

По данным в советские времена немцы потеряли 10 млн. всего и 6 млн. вермахт на восточном фронте. Из них 15, под Сталинградом и 1,5 на Курской дуге. между тем все знают, что крупнейшие катастрофы 1. Разгром группы армий Центр в Белоруссии в 1944 и 2. чуть позже Южной Украины Фриснера. Как то не вяжется. А 90000 пленных из 330000 окруженных нормально. Недавно передавали по ящику цифры сколько из них вернулось в Германию. Вообще смешные цифры. Что- то менее 10 тыс.

2 Wiz:

QUOTE (Wiz @ там)

Всегда хотел это спросить, откуда там взялось 1,5 млн убитых немцев при 90000 пленных!?

Не забывай, что там сражались и элитные части СС - этих в плен не брали вообще. Да и некогда было в плен брать, но это уже в "военную этику" - стоит ли приостанавливать боевые действия (в нашем случае, продвижение Сталинградского фронта) и брать в плен.

2 Aleksander:
Никакой несуразицы в цифрах я не вижу. Вполне возможно, что уничтожение последних наиболее боеспособных сил - катастрофа. А вот большое количество убитых на Курской дуге и в Сталинграде - для СССР это было необходимыми победами, мы там тоже потеряли очень много людей.

2 Kirill:

QUOTE (Kirill @ там)

- Сражение у атолла Мидуэй. - Сражение за Гуадалканал.

А мне, почему-то, больше нравятся именно японские десанты в 1941-1942 годах

QUOTE (Mezhick @ там)

Не забывай, что там сражались и элитные части СС - этих в плен не брали вообще.

Ну нсколько там было эсэсовцев? Не думаю что очень много, к томуже они использовались в основном как оккупационные войска.

QUOTE (Mezhick @ там)

Никакой несуразицы в цифрах я не вижу. Вполне возможно, что уничтожение последних наиболее боеспособных сил - катастрофа. А вот большое количество убитых на Курской дуге и в Сталинграде - для СССР это было необходимыми победами, мы там тоже потеряли очень много людей.

Скорее был учет общих потерь- раненных, пленных, пропавших без вести, союзников и т. д. По количеству погибших самые большие потери вермахта именно разгром Центра и Южной Украины в 1944. Крамолы в некотором преувеличении я не вижу, без этого никак нельзя, все грешат. Но вспомните в Белоруссии фронт просто был уничтожен, целую группу армий окружили в Курляндии. Если бы не проблемы со снабжением кто знает где бы остановились танки Рокоссовскогл.

2 Aleksander:
Ну тут "если", наверное, неуместно. Коммуникации - слабое место любой быстро наступающей армии, причем со временем такие трудности лишь возрастают.2 Mezhick:
Ямасита, Хомма и Йида, полагаю? Тоже довольно интересно. Заодно сразу начинаешь принимать американцев за чокнутых - как они сразу Макартура в клозете не утопили? Потом вспоминаешь, что с миром за пределами Америки у среднего американца как-то все никак, и сомнения в их душевном здоровье отступают. Правда, когда Макартура величают выдающимся деятелем уже историки - палец так и тянется к виску.

Закину такой вопрос (тут назвали недавно провокатором, нехай будет провокационный), - Ваше отношение к операции "Гроза" (готовилась или нет) и ее возможные последствия??????

2 xcb:
Чуть поподробнее, название знакомое, но сразу вспомнить не могу.

2 xcb:
Факт существования плана Гроза не доказан. В глаза его никто не видел. в его успешном осущесвлении в 41-ом я сомневаюсь- имхо Сталин очень осторожный человек был и не пошел бы на этот риск.
А вот план удара RAF по Баку существовал реально и куда он мог завести, будь он осуществлен в апреле 40-го(весьма реально) вопрос очень интересный. СССР в антикоминтерновском пакте и против Объединенных наций- совсем другой расклад в мире.

QUOTE (Aleksander @ там)

Факт существования плана Гроза не доказан. В глаза его никто не видел.

Когда Жуков принес Сталину наработки Василевского (то самое что выдается за "план Гроза" и у Мельтюхова фигурирует как предвоенный план от 15 мая) - Сталин поссмотрел на него как на идиота и сказал - вы что, совсем спятили? И вопрос на этом был закрыт... Об этом есть у самого Жукова в неопубликованной в СССР части воспоминаний и размышлений.

QUOTE (Chernish @ May 22 2003, 12:59 PM)

QUOTE (Aleksander @ там) Факт существования плана Гроза не доказан. В глаза его никто не видел. Когда Жуков принес Сталину наработки Василевского (то самое что выдается за "план Гроза" и у Мельтюхова фигурирует как предвоенный план от 15 мая) - Сталин поссмотрел на него как на идиота и сказал - вы что, совсем спятили? И вопрос на этом был закрыт... Об этом есть у самого Жукова в неопубликованной в СССР части воспоминаний и размышлений.

Ага план никто не видел, но войска по нему разворачивались.
Конечно, можно отвергать все аргументы Суворова (он же предатель), Бунича (а этот вообще пусть в кораблики играет) и других, но сложно когда в качестве этих источников выступают официальные документы (возьмите к примеру Советскую военную энциклопедию выпуска 1985 года). Ну Жуков тоже много чего понаписал лишнего и неправильного, историю он правил как хотел (сам весь в белом, а Сталин - Бяка).
Речь не о том. Вот у Суворова есть очевидный перегиб - он называет наших умными, а немцав дураками (начиная с фюрера), но по моему мнению фюрер использовал единственный шанс - ударил в момент мобилизации советских войск, в тот момент когда армии разбросаны на огромной территории (штабы в одном месте, артиллерия в другом и т.д.).
Так вот у меня вопрос, стратегического плана, все-таки вторжение задумали наши (версия Суворова) или это гигантская провокация штатников (все-таки Перл-Харбор и "Лузитания" помельче будут) соответственно версия Бунича?????

2 xcb:
Может не будем об ЭТИХ авторах в этом форуме и тем более в этом топике? Уж больно запах знакомый.
Да и никакого отношения к военной истории (и истории вообще их труды не имеют) Я уже предлагал для обсуждения этой продукции создать топик "Типа история".

QUOTE (Kirill @ May 23 2003, 13:45 PM)

2 xcb: Может не будем об ЭТИХ авторах в этом форуме и тем более в этом топике? Уж больно запах знакомый. Да и никакого отношения к военной истории (и истории вообще их труды не имеют) Я уже предлагал для обсуждения этой продукции создать топик "Типа история".

Зря вы так.
Конечно можно в качестве основного пособия по Великой Отечественной Войне использовать официально одобренные произведения, тода запаха не будет (или будет, но какой???).
А ваше отношение к вышеупомянутым писателям на чем основывается - ???

2 xcb:
Кирилл все же прав,и мнение его поддерживаю.
Создай отдельный топик.

QUOTE (Игорь @ May 23 2003, 14:04 PM)

2 xcb: Кирилл все же прав,и мнение его поддерживаю. Создай отдельный топик.

А смысл???
Вопрос задан, ответ получен, зачем место занимать - ???

Итак что же по вашему было более важной задачей десант в Англии или нападение на СССР... Я всёже склоняюсь к мысли что десантироваться в Англию было просто необходимо т.к. это открывало очень большие возможности как в своеноо-стратегическом так и экономическом отношении...

QUOTE (Wiz @ Jun 11 2003, 07:28 AM)

Итак что же по вашему было более важной задачей десант в Англии или нападение на СССР... Я всёже склоняюсь к мысли что десантироваться в Англию было просто необходимо т.к. это открывало очень большие возможности как в своеноо-стратегическом так и экономическом отношении...

И получить удар в спину от товарища Сталина

QUOTE (Wiz @ там)

Итак что же по вашему было более важной задачей десант в Англии или нападение на СССР... Я всёже склоняюсь к мысли что десантироваться в Англию было просто необходимо т.к. это открывало очень большие возможности как в своеноо-стратегическом так и экономическом отношении...

Как раз ИМХО в военно-стратегическом и экономическом плане это было менее выгодно. Даже если высадка прошла бы успешно (что само по себе довольно трудная задача для Германии), а в боях была бы разгромлена английская армия и немцы установили бы контроль над метрополией, правительство без проблемы бы смылось куда-нибудь в Канаду и организовало бы сопротивление типа деголлевского, только при этому у англичан была бы а)пусть слабая, но промышленная база в Канаде и Австралии. б) широкая помощь США (абсолютно незаинтерисованных в полной гегмонии Германии в Европе). Т.е. англичане могли бы не без успеха продолжать сопротивляться и это не очень-то решило бы немецкие проблемы. Тем более, что вопрос с СССР все равно надо было бы решать. В случае же успеха в СССР немцы получали помимо промышленно-сырьевого потенциала Советского Союза (сравнимого с английским) еще и стратегичекую возможность ударить в район Персидского залива, что для англичан было вполне болезненно. После чего взятие под контроль как английской метрополии, так и значительной части колоний было бы вопросом времени.

С уважением
Олег Баженов

2 Oleg Bazhenov:
Боюсь, что здесь ты не прав. Англичан давить было надо, причем не в 1941, а в 1940, как раз тогда шансы на победу были максимальные, так как Ла-Манш флотом запечатать невозможно в принципе, а оперативное искусство у немцев всегда было на высоте. США без базы на Британских островах НИЧЕГО серьезного организовать не могут, потеря метрополии автоматически повлечет за собой потерю Северной Африки и Суэцкого канала, а Японская кампания приведет вообще к выходу остатков Британской Империи из войны. На Восточном фронте любые попытки наступления со стороны Красной Армии до 1942 года будут пресечены с известным результатом, а после этот вопрос потеряет актуальность. Посмотри материалы на эту тему на ИГШ (www.igstab.com).
Касательно сырьевого потенциала СССР: на всей оккупированной территории немцам не удалось наладить работу ни ОДНОГО крупного предприятия.

QUOTE (Kirill @ там)

Касательно сырьевого потенциала СССР: на всей оккупированной территории немцам не удалось наладить работу ни ОДНОГО крупного предприятия

И где-то недавно я прочитал что довоенная торговля с СССР по Пакту давала немцам большие выгоды чем грабеж оккупированных территорий..

2 Kirill:
В 40-м - не успели. А у США есть Исландия, т.е. немцам пришлось бы считаться с возможной высадкой на Британские острова и держать там серьезные оккупационные силы. Имея господство на море англо-американцам
ничто бы не помешало организовать снабжение африканских войск, так что Африка далеко не автоматически терятся. И нефть Персидского залива ИМХО удержать можно. А в СССР ничего тольком не наладили в ходе войны, после капитуляции СССР это было бы проще. И то - потеря марганца на Украине очень больно ударила по немцам. А если бы была еще нефть Кавказа...

С уважением
Олег Баженов

2 Oleg Bazhenov:
В 40-м НЕ ЗАХОТЕЛИ. Испугались иллюзии мощи английского флота, не разбив истребительную авиацию, стали бомбить города и т.п.. Операция с участием всех тяжелыми немецких кораблей как раз против Исландии входит практически в любой разумный план вторжения. Еще, о каком господстве на море без метрополии идет речь? Надо также учесть, что итальянский флот на тот момент силен, а немцы при наличии времени еще и порядок там наведут. И какая десантная операция через Атлантический океан? Ну и наконец, о какой капитуляции СССР разговор? Что же до Африки, они и в реальности-то там едва не накрылись медным тазом, а в Отражении с Германскими Британскими островами Роммель их на ремни порежет.

Кирилл, Олег, вы оба правы. Но Кирилл правее. Действительно с сырьевой точки зрения СССР предпочтительнее и что-то немцы смогли запустить даже во время войны. Но Англия - непотопляемый авианосец для невероятных по потенциалу США и первокласная база для второго фронта. Из Исландии же десантироваться в Европу при том стиле мышления, который был у американцев невозможно. Да и ресурсы накопить дай Бог им к 1946 году (планируемая высадка в Японии) для этого. Так что первоочередная цель - Англия. После этого можно бодаться с СССР хоть до 60-х годов, как в "Фатерлянде".
Кирилл, а какие красивые военные операции Переслегин с Платовым придумывают, а? Лучше бы об этом побольше писали, а не об эгрегорах всеразличных.

QUOTE (Kirill @ там)

. Испугались иллюзии мощи английского флота,

Ну положем не иллюзии, в Флоте метрополии числилось (в разное время) 3-6 линкоров, 1-2 линейных крейсера, 2-3 авианосца, до 30 тяжелых и легких ("вашингтонских") крейсеров, до 60 эсминцев... После Норвегии у Германии из линкоров (точнее линейных крейсеров с весьма слабыми 280- мм орудиями главного калибра) - 2 "Шарнхорст" и "Гнейзенау", 2 тяжелых крейсера типа "Принц Ойген", два броненосца (карманных линкора), 6 легких крейсеров, 27 эсминцев; (ист. Платонов, Апальков "Германские ВМС во Второй мировой войне 1939-1945 гг.") потом в 1941 добавилс "Бисмарк", и тут же был потерян, "Тирпиц" достраивали, но его ввод в строй принципиально ничего не менял. Так что высадка с таким прикрытием - чистое самоубийство. "Требуются камикадзе с опытом работы"

2 Konkord:
В Канале всему этому добру ну никак не развернуться, кроме того, естественно, флот постараются растянуть отвлекающими операциями (нужно 2-3 дня), да и про вторжение англичане думали в тех же терминах, что и ты . Риск, конечно, очень большой, но Германии в ее положении без риска можно было только сливать воду. Кстати, как показала практика, Бисмарк оказался вполне способен в одиночку противостоять даже ударному соединению. Разумеется, господство в воздухе должно быть за немцами.

2 Kirill:

Эээ... А когда было в 40м хотеть? До конца июня возились с Францией. В плане подготовки к вторжению даже конь не валялся, не были уверены что с Францией-то справятся. За два месяца успеть с нуля подготовить вторжение? Не имея даже мало-мальски готовых транспортных средств? Сомнительно.
К 41, ИМХО, могли бы подготовиться. Если бы забили на Барбароссу и вместо танков клепали бы самолеты и баржи.
Тяжелых немецких кораблей было раз и обчелся. Согласен, в Ла-Манше ни им, ни английским контрпартнерам делать было нечего. Но там бы схлестнулись малые силы - эсминцы, сторожевики, вспомогательные крейсера. При надлежащей поддержке с воздуха, я считаю, прорваться было реально. Тем более, если обеспечить тактическую внезапность. Снабжать десант - уже сложнее, но в случае начального успеха может и можно. А вот вести крейсерские операции в открытом море, чтобы заблокировать Исландию - зась, нечем.
Потеряв метрополию английский флот, по-крайней мере большая его часть уйдет в порты США и Канада, а если к ним присоединятся американские корабли в Атлантике то господство на море обеспечивается (конечно, я все построения делаю на основании того, что США впрягаются против немцев, без это безусловно Англии каюк. но такое вполне вероятно).
В текущей реальности итальянский флот был нейтрализован авиацией с аэродромов в Африке. И с авианосцев, базирующихся на Африку и Ближний Восток. Вроде и в гипотетическом Отражении без метрополии для такого препятствий нет, при условии, что есть снабжение. Это задача США его обеспечить, ИМХО ничего нереального.
В принципе Роммель бы, конечно, англичан в Африке разогнал бы, если бы ему обеспечили снабжение. В текущей реальности этому помешал Восточный фронт. Не будет Восточного фронта - наверно слетит и Африке. Т.е. опять все упирается в т.Сталина .

С уважением
Олег Баженов

QUOTE (Oleg Bazhenov @ там)

За два месяца успеть с нуля подготовить вторжение? Не имея даже мало-мальски готовых транспортных средств? Сомнительно.

"Характер операции - форсирование большой реки" (С) Гальдер.

2 Ostgott:
Это ИМХО для красного словца . 25км в самом узком месте - ни фига себе река. А если учесть, что форсировать собирались не в районе Дувра, а западнее то гораздо больше. Никаких мостов, понтонов, подручных средств. Долбанут корабь посреди пролива - "куда гребвсти будешь?" .

С уважением
Олег Баженов

Олег, по расчетам немцы хотели приблизительно 1500 плавсредств, было собрано около 1700. Могу ошибаться в цифрах, но в пределах сотни.

Гитлер конечно облажался в 41-ом. Если бы в море вышли Бисмарк, Тирпиц, Шарнхорст, Гнейзенау и доклепали Цеппелин их шансы были бы очень велики. А что было у англичан? Эры с ходом в 19-20 узлов, Нельсон и Родни чуть быстрее? Да и прынцы Уэльские послабже Бисмарков будут. Да и старушки королевы Элизабет имели скорость и вооружение послабже чем Бисмарк. Битва за конвои могла дать немцам хорошие шансы в атаке на Британию.

Да уж тут всё упирается в тов. Сталина ударил бы или нет в тыл к немца когда они высаживались, но это была бы уже другая война. Кроме того у немцев кроме линкоров, миноносцев и т.д. были ещё и подводные лодки!

QUOTE (Wiz @ там)

Да уж тут всё упирается в тов. Сталина ударил бы или нет в тыл к немца когда они высаживались, но это была бы уже другая война.

Народу (причем как у нас, так и у немцев) погибло бы точно меньше.
В 1940 году Сталин вряд ли бы ударил. Не готов был, от планов отступлений не любил, да и по любому к 1941 году с Англией, без Англии Германия слабее. А в 1941 - наверняка.

2 Ostgott:

QUOTE (Ostgott @ там)

А в 1941 - наверняка.

Полагаю, что самая ранняя возможная дата гипотетического удара СССР на запад - 1942. А в 1941 ещё полным ходом шло перевооружение и реорганизация РККА с учётом горьких уроков Зимней Войны.

QUOTE (Orgasmotron @ Jun 12 2003, 01:15 AM)

2 Ostgott: QUOTE (Ostgott @ там) А в 1941 - наверняка. Полагаю, что самая ранняя возможная дата гипотетического удара СССР на запад - 1942. А в 1941 ещё полным ходом шло перевооружение и реорганизация РККА с учётом горьких уроков Зимней Войны.

Не удержался да и ладно.
Вот кто мне скажет - какие уроки РККА должна была извлечь из Зимней войны и где энти уроки применить окромя штурма Кенигсбергского УРа и линии "Мажино". Народ я понимаю, столько лет вдалбливали, что мы крупно облажались в Финляндии , но приведите пример подобной кампании (штурм 20 с лишним лет укреплявшейся обороны) с лучшим исходом???
ЗЫ Пардон за эмоции, но у меня там прадед воевал, он много рассказывал про ту Войну.
ЗЗЫ А по поводу 1942, это несерьезно, чем бы Гитлер занимался до этого срока, ждал пока Сталин силу накопит???

2 xcb:

QUOTE (xcb @ там)

Вот кто мне скажет - какие уроки РККА должна была извлечь из Зимней войны и где энти уроки применить окромя штурма Кенигсбергского УРа и линии "Мажино". Народ я понимаю, столько лет вдалбливали, что мы крупно облажались в Финляндии , но приведите пример подобной кампании (штурм 20 с лишним лет укреплявшейся обороны) с лучшим исходом???

Линия Мажино. Тоже капитальное сооружение. И не говорите об отличиях, это тот пример, которого Вы просили. Говоря об уроках Зимней Войны, я имел в виду вовсе не отсуствие героизма или немочь РККА. А другие вплоне очевидные вещи, официально признаные и подтверждённые кампаниями 1941-42гг:
1. Недостаточный уровень подготовки рядового и офицерского состава.
2. Техническое оснащённость - в Зимней Войне тот же КВ использовался в кач-ве экспериментального танка.
И это отнюдь не исключительно "осадный" опыт - несколько наших дивизий погибло в окружении

QUOTE (xcb @ там)

Пардон за эмоции, но у меня там прадед воевал, он много рассказывал про ту Войну.

Понятно. Извините, если чем-то....

QUOTE (xcb @ там)

А по поводу 1942, это несерьезно, чем бы Гитлер занимался до этого срока, ждал пока Сталин силу накопит???

О, дел у него хватало - топить "непотопляемый авианосец США" и вместе с Японией прибирать к рукам колонии - от Канады до Австралии. Пмпр странный вопрос - для Германии война УЖЕ шла, и конца ей видно не было (вопрос о вступлении США чисто временной при их массированной экон. поддержке ВБ). Для СССР всё ЕЩЁ было впереди. Можно подумать, Гитлер бездельем маялся

QUOTE (xcb @ там)

Народ я понимаю, столько лет вдалбливали, что мы крупно облажались в Финляндии , но приведите пример подобной кампании (штурм 20 с лишним лет укреплявшейся обороны) с лучшим исходом???

Таже Мажино, немцы помойму успешно её штурманули? Или ты спрашиваеш о какойнибудьсоветской компании, могу вспомнить навскидку только перекопский вал(помоему) в Крыму во время гражданки не 20 лет конечно но тоже неплохая оборона там была....

QUOTE (Orgasmotron @ Jun 13 2003, 07:49 AM)

QUOTE (xcb @ там) А по поводу 1942, это несерьезно, чем бы Гитлер занимался до этого срока, ждал пока Сталин силу накопит??? О, дел у него хватало - топить "непотопляемый авианосец США" и вместе с Японией прибирать к рукам колонии - от Канады до Австралии. Пмпр странный вопрос - для Германии война УЖЕ шла, и конца ей видно не было (вопрос о вступлении США чисто временной при их массированной экон. поддержке ВБ). Для СССР всё ЕЩЁ было впереди. Можно подумать, Гитлер бездельем маялся

2 Orgasmotron:
Прошу извинить за эмоциональность предыдущего поста.
А отличие немецкого прорыва в Арденнах и штурма нашими Линии Маннергейма весьма и весьма велики, но на это надо отдельную тему поднимать .
Полагаю все-таки, что у Гитлера в 1941 как и у Наполеона в 1812, просто не было выбора, куда атаковать. Ибо любые действия с высадкой на Британские острова чреваты большими потерями из-за трудностей снабжения и ведь еще нюанс - Япония вступила в войну против США лишь в декабре 1941, ждали возьмут немцы Москву или нет. А вот Гитлеровская авантюра с Критом и Грецией это что бесподобное - ну и зачем ему еще такую кучу проблем???
2 WIZ:
Перекоп в 1920 (да и ранее) просто обошли через Сиваш (первым это кажется Миних просек).
ЗЫ По поводу Мажино - пойду перечитаю Лиддел-Гарта и отвечу со ссылками.

QUOTE (xcb @ там)

просто обошли через Сиваш

Ну вот видиш додумались всётаки...

2 xcb:

QUOTE (xcb @ там)

Перекоп в 1920 (да и ранее) просто обошли через Сиваш

И в Великой Отечественной тоже обошли, тоже по Сивашу. Там мой дед как раз и учился брать непреступные фортификации... Военным разведчиком он был, пулеметные расчеты немцев они (разведчики) там ножами резали, спящими... Поэтому-то уровень воды в Сиваше и не поднялся от солдатской крови. А так, авантюра авантюрой!

QUOTE (Orgasmotron @ там)

А в 1941 ещё полным ходом шло перевооружение и реорганизация РККА с учётом горьких уроков Зимней Войны.