По-моему, не получится. Россия не Швейцария, прибиваться к кому-нибудь всё равно бы пришлось. Либо к Антанте, либо к Тройственному.

Так не мы же её начали, а японцы!

Согласен.

Что значит беречь? Приставить дивизию охраны?

ИМХО, жизненно необходимо сократить отставание в развитии (в первую очередь промышленном) от Запада. Отсюда понятен путь - индустриализация и повышение среднего уровня образования граждан.
Проведение индустриализация требует:
1. Большое количество дешевой рабочей силы. Источник деревня. Путь только один - разорение мелких крестьянских хозяйств.
2. Сырье. Необходимо проведение геологоразведочных работ по стране, с последующим развитием транспортной сети. Проблема решаема.
3. Повышение производительности с/х. Для этого необходимо укрупнение размеров отдельных наделов (это позволит увеличить уровень механизации с/х и т.п.).
4. Повышение среднего уровня образования. Механизмы известны и понятны.
5. Повышение социальной мобильности в обществе. Это требует дальнейшего слома сословного деления страны.

P.S. Необходимо быть готовым к тому, что в стране будет массовое недовольство такой политикой. Будут многочисленные бунты (крестьянские) и развитие террористических настроений среди интеллигенции. Необходимо жестко давить без снисхождения. Морально надо быть готовым к тому что при жизни (и несопоставимо больше после смерти) на репутацию будет вылито огромное количество помоев и грязи. В истории страны придется остаться тираном, злодеем и т.п.

P.P.S. Избежать войны с Японией вряд ли удастся. С точки зрения геополитики для сильной Японии недопустима сильная Россия на Дальнем Востоке.
P.P.P.S. Избежать 1МВ… трудно сразу сказать.

"Других царей у мэня для вас нэт!"

Сталинская политика это уже 30-е, а Николай приступил к работе еще в XIX веке. Это все же несколько разные условия. До русско-японской десять лет. До 1МВ двадцать...

Развестись как можно скорей(на месте Николая II) !!!

Да не реально империи было в войну не вступать. Россия - не Швейцария, у неё в Европе много своих интересов было, взять хотя бы тех же сербов. На эти интересы Тройственный союз и наехал. Я думаю, Николай прекрасно знал судьбы Монтесумы и Лобенгулы, чтобы пропустить этот наезд...

Вот и получила: развал империи, Гражданскую войну и т. д.

Я говорил, что в бой вообще не нужно было ввязываться.

Нет. Там было все далеко не так оптимистично. Хотя Брусиловский прорыв бесспорный успех русского оружия.
Кроме того, допустим Россия выиграла ту войну. Точнее устояла до победы. Нам как патриотам это приятно. Но проблемы, главная из которых индустриализация, никуда не исчезли. Мы опять возвращаемся к большому прыжку при немног другом раскладе сил. Не вдаваясь в политику можно сказать, только то, что с технической точки зрения большой прыжок легко не дается никогда.

над австро-венграми. Прибытие немецких соединений остановило русских сразу как и во всех других случаях в ПМВ. Единственная победа русских над немцами в ПМВ - Гумбинен (Реннекампф). И вообще Россия в ПМВ воевала прилично толко до тех пор пока немцы не обращали на нее внимания Какая уж тут "победа" ...

Ну, во-первых, послепобедная эйфория надолго отсрочила бы революцию, резко возросла бы лояльность императору, и появилось бы столь необходимое время для реформ и индустриализации. К тому же, мы получили бы проливы Босфор и Дарданеллы и иранскую нефть, что очень положительно сказалось бы на нашей экономике. По-моему, переживи империя ПМв, ничто в мире уже не могло бы её уничтожить...
2Chernish

Я имел в виду ещё один такой прорыв именно на немецком фронте. После Брусиловского прорыва Австро-Венгрия была полностью деморализована и фактически вышла из войны. Османская империя и Болгария свернулись ещё раньше. Так что единственным достойным противником Российской империи к началу 1917 года оставалась только Германия. По-моему, именно против неё и готовилось наступление летом 1917-го. И если бы немцы не устояли - война была бы выиграна. Реально ПМв закончилась в ноябре 1918 года, но, согласитесь, выход Российской империи сильно продлил войну, несмотря на то, что было уже всё ясно. По сути, самая большая победа Тройственного союза (ну, потом Четверного) - вывод Российской империи из войны...
PS: не забывайте, были ещё союзники, так что Германии тоже было несладко.
2Tankist

Да, совершенно необходимо было развивать танковую, авиационную и автомобильную промышленности. Это сильно помогло бы в ПМв. Кстати, а когда Дягтерёв автомат изобрёл? Насчёт индустриализации: по-моему, индустиализацию в империи ещё Александр III начал...

Срок начала 1МВ не известен. Более того, на тот момент рисунок этой войны еще не сформирован, а это очень важно!

2 Tankist

Исходное условие - другое управление страной со стороны монарха. А без принципиального изменения, или в сознании Николая, или вообще в личности монарха, это условие невозможно.

2 Kapitan

Знание не обязательно. Обязательно понимание закономерностей хода исторических процессов и здоровый цинизм.

2 Куаутемок

Мне кажется, что Вы недооцениваете всю сложность построения этой альтернативы. С чего Вы взяли, что формирование группировок в таком составе было неизбежным? Принципиальных русско-германских противоречий не было! Зато были принципиальные русско-английские противоречия. В ТР они оказались приглушены после поражения России в русско-японской войне, что и сделало возможным войну России и Англии в одном союзе.

Ага, только с Англией еще повоевали бы и тогда точно получили б... и Дарданеллы, и Гибралтар и Индию с Пакистаном.
Как Вы правильно выразились: "не забывайте про союзников".

Да нет никакого "понимания хода исторических процессов"! Нет!! Тем более уполитиков.
Есть просто поток, который несёт. И все метания которого историки и философы объясняют с умным видом задним числом. Если бы это понимание было, то навряд ли бы США вляпалось бы в это д...о в Ираке и Афгане, не стало бы поддерживать мусульман в Боснии и Косово.

Товарищ, альтернативу строим с 20 октября 1894 года, то бишь с начала царствования Николая II.

ТРОЙСТВЕННЫЙ СОЮЗ, заключённый в 1882, военно-политический блок Германии, Австро-Венгрии и Италии.
Заметьте, Российскую империю в этот союз не позвали. Так как были серьёзнейшие противоречия между Российской империей и Австро-Венгрией из-за братских славянских народов. Да и русско-германских противоречий было много, так как и Российская империя, и Германия - бурно развивающиеся конкурирующие капиталистические страны. Немцы веками мечтали о российских землях, правда, по жизни недооценивали военную мощь России. Какой смысл в русско-немецком союзе для Германии?

РУССКО-ФРАНЦУЗСКИЙ СОЮЗ, военно-политический союз России и Франции в 1891-1917. Противостоял Тройственному союзу во главе с Германией. Оформлен соглашением 1891 и секретной военной конвенцией 1892. Стороны обязывались оказывать взаимную помощь в случае нападения Германии или Австро-Венгрии на Россию или Италии и Германии на Францию.

Обратите внимание на год! Ко времени начала царствования Николая II оба союза уже существовали. Мало того, Российская империя и Франция реально ожидали агрессии со стороны Германии. Не в удел оставалась только Великобритания, но "лучше терпеть русских в Иране, чем немцев в Каире".
2badbug

Так были же соответствующие соглашения.

БСЭ: "Подобно тому как Германия и её союзники выработали империалистическую программу передела мира, основные участники А. - Англия, Франция и Россия, с первых дней войны вступили также в секретные переговоры о целях войны, которые были направлены на захват чужих территорий (Англо-франко-русское соглашение 1915, предусматривавшее переход Черноморских проливов к царской России; Лондонский договор 1915 между А. и Италией, определявший территориальные приобретения Италии за счёт Австрии, Турции и Албании; Сайкс-Пико договор 1916 о разделе азиатских владений Турции между Англией, Францией и Россией и др.)."

Да что Вы!! Значит англичане затеяли кровавую авантюру под названием "Дарданелльская операция" только чтобы потом в торжественной обстановке передать проливы России? Ах, какие хорошие у нас союзники!

Как простые англичане восприняли Англо-Бурскую войну? А Суданскую кампанию? А подавления восстаний в Индии? На чьей стороне там была истина?

Разве что территориально.

Респект! Но вообще-то можно было бы прервать развитие ревситуации введением всяческих репрессивных мер, вплоть до расстрела на месте. Эксцессы бы случались, но массы бы удалось удержать под контролем.

Расстрела на месте... кого? Народных масс?
Это будет иметь чудесный положительный эффект, на кладбище завсегда спокойно бывает, никто не бунтует и реформ не требует.

Всяких демократов и революционеров. И не в 17, а минимум с 16, а ещё лучше - с начала ПМВ.

А разве Февральскую Буржуазную народные массы устроили? И они заставили царя отречься? И зачем расстреливать народные массы? Достаточно только расстрелять тех, кто их подбивает.
2Kapitan

1) Никто из них лично с медведем связываться бы не захотел. Чревато.
2) А захочет ли Франция усиления Великобритании, находящейся у неё под боком?
2LeChat

Респект!
2Tankist

Согласен.

Все эти страны Британской Империи образца начала прошлого века не соперники. Захоти БИ отобрать у России Черноморские проливы - сделала бы это с легкостью. А скорее всего просто не дала бы России их занять.

Можно подумать, кто-то против революции был. Реакционные меры принесли бы результат только в купе с реформами и реальным улучшением ситуации. А так... лучше уж революция.

Дык и с немцами мало кто из простых хотел связываться. Референдум чтоли проводить стали бы? Россия после кровопролитнейшей войны и внутренними смутами наверняка бы не стала.

А они уже не противники, а стратегические партнёры против молодых и шибко наглых. Кроме того, у них новый враг на Дальнем Востоке.

Немного не понял. Не соперники чего? России? По-вашему британцы могли легко и Крым с Кавказом у Российской империи отобрать. Только была бы война. Большая война... с непредсказуемыми последствиями.

Реформы и реальное улучшение ситуации во время войны?
2Kapitan

Большое отличие. Там немцы нападали, а тут должны были атаковать англичане. А у Великобритании не было кровопролитнейшей войны? А внутренней смуты в альтернативе нет. Российская империя побеждает в ПМв без революции.

Были стратегическими партнёрами до тех пор, пока у Франции была немецкая угроза. А вообще они конкурировали за колонии, к тому же русско-французский союз был гораздо крепче англо-французского. А Великобритании не справиться с Российской империей и Францией.

Какой враг? Япония? США? Китай?

Нет, Британии.

И предрешенным результатом. Не в пользу России.

Нет, не во время войны, конечно. До нее. А лучше вместо.

З.Ы. Это только у меня странные искажения изображения на экране? Почему-то только на этом сайте...

Дорогой товарищ, аргументируйте, почему не в пользу России. Я не согласен: на стороне Российской империи вступит Франция.

Так до неё и проводились реформы. Про вместо уже говорил.

Ничего подобного не замечал.

Да? Значит и Бисмарка несло, и Рузвельта... я правильно понимаю Вашу позицию?


2 Куаутемок

1. Давайте не будем забывать, что Тройственный союз родился из австро-германского союза. Который, в свою очередь был последствием прекращения существования Союза Трех Императоров (Германия + Австрия + Россия). А союз Трех Императоров распался из-за противостояния России и Австрии.
2. Принципиальных русско-германских противоречий не было. Под принципиальными понимаются противоречия из серии франко-германских из-за Эльзаса и Лотарингии. Если у Вас есть возражения по этому пункту - озвучте.
3. Касаемо гипотетического германо-русского союза. Германия была максимально заинтересована хотя бы в нейтралитете России, т.к. тогда Германия могла не опасаться масштабной войны в Европе (Франция в одиночку против Германии не тянула никак). Обращаю Ваше внимание на то, что именно Германия дважды искала возможности улучшить свои отношения с Россией!!!

Оба союза существовали. И что? Италия в итоге воевала против Германии и Австрии.

Давайте все-таки разберемся с ситуацией на конец XIX - начало XX века. На тот момент существовали следующие принципиальные противоречия, которые невозможно было решить без существенного изменения баланса сил (т.е., или всеобщей, или ограниченной войны):
1. Англо-германское. Вызвано стремительным ростом Германской экономики, что толкало Германию на попытку "передела уже поделенного мира". Англия как ведущая мировая держава по определению противостояла такой попытке.
2. Франко-германское. Вызвано территориальным спором между странами.
3. Русско-австрийское. Вызвано влиянием России на балканские народы, что создавало угрозу целостности Австро-Венгрии.
4. Англо-русское. вызвано экспансией России на Дальнем Востоке и в направлении проливов. Осложнено тем, что Россия единственная великая держава, которой для создания угрозы для Индии не требовался флот.

Не трудно заметить, что при таком раскладе альянс Франция + Англия является естественным. А вот альянс Франция + Англия + Россия является противоестественным.

А я бы советую воспринимать это очень осторожно, т.к. этот материал явно несет на себе пропагандистский отпечаток. Как пример, словесным конструкциям такого типа "Германская дипломатия уже давно поджидала какого-либо подобного момента — как хищник подкарауливает добычу. Теперь ей показалось, что настало время для прыжка." место не в историческом исследовании, а в агитационной брошюре.

2 LeChat

"Поздно пить Боржоми, когда почки отказали!" Если дело доходит до Лениных, то это означает, что все, приплыли. Не будет Ленина будет кто-то другой, это уже не принципиально.

Ну да, "запад нам поможет".
С чего бы ей, Франции. Дело ей до проливов. Да и в Крымскую кампанию - ой как помогли. Это еще тогда делить нечего было. А как пообещают бритты французам... ну, скажем не бакинскую нефть, а хотябы безпошлинное пользование теми же проливами, это при условии, что Эльзас они уже получили. И чего, впрягуться французы за Россию? Хорошо если нейтральными скажутся.
Еще кто против Англии выступит? Япония, блин?..

Хороши были реформы, раз за батюшку царя в итоге никто и не вступился. Революцию пятого года тоже вспомним? В рабочих из пушек стрелять - много ума не надо. Погромы еврейские, черносотенцев... Думу учередили - тут же разогнали. Столыпин пол страны разорил. Благого дела для, кто спорит? Ну так до конца доводить дело надо! А то крестьян с земли согнали, а индустриализация так и не началась толком. Стоит ли после этого удивляться революционному настрою масс?
И с таким положением внутри страны лезть в общеевропейскую заварушку?

Все, разобрался. Это IE 7 самопроизвольно меняет масштаб изображения, курва...

Ну и что здесь непонятного? Либо Российская Империя, либо Австро-Венгрия. Вместе их не сведёшь.

Были: Германии нужны были Российские территории: Прибалтика, Польша, Белоруссия, Украина.

Да только это нам не было выгодно. На индустриализацию Российской империи нужны были деньги. Вот и сложился у нас с французами симбиоз: они нам деньги, мы их крышуем. А Германия сама бурно развивалась, у неё свободных денег особо не было, поэтому она нам не подходила. А одновременно быть в союзе с Германией и Францией нереально.

Зыбыли франко-английское - оформленное исторически, также из-за колоний.

Требовалось только перейти через Гималаи.

Также Франция + Российская империя - естественный. Осталось только свести концы. Как говорится, из двух зол... А вот как можно видеть в одном союзе Российскую империю, Австро-Венгрию, Болгарию и Османскую империю?

Не более, чем красивая метафора...
2badbug

Тогда были совсем другие союзы и интересы. Не путайте эпохи.

Да не до проливов Франции дело есть. Просто Франция издревле враждовала с Великобританией и пошла на сближение с ней только перед лицом немецкой угрозы. А исчезла угроза - развалилась Антанта. Просто Франции совсем не нужно чрезмерное усиление Великобритании, а усиление Российской империи её не пугает. Интересы не пересекаются. К тому же, Франция дала нам большие кредиты и потерять их, я думаю, не хотела бы.

Германия! Чтобы отомстить за поражение главному врагу.

Столыпина не трогайте! Единственная положительная фигура тех лет.

А мы не могли не лезть! Не в Медиивале живём. На индустриализацию нужны кредиты. Следовательно, в какой-либо союз влезать по-любому бы пришлось...