Дружище, всё правильно, но есть одно больше НО: экспорт военной техники - это не просто базар, куда приходит каждый со своим товаром, выставляя его на прилавок, а богатые дядьки с разных стран приходят и выбирают лучшее по качеству и ценовой категории. Закупка военной техники какой-либо державой это ВСЕГДА политическое решение (не говоря уже об откатах и "волосатых лапах"). И хоть ты Звезду Смерти выстави на продажу за копеечную цену - если в соответствующей стране уже было принято решение, что они будут покупать танки в США - они так и сделают. Как правило все эти тендеры - не более, чем формальность. Я, просто, работал одно время в ВПК и я знаю о чём идёт речь даже на уровне мелких агрегатов, но говоря уже о более крупных масштабах.
В таких случаях остаётся, естественно, только вариант номер 2. Но здесь, как я уже писал выше, средств на всех не хватит. Мы не в СССР живём.

Модернизация - одна из актуальнейших аспектов в наше время. Повторюсь: сейчас не 40е годы и выпускать каждый год по новому серийному образцу военной техники не может себе позволить ни одно государство мира. По этому хороший потенциал модернизации для любой единицы военной техники сегодня является одним из важнейших параметрам. Хороший танк или самолёт - это не тот, который будут выпускать в течении 5ти лет и ему не будет равных, а тот который можно будет ещё лет 20 модернизировать до уровня эффективности, соответствующего времени.

В банковский сектор бухнуть миллиарды, денег хватает, а на ВПК, ну совсем ни копейки...

Закупка вообще чего-либо существенного политическое решение, начиная от нефти и газа и кончая зерном. Это уже не проблема ВПК, а проблема нашего нынешнего правительства, вот и пускай поработают.

Понятное дело. Но что мешает сейчас создавать подобные БМП?

Это не ко мне вопросы.
Но даже если предположить, что эти миллиарды бы вкинули в ВПК - там полно других более важных дыр, нежели БМП для морпехов.

А кто спорит? Всё правильно - у России нет былой зоны влияния.

Не понял. Подобное чему? Принципиально новую БМП для морпехов или модернизацию БМП-3 и БМП-4 для этих целей?

Хе-хе-хе. Отмазался.

Ну какбэ не я начал про базар...

Подобное тому, что ты описал. Принципально новую БМП, с высоким потенциалом к последующей модернизации.

Дело в том, что независимо от того есть ли острая нужда в таких машинах в наших войсках или нет, если машина хорошая и если в ней есть потребность у других стран это всегда будет выгодным предприятием, а на сверхдоходы можно и своих перевооружить (думаю не откажутся).

Дык...просто финансирование ВПК в целом недостаточное и надо, как минимум, с этим сейчас смириться. Надо рассуждать с позиции сложившейся ситуации, а не гипотетической.

Так она есть: БМП-4. Да и БМП-3 ещё далеко не устарела морально.

Для этого нужно ввалить кучу денег сначала на саму разработку, потом на выпуск опытных образцов, обкатку, испытания и подготовить хотя бы ограниченную серию, а это огромные капиталовложения, которые просто так никто делать не будет, если на горизонте не видно отдачи.

А я говорил о том, что они устарели?

Ну вот мне лично не хочется мириться некоторыми вещами. По крайней мере пока я живу в этой стране.

На горизонте виден полный развал оборонной промышленности. И да, вливания туда нужны нефиговые. Если конечно хотим в перспективе производить что-то кроме газа, нефти и леса.

Ты писал:

Я так понял БМП-3 и БМП-4 тебя не устраивают.

Бесспорно. Даже мне не хочется, несмотря на то, что в этой стране я не живу, а живу в соседней.

Да не. Сдвиги есть, они ощутимые, но не на столько решительные, на сколько хотелось бы.

у БМП-3 и БМП-4 выход пехоты через люки сделан в худших пост-совестких традициях
(выглядит как диверсия Горбатого Мишки в ПолитБюро)
- хуже только у БМП-Т!
даже модернизированная БМП-2 (до уровня БМП-4) и то была бы лучше

Я писал:

А БМП-3 мне очень даже нравится.

Не на столько решительные, насколько это необходимо.

Безусловно согласен. Однако на фоне ситуации в той же Украине - меня искренне радует, что дела в России идут лучше и ситуация более-не-менее налаживается.

2Idot

К счастью, это только Ваше субъективное мнение.



Как видите, компоновка десантного отделения весьма существенно отличается от БТР-Т и, не смотря на то, что десантирование из данной машины несколько менее удобно, чем с БМП-1 или БМП-2, однако вполне в состоянии обеспечить защиту десанта во время высадки не только в условиях равного ландшафта, но и даже в горной местности. Для городских боёв, естественно, такой способ десантирования мало приятен (и то, если предположить чисто гипотетическую нелепую ситуацию, когда БМП с десантом в условиях городского боя влетает в самую гущу событий, где со всех сторон (в том числе и сверху) по ней ведётся плотный огонь, и в этот момент начинает вываливать наружу содержимое десантного отделения в виде несчастного пушечного мяса. Лично я себе такую ситуацию представляю с трудом), но для городских боёв любая бронетехника малопригодна. Разве, что БМПТ, которая, в теории, специально для этого создавалась.
Подобная компоновка десантного отделения связана не с какой-то идиотской прихотью конструкторов, а в связи с переносом двигателя в заднюю часть машины. При компоновке с двигателем спереди, попросту, невозможно было бы установить башню с огневой мощью и оборудованием, как на БМП-3 или БМП-4. Единственный недостаток в этом плане конкретно БМП-3 - невозможность перехода экипажа в десантное отделение. Т.е. если что-то произошло - придётся вылезать через "переднюю дверь".

Как мне нравятся вот эти специалисты, начитавшиеся мурзилок...

В прямые обязанности БМПТ и не входит доставка пехоты к месту назначения и никогда не планировалась. БМПТ машина узкого профиля применения. Это всё равно, что жаловаться на отсутствие пассажирского места в гоночном болиде.
Данная претензия была бы актуальна, если бы БМПТ планировалась как замена БМП, однако списывать БМПшки ещё никто пока не собирается.

при узком профиле
её огневая мощь могла бы быть и поболее
а так за что я её корю
- так за то что у неё огневая мощь увы не намного больше чем у машины широкого профилия
хотя узкий спец в хотя бы теории обязан быть лучше мастера на все руки

Чем же?

по фактической огневой мощи БМПТ до Шилки увы не дотягивает
хоть и сильно превосходит её по броне

не обзяательно
было бы достаточно хотя бы сделать чтобы её АГС работали на все 360 а не только прямо по курсу
быть а так у узко специлизированной машины огневая мощь должна выше чем у универсальной
то есть огневая мощь должна быть не слабее чем у Шилки

не удивлён
в недавнем телеинтервью Мишка (но не тот который горабатый и не тот кто любит вкуснючие галгстуки) сказал что считает вполне нормальной ситуацию когда профессор зарабатывает меньше грузчика
так что при таком подходе в и в Российксой Науке и в Российском ВПК будут лишь блаженные старики и молодые лузеры

Это технически возможно?

Какую из них вы считаете универсальной, а какую узкоспециализированной?

В городе, возможно, где применение АГ затруднено, но на этом функциональность БМПТ не заканчивается. Кроме того, и в городе более совершанная броня, нацеленная в первую очередь на противодействие ПТУР, делает эту машину более эффективной.

Пытались, но как-то не пошло.

Две скорострельные пушки с возможностью ведения огня по низколетящим целям. правда систему наведения нужно еще серьезную. У той же тунгуски емнип тоже 2 ствола п 30 мм. А про то как шилка может разобрать танк на гайки здесь уже было. Сильная история.
Просто сама идея показалась по сути похожей. Почти то же самое, только с пехотой, без ракет и система наведения попроще. Два ствола МЗА. Куда хочу, туда стреляю.
2Idot
Хм, камрад 2 ствола вместо одного это большее количество металла в единицу времени. Поэтому вопрос, а почему огневая мощь сравнима выглядит закономерным. Заодно интересно, почему два. Боеприпас расходуется быстрее. А какие цели кроме самолетов легче давить 2 стволами? Пока для себя ответа не нашел.

Хе-хе. Это уж да. Но главное ее достоинство высокая эффективность как средство ПВО. Но все ж, по мне так это машины слишком разных направлений.

И там вроде как не 2 а 4 пушки.

2Idot

Сделать задний люк, в таком виде как на БМП-1/2 мешает танковое происхождение шасси. Навесить дополнительную броню так же без жертв не получится.

Всегда приходится чем-то поступаться, вот и оказался БТР-Т жертвой таких компромиссов.

Это, по Вашему, мало? А для каких целей ей нужна бОльшая огневая мощь?

Не должна. Она должна, в первую очередь, иметь на пол-порядка выше защищённость. И она её имеет.
А бОльшая огневая мощь есть у танков. Для БМПТ гораздо важнее иметь хороший ракурс обстрела, что с орудиями бОльших калибров сделать гораздо проблематичнее.

Из каких соображений Вы сделали такой вывод? На основании меньшей скорострельности? Вам не кажется, что делать "противопехотную" машину со скорострельностью ЗСУ немного расточительно и нецелесообразно?
Сама по себе пушка 2А42 превосходит по эффективности 23мм пушку Шилки. 2 установки 2А42 более, чем достаточно.

Действительно. Всего то делов...

2Spoon

Совершенно верно.

Понимаешь, у меня сложилось окончательное впечатление, что человек действительно представляет себе городской бой примерно так, как я написал выше:

2Aleksander

Хмммм.....это что за фантастические истории такие?

изралиятнам всё это почему-то не помешало на базе того же совесткого танка (трофейного)
сделать и задний люк из которого можно выпрыгивать с разбега и брони нормальной навесить

кстати израильская БТР на 6 тонн тяжелее

учитывая что БТР-Т на 6 тонн меньше то на неё при том более мощном вооружении можно было бы навесить ещё 6 тонн брони доведя её до хорошего уровня

я бы не сказал учитывая то что в Чечне на крыши обычных БТР и БМП дополнительно ставили АГС
- без надобности так солдаты поступать не стали бы
и вообще лучше иметь настраивамемый over-kill чем under-kill

Выше обсуждалась придуманная компоновка БМП-4, но она, на сколько я помню, Вас тоже не устраивала.

Чё-то я Вас не понимаю. БТР-Т уступает вооружением БМПТ. Однако БМПТ Вас не устраивает, а БТР-Т нравится. Вы уже определитесь как-нибудь.

Боюсь это не лучший образец для подражания. Очень узкий лаз, слабая огневая мощь, чрезмерно большой вес и т.п.

Израильтян понять можно, машина дешевая, создана исключительно для городских боев, причем боев, где противник вооружен восновном устаревшими образцами стрелкового оружия и РПГ, редко ПТУР, тоже 60-х годов.
Им хваетет. Доставить пехоту из пункта А в пункт Б, при таком уровне противодействия вполне сойдет. Но на больше она не способна.

мне не нравятся - обе!
но по разным причинам!
у БТР-Т для машины везущей пехоту - вооружение суперское
а вот у БМПТ для машины которая пехоту не везёт вооружение - имхо слабовато
думаю Вы разницу между тем что везёт пехоту и не везёт ясно осознаёте?

что касается БТР-Т в качестве машины везущей пехоту:
то
- с вооружением - всё супер - хошь из АГС стреляй хошь из 2А42
да и от вертолёта она в отличие Азхарит сама отобётся
(то что израилетян стоит просто пулемёт так это потому что у палестинцев нет вертолётов
так что они в отношение вооружения явно - не пример)
- что касается брони - то машина которая не плавает и не имеет танковой пушки могла быть и бронированней
для сравнения Азхарит на базе того же самого танка на 6 тонн тяжелее
- касаетельно основного назначения а именно высадки пехоты - то то как это сделано увы ни в какие ворота не лезет
=> итого имеем один плюс два минуса
и если АГС и 2А42 теоретически могут подавить противника огнём отбив желание стрелять по высаживающейся из неё пехоте
то слабая броня означает что БТР-Т смогут подбить первым же выстрелом ещё до того как она откроет огонь

дык у БТР-Т и того хуже
по крайней мере была бы у неё компоновка как у Азхарит
или хотя бы у той же БМП-4 - то это оправдывалось бы наличием тяжёлой брони
а БМП-4 имхо ни рыба ни мясо - уже не плавает но и брони тоже не хватает
(те кто называют её плавающей умалчивают что для этого приджётся снять навесную броню)

В чём оно суперское? Оно ж хуже чем у ненравящейся Вам БМП-3.

Для каких целей оно слабовато? Вы так и не ответили. Напоминаю, что данный девайс был спроектирован не для борьбы с тяжёлой бронетехникой априори.
Для подавления укреплённых огневых точек и для борьбы с бронетехникой противника существуют танки. Их снимать с вооружения никто не собирается пока, а БМПТ лишь идёт к ним довеском.

Весьма смелое утверждение. Правильнее сказать так: может отбиться от вертолёта, при благоприятно сложившихся обстоятельствах для неё и неблагоприятно сложившийся ситуации для вертолёта. Вы себе вообще представляете процесс применение вертолётов?

С этим я, собственно, и не спорю.

Я вообще ничего не говорил в защиту БТР-Т. Мне он никогда не нравился. Так, что это не мне. Как раз я считаю, что надо его на фиг снять с вооружения и использовать обычные БТР-ы, БМП и поставить в войска БМПТ.

Зачем? С тяжёлой бронетехникой она всё равно не в состоянии бороться, да и не должна.

Вполне нормальное явление и, собственно, вполне распространённое. Модификации М113 с навесной бронёй так же не плавают.

Вы слишком много хотите от одной единицы боевой техники. Универсализация хороша в меру, однако если через чур ей увлечься - как раз получаем в результате то самое "не рыба и не мясо". Если бы всё было так просто - в мире бы уже давно не существовало отдельных типов самолётов и бронетехники вообще.

Да мы все осознаем эту разницу. Просто какой смысл увеличивать огневую мощь нацеленную на пехоту, если и этой в принципе хватает, а задач у БМПТ и без пехоты не мало? БМПТ более универсальная вещь, суть которой повысить выживаемость танкового соединения, а вовсе не давить пехоту.

2Glock

Такой?

Ну только если вертолет падает.

ну Азхарит с её пулемётом и этого не сможет
(если конечно вертолёт шутрмовой)

эти обычные БМП и БТР морально устаревшие
так как в воде они уступают американской EFV
а на суше уступают Азхарит
то есть ни рыба ни мясо
где справшивается они воевать будут?
если они и там и там очень уязвимы

дык его и не приняли на вооружение
из-за совокупности его недостатков никак не покрывающих его единствнное достоинство

а от гранатомётов (которые уже давно не редкость) БМП и БТР пехоту защищать не должны?
зачем по Вашему вообще у них броня?
для галочки?
или для чего?
если броня для галочки то дешвле возить солдат в грузовиках а вооружение от БМП/БТР навесить на Уазик
- выйдет гораздо дешевле при том же самом фактическом результате
все равно ни Уазик ни грузовик попадание из не гранатомёта вынесут так же как и обычные БМП/БТР
за что спрашивается платить? за понты от тоненькой брони?

в общем толку от ихней брони как от знаменитого Shizen-Harnisch (дерьмового доспеха)
- именно так ландскнехты прозвали дешёвенькую броню которая красива на параде но в бою малополезна

недаром американцы любят увешивать всяким станковым оружием свои Хаммеры
ибо что БТР что Хаммер попадание из РПГ не вынесут
при том что Хаммер стоит дешевле

если же речь о том что они в отличие от грузовика и Уазика плавают
то как я уже писал нужно ставить современный водомёт
так как помимо маленьких рек встречаются ещё и большие типа Волги
а для их преодоления под огнём противника скорость в ~5км/ч явно недостаточна

Зачёт!!!!

Не. Если пилоты на столько "зафтыкали", что умудрились подлететь на расстояние прицельного огня по воздушным целям. А это, фактически, пролететь над головой на достаточно небольшой высоте, т.к. даже метров с 600 попасть по летящей цели без специфического прицельного комплекса и без соответствующей скорострельностью довольно таки проблематично.

2Idot

Вы ругали в целом компоновку БМП-3 и БМП-4, которая является именно следствием увеличенной боевой мощи.

Да понятное дело, что он не помешал бы, однако у всего есть своя цена. Танку, наверное, 6ти ствольный "Гатлинг" на крыше с ПВОшной РЛС малого действия тоже бы не помешал в теории...

Если вертолёт штурмовой - то мне тем более трудно представить ситуацию, чтобы он умудрился подставиться под огонь.
Точней, не то чтобы трудно, но то, что такие ситуации маловероятны и встречаются довольно редко - это точно.

Вы как-то странно мыслите: на суше они уступают одной машине, в воде - совсем другой и на основании этого делаете вывод, что они морально устаревшие. С каких делов? Я, к примеру, не считаю EFV морально устаревшим из-за того, что он уступает на суше Азхариту. И я так же не считаю Азхарит - неполноценным из-за того, что он не может вести огонь по воздушным целям на одном простом основании: ЕМУ ЭТО НА ФИГ НЕ НАДО! Он проектировался для других целей. А для тех задач, для которых он проектировался - он вполне подходит.

Ну он, вроде, ограниченными партиями в войска таки поступал. Хотя я могу ошибаться, т.к., как я уже писал раньше, я им никогда особо не интересовался.
Но, по-моему, всё-таки поступал, т.к. он же кажется даже в Чечне применялся кое-где. Или нет?

Нет. Т.к. пехота, вообще-то, в бою не должна находиться внутри. К тому же от обычных гранатомётов защищает динамическая защита, а от хорошей тандемной головы и броня БМПТ не спасёт, если в борт влупит.

Для защиты от пулемётного огня крупного калибра. В идеале ещё от пушечного огня себе-подобных, но это уже совсем в идеале (25мм-30мм пушки) . Да и опять же: если такая машина попала под огонь себе-подобных или под налёт вертушек - это уже просчёт операции.

Ну если Вам удастся обеспечить УАЗик или Урал соответствующей проходимостью и защитой - то да. Только вот по факту в итоге у вас и получится тот же самый БТР. Они ведь ведут своё начало именно оттуда.

Если бы это было так, тогда бы прилепили на вот это чудо водомёты и дело бы на этом закончилось:

У нас 99% задач ПВО выполняет авиация. На случай же незбежных в ходе войны случайностей, имеются подразделения армейской ПВО вооруженные модернизированными ЗСУ "Вулкан" в вариант "Махбет" и ЗРК "Авенжер". Ну и насыщение армейских частей ПЗРК "Стингер" само сабой.
Но лучшее ПВО это эскадрильи F-15/F-16 над головой.

Абсолютно верно.

Угу. В том то и дело, что те же израильские Меркавы отлично подходят для поставленных для них задач, в то время, как в крупномасштабных боевых действиях "а-ля танковые клинья в Европе" гораздо больше толку от классических массовых ОБТ при поддержке БМПэх и БТРров. Обратный случай так же справедлив - Израилю гораздо удобнее юзать "универсал" Меркаву, нежели Тэшки и Бэхи раздельно. Просто Израильская армия оперирует, за частую, небольшими соединениями. Делать массово бронетехнику типа Т-80 и БМП просто незачем. К глобальной войне вам готовиться ни к чему.
Собственно, в Израиле авиация, на сколько я знаю, так же максимально заточена на многофункционал. Навскидку не припомню ни одного стоящего нынче на вооружении Израиля истребителя, который не мог бы работать по земле.

Тебе то чем БМПТ не угодил?

Тем, что создание такой машины является признанием того печального факта, как отсутствие сегодня в русской армии нормальной мотопехоты как класса. Иначе такой заменитель пехотинца, обученного работать вместе с танками просто ненужен.
Ни в одной развитой армии нет ничего схожего с БМПТ, зато там есть "тяжелая" пехота умеющая делать все тоже, и ещё больше.

К примеру у нас были проработаны варианты того же Ахзарита и нового ТБТР Намера в варианте БМП(устанавливались модули с 25-40 мм пушкой, ПТУРС и АГС), но от этой идеи отказались. Новый ТБТР Намера(тигр) предназначен в первую очередь для пехотных бригад в качестве замены уже изрядно постаревшим ТБТР Ахзарит(база трофейные Т-54/55). Т.к. в ЦАХАЛе нет концепции применения БМП, то наши ТБТР имеют только оружие самообороны в виде пулеметов 0.5 и АГС. Ввиду того, что им предназначено идти в одних боевых порядках с танками(отсюда и защищенность того же уровня), своё вооружение в виде пушек и ПТУРС и не требуется. При встрече с ПТО противника, спешившаяся пехота расчистит дорогу танкам и своим бронированным по самое не балуй "такси".
Я уже писал, что в отличии от СА/РА, у нас не танки усиливают пехоту, а пехота прикрывает танки. На сегодня в ЦАХАЛе практически все пехотные бригады де-факто превратились или в тяжелую(механизированную) или как минимум в универсальную пехоту, умеющую действовать как самостоятельно, так и в боевых порядках с танками. Впоследии годы идет тенденция к увеличению пехотных батальонов в танковых бригадах. Правда стоит такая пехота сумашедших денег, на одни только ежегодные сборы резервистов на переподготовку и учения тратятся десятки миллионов долларов, не говоря уже о вооружении и технике.
Вместе с этим, у нас сокращают танковые бригады, т.к. те-же бригады вооруженные Меркава 3 последних модификаций и тем более Меркава 4 могут с успехом заменить бригады с М-60(Магах 6 и 7) и Меркава 1/2 в соотношении 1 к 3. В этом году планируют снимать с вооружения Меркава 1, а это как никак ровестник Т-72А/Т-72АВ и Т-80БВ/Т-80А. Это если не упоминать о неоднократных модернизациях этих машин.

обычные БМП и БТР при наличии у противника хотя бы стареньких РПГ и того не сможет


Glock

гранатомёты уже давно нередкость
или Вы готивитесь к давно прошедшей войне?
и судя по отсутствию фауст-патронов к Первой Мировой

кроме-того это требование для плавающих машин - из-за их веса
а БМП-3/БМП-4 уже фактически не плавают!
и как я писал если они не плавают то броня нужна солидней!
а если плавают то нужно привести машины к совеременному уровню
- как это сделали Китайцы
ибо река шириной с Волгу - отнюдь не единтсвенная река в мире
а там защита БМП-3/БМП-4 - это пол-презерватива! то есть не защищает ни фига
я же предлгаю вместо половинки презреватива сделать полный прочиный презерватив
то есть поставить нормальную броню!
а не такую с которой уже не поплаваешь при том что от РПГ она по прежнему не защитит


agnez

расейская канцепция - это рассказывать всем что БМП и БТР не будут лезть в бой и потому броня им не нужна
а затем заехать ими в центр города и лихо сгореть вместе с пехотой и экипажем

справшивается если практика такова что они лезут под прямой огонь противника то не стоит ли поставить на них броню которая этот обстрел выдержит?
или единственная цель расейской БТР/БМП быть красивым погребальным огнём?!
Glock же вместо ответа на этот вопрос предпочитает петь сказки о том что они под огонь противника не лезут
хотя практика показывает что лезут!
и опять же рассказывать сказки что АГС для БТР/БМП якобы не нужна
хотя таже практика показывает что АГС для БТР/БМП - нужна
в общем по сталинским временам действия Glock явно соответсвуют статьям про Вредительство и Подрыв Оброноспосбности Страны
и если бы к опыту советстко-финской войны у советского руководства было бы такое же отношеник как у Glock
то Совесткий Союз не пережил бы зимы 1941 года