Есть конечно, кто спорит. Но наши самоходки, все-таки ближе к танкам, чем к самоходной артиллерии в чистом виде. В том числе и по методам применения.

Кстати, есть даже такая забавная книжка:

Стрельба из танков и самоходно-артиллерийских установок с закрытых огневых позиций (Учебное пособие). — М: Воениздат, 1958

http://www.amyat.ru/theory/strelba_iz_tankov/index.htm

На КВ-1, к примеру, точно был прицел ПТ-6 для соответствующей стрельбы. По моему, и Т-64 обладал соответствующими способностями. Так что похоже и танки постреливали с закрытых позиций.

а что есть ховитцер...очень похоже на гаубичное орудие. Оно не умеет стрелять навесом?

А, ну тогда да. Только вот это для танков и самоходох побочная функция. И вообще непонятно для чего им стрелять навесом? Есть миномёты, артиллерия, авиация в конце концов.

Безнадёжно устарела . Как пишут , стрельба с закрытых позиций современными танками не практикуется ввиду огромного рассеивания оперённых осколочно-фугасных снарядов .

Скорее, из-за небольшого расстояния стрельбы. Миномёты и артиллерия бьют дальше.

а) сильно не уверен , что п.2 сочетается с п.2. А именно - обеспечение больших углов вертикального наведения при малом силуэте корпуса .
б) это автоматически означает , что орудие установлено в передней части ( надо думать , мех.вод сдвигается к одному борту , в то время как орудие к противоположному ) , что влечёт за собой сразу кучу компоновочных проблем - огромный вылет ствола с очень низкой линией огня ( соберёт весь мусор на дороге , габаритная проходимость ... не будем о грустном ? ) , здоровенная ослабленная зона в бронировании лба . Где разместить противооткатные устройства , боекомплект и АЗ ?

Не слы шал о таком - в приводах обязательно есть "сдающее звено" , которое как раз и предохраняет его от подобных инцидентов . Ствол погнуть ... В данном случае с орудием в низком корпусе это намного более вероятно . Тем более танк может развернуть орудие "по походному" ( в корму ) и при нужде таранить дом , баррикаду , столб . Что прикажете делать самоходке с орудием в корпусе ?

ИТОГО - в низкопрофильной обитаемой башне двое и 30-40мм орудие . Разумеется , со всем оборудованием и боекомплектом . А где же находится казенник 122мм пушки и автомат заряжания ?!

И ездить по пересечённой местности тоже не рекомендуется , из-за него же .

"Выпирает" гораздо меньше , так как она расположена в башне , которая почти по центру корпуса . Если так же разместить казематное орудие , то не останется места на обитаемую башню , либо придётся сделать её очень высокой . Но тогда углы наведения 122мм пушки по вертикали станут мизерными , даже при использовании подвески с регулируемым клиренсом .

У Д-30 ствол тоже далеко не метровый . Если же "утопить" её в корпус , на манер Strv-103 , то как я и говорил - попрощайтесь с обитаемой башней и большими углами вертикального наведения .

Неее , моя предполагаемая компоновка с низкоипульсным орудием и то лучше

Миномёты ??? При угле возвышения даже 15° танк способен запустить ОФС весьма далеко . Только очень неточно .

Для T-72 дальность выстрела в закрытой позиции 9400 метров.

По поводу неточности, сказать не могу. Знаю только, что Т-72, Т-80 и Т-90 имеют соответствующие возможности и такая стрельба поддерживается системами управления огня.

Короткий ствол, малая начальная скорость и стрельба навесом равно как прямой наводкой.

Aleksander
Чево бы это усиление? ПТУР на взвод - это сейчас норма, а пушка нет? Это ж не огневая мощь размазывается, а практически часть штурмовой группы придается. Средства усиления так в роте и остаются. В любом случае такую пушку пехоте иметь где угодно удобно, что в поле, что в городе. В войну такие катали руками, а Су-76 вообще как подарок воспринимали. Вспомните тот же штурмгешютц - этот вообще в каждом отделении был как средство усиления. Фишка в чем - пушка прямой наводки с мощным ОФС, проходимое самоходное шасси и толстая лобовая броня.

И на хрена этот попелац? Стрельба навесом против каких целей? В паре км? Да всякие "Смерчи" и "Грады" куда надёжней накроют место. Надо тяжёлым калибром - есть САУ, они же вместо здания воронку устроят. Можно и "Тюльпаны" использовать, они как раз для подобных случаев и придуманы. Можно и авиацию подключить. Способов уничтожит обороняющего противника хватает, нужно лишь грамотно их использовать.

Это как дополнительная, 1700 хрен какая функция на мобильнике. Есть, но практически не используется.

Вот только вопрос - а чем плох для всего этого танк, который можно придать пехоте?

Плюс бензовоз, машина МТО, подвоз снарядов и тд.

А папеланц камрада 2AlexMSQа во всём этом не будет нуждаться?

Для предлагавшегося выше самоходного орудия потребуется все то же самое. Как впрочем и для самой пехоты с БМП.

Поэтому в пехоте нет этих папеланцев.
БМП более мобильна.

Разве? Те же самые танки в орг. структуру пех. полка включены (один танк. батальон + три пехотных) Про новую пех. бригаду не знаю, правда.

Соответственно, танкам в пехотных частях место есть и снабжение это выдерживает. Соответственно, выдержит снабжение и "пепелац" (трудности возникнут, к примеру, если вооружить его 380 мм. орудием со снарядами весом под тонну . А вот совсем другой вопрос - чем этот перелац лучше танка?

Да в том-то и дело, что этот папеланц камрад AlexMSQ предлагает использовать только в городах. А танки могут использоваться на любой местности. Главный порок - нет универсальности.

Три БМП - это три отделения пехоты. Сомневаюсь, однако, что БМПТ равна по эффективности равна взводу пехоты полного состава. Даже если так, никто не мешает включить в орг. структуру еше и БМПТ как средство качественного усиления. А вот пехота в тяжелом БМП/БТР будет намного более защищенной и сможет эффективнее сопровождать танки. Плюс БМП смогут реально действовать в боевых порядках танков.

Представим ситуацию:

Пехотный полк подошел к реке. БМП реку переплыли и ушли в прорыв, а танки, арт. дивизион, автопарк и все остальное неплавающее (чего в полку хватает) осталось ждать на другом берегу.

В реальности - все равно будут наводить мост и переплавлять танки и пушки. Соответственно, плавучесть БМП особых бонусов не дает в оперативном плане. А для решения тактических сиюминутных задач 90+ плавучих машин в полку, обладающих сомнительной самостоятельностью - на мой взгляд, несколько перебор.

А вот теперь давайте посмотрим на танковую часть. Танки - основная ударная сила. Почему бы по проходимости и плавучести всей остальной технике не равняться на танки. Все равно вступать в бой без танков - смысла нет.

Никто не спорит, что БМП/БТР защищенные на уровне танков будут дороже, чем легкие. С другой стороны - открываются большие возможности унификации с танками, упрощается снабжение и производство.

но уже иметь при наводке моста плацдарма на том берегу, который в обороне в состоянии держаться пока не наведут мост и не перекинут все остальное - гораздо лучше чем наводить тот же мост если у противника берег..., для этого и плавают.
те же евреи нашли применение плавающим танкам и бтрам во время войны судного дня

Я сравнивал не с взводом пехоты, а с тремя БМП.

Это очень условно. Устройчивость плацдарма повысит и поддержка с того берега. И танки со шнорхелем, прошедшие по дну. Или спец. техника разведбатальона (те же самые плавающие БМП).

А вот защита пехоты броней по "танковому стандарту" сильно повысит усточивость пехоты (не надо будет ездить на броне, к примеру). Защита танков от пехоты скорострельными пушками и авт. гранатометами повысит устойчивость танков. В любом регулярном бою в любых условиях.

Ну так БМП-3 уже и так совсем рядом по стоимости с танком.

Ну так для этого есть БМПТ. А пехота будет сидеть внутри БМП.

Это только если БМП сможет обеспечить безопасность от РПГ (во фронтальной и боковых проекциях), крупных осколков, пушек калибра до 30-35 мм, шрапнели и т.д. Сейчас этого всего нет. Вот и катается пехота сверху. И все это ради пресловутой плавучести и авиатранспортабельности.

Согласен, а то из-за хренового бронирования БМП в боевой порядок танков ставить боятся и приходится выдумывать монстров типа БМПТ.

Это еще не факт. Что из ТТХ кроме плавучести страдает-то?

Наоборот, можно сказать, что усиление брони БМП улучшает его ТТХ, так как делает возможным использование агрегата по назначению - то есть в порядках танков, а также делает возможной защиту л.с. в изменившихся со времен создания копцепции БМП условиях поля боя (появление эффективных и массовых средств борьбы с легкой броней). В первую мировую танки Рено тоже были неплохи, а вот во вторую - танки без противоснарядного бронирования - не жильцы. Чем не история с БМП-БТР.

Стоимость появления даже пехотинца на поле боя все растет. Равно как и растут требования к подготовке этой пехоты (или кто-нибудь будет спорить, что это верно?). Так, после второй мировой пехота получила бронежилеты. Так почему бы не сделать след. шаг и не увеличить защищенность транспорта пехоты?

Дык, давай тогда обошьём БМП танковой бронёй в несколько слоёв. Только из гаубицы 152 мм прямой наводкой да с 5 м и возмёшь тогда.
Смысл БМП вовсе не в том, чтобы наступать вместе с танками. А быстро перебрасывать пехоту на поле боя и при наступлении. И плавучесть - один из важных факторов.

А вы БМП и БТР не путаете?

А в чём разница?

если его еще сильнее обвесить броней, то мощности помповиков может вообще не хватить, а это - манёвренность, т.к. он будет расти не только в весе, но и в ширь и в длину и т.д. а если не увеличивать, то упадет кол-во вмещаемого груза. А это тоже не есть хорошо. Никто не будет увеличивать броню на данный момент. Не эффективно.

Вообще-то разница огромная

Каких помповиков? От плавучести предлагается отказаться. Тогда дополнительные объемы перейдут в бронирование.

Есть модификация БМП-3М с кумулятивными экранами в виде решеток и сеток - вот она уже весит 19,5 тонн и не плавает. КШМ на базе БМП-3 тоже не плавает.

А для БТР-ов противотанковые средства давно неактуальны. Он пробивается пулеметом калибра 9мм в борт и 12,7 в лоб.

любопытно тогда..

2Kapitan

1. В отличие от БТР боевые машины пехоты всегда гусеничные (БТР могут быть как гусеничные, так и колёсные)
2. Принципиальным отличием БМП от БТР можно считать приспособленность к ведению боевых действий в условиях применения ядерного оружия.
3. БМП отличается от БТР лучшей защитой и более высокой огневой мощью, хотя в последнее время разработаны варианты гусеничных БТР на базе танков с противоснарядным бронированием, так что различия между гусеничными БТР и БМП по их боевым свойствам практически исчезли
4. БТР от БМП можно по основному вооружению, которое у БТР, как правило, пулемётное, а у БМП — пушка от 20 мм и выше, однако это отличие непринципиальное, и многие варианты современных БТР с новыми боевыми модулями это подтверждают

2AlexMSQ

Я бы не считал отказ от плавучести таким уж большим плюсом, это минус. Попалась речка пять метров шириной - привал, жди или понтонов, или пока машину для подводного хода приспособят. А это потеря темпов наступления.
А на запад нечего коситься. У них мало чего в БТТ есть. В России в конце концов самая передовая в мире школа бронетехники.