2Филоромей

Уже состоявшееся обсуждение трактовки понятия "эллинизм", выявило наличие двух принципиальных подходов к этому вопросу.
Первая позиция состоит в том, что эллинизм - это сформировавшаяся в результате восточных походоа Александра, новая форма политической, культурной и экономической организации общества. Эта новая форма организации сочетает в себе черты как греческой, так и восточной традиции. Для данного подхода ключевой проблемой является необходимость формулировки критериев эллинизации и эллинистического государства.
Вторая позиция заключается в отрицании существенного характера произошедших измененмй общественного строя. Взаимовлияние культур признается естественным в "зонах контакта" и не представляется в историческом плане экстраординарным. Следовательно, с этой точки зрения, эллинизм можно определить как устоявшееся обозначение некоего исторического периода. Остается вопрос только с определением хронологических рамок "эллинистического периода".
Из них и надо сделать первоначальный выбор.
Я понимаю, что несколько упростил формулировки и подходы, поэтому предлагаю возражать не по частностям, а по существу.

2 all
Эллинизм - явление чересчур неоднозначное. Историки любят приклеивать ярлыки и названия всему, о чём пишут. И ещё больше любят всё классифицировать. Один назовёт царство Антиоха государством Селевкидов. Другой выдумает понятие - Византийская империя, что сильно бы удивило самих жителей этой империи. Третий решит, что после распада империи АЛЕКСАНДРА мы наблюдаем рождение целой системы новых государств, не похожих на то, что здесь было ранее - и обзовёт всё это эллинизмом. Если мнение историка оказывается никем не поддержанным, его версия объявляется неосновательной, а если её массово принимают - попадает в учебники.
Дройзен сказал слово "эллинизм". Как правильно заметил vergen в своей ссылке на БСЭ - у историков сложились очень разные представления о том, что следует понимать под этим понятием. Хотя стоит отметить, что почти никто не спорит с тем, что сам эллинизм (каким бы он ни был) реален. Осталось только нам несчастным прозелитам определиться с его основными признаками. И здесь хочется поддержать Филоромея в его желании обсудить вопросы по существу, а не просто дискутировать ради дискутирования. Камрад haruspex очень часто налегает (чаще с критикой) к политическому аспекту в качестве главного критерия. А ещё говорит, что его оппоненты считают признаком эллинизма преобладание "эллинской культуры (а также военного дела, философских воззрений, политических систем и т.п., список можно продолжить)".
Я не могу отвечать за представления других участников темы. Лично для меня наиболее важную роль играли:
1. Особенности синтеза греческой и восточной культур (даже обществ), при чём в независимости от преобладания конкретной - ведь менее воспринявший эллинскую культуру Понт также эллинистичен, как и сильно эллинизированный Египет.
2. Территориальное расположение. Сколько не критикуй ограниченность представления на эллинизм как социально-политическую формацию, развившуюся на конкретной территории. А именно на территории империи АЛЕКСАНДРА. Причём наиболее важна здесь не личность македонского царя (при всей её значительности), так как от большинства его идей диадохи отвернулись, а именно соединение ранее находившихся в разных политических измерениях Балканского полуострова и громадных пределов Востока, до этого входивших в Ахеменидское царство.
3. Хронология. Солидарен с Филоромеем, хотя понимаю и haruspexа. Те процессы, которые правили балом в эпоху эллинизма, начали своё шествие задолго до македонских походов на Восток. Эллинская культура постепенно внедрялась в Малой Азии и даже в Финикии. Греческие наёмники всё больше использовались персидскими царями. Экономика обоих регионов всё более переплеталась. Однако все эти процессы шли крайне медленно, и только с разгромом Ахеменидов армией АЛЕКСАНДРА, с образованием новой двуединой (включающей страны и Запада и Востока) империи, несмотря на её скорый распад, не разорваший тесные связи между её бывшими частями - только тогда произошёл настоящий перелом. Проходит несколько веков, и во всех странах эллинизма появляется общий язык (греческий), на котором составляются даже незначительные документы, связанные с деятельностью селян в Птолемеевских глубинках. Греческие драмы идут в свежих театрах на всём пространстве от Македонии до Пенджаба. И т. д. Именно поэтому мне вполне кажется приемлимым термин предэллинизм, который применяется в отношении процессов медленной эллинизации Востока до 334 г. вывести конечную границу эпохи эллинизма значительно труднее. Ведь что ни говори, а в Парфии и в имперском Риме эллинистические начала были очень сильны.
Филоромей - ну не получается назвать точные критерии. Какого историка не коснись, у него собственное представление.

2Marc Romiliy

Marc Romiliy

2 ALL

А что если эллинизм – прежде всего мировоззрение, поведенческие стереотипы? Новый взгляд на мир… и ответ могут дать не хронисты, а философы.

ИМХО, при таком раскладе важна самоидентификация активной верхушки, регулирующей внутренние процессы в государстве.

Не знаю, меня всё равно мучают сомнения. Филоромей, вы приводите классификацию, состоящую из трёх частей. Однако, мне кажется, что этим вы значительно противоречите сложившимся представлениям. Например деление на эллинистические и эллинизированные в связи со степенью влияния греческой составляющей. Однако ранее мне приходилось читать в различных трудах иное понимание эллинизма, и я его уже приводил, так как согласен с ним. Эллинистическое государство не обязательно характерно преобладанием греческого начала. Основным требованием выступает обязательное наличие глубокого синтеза местной культуры и греческой. Однако в разных странах степень влияния греческой составляющей была не одинаковой. Тем не менее, к эллинистическим как мне кажется следует относить и те государства, где преобладали местные традиции, подвергшиеся влиянию эллинских, но не подчинившиеся им.
Приводимый вами список (точнее три списка) – не согласуется с этими представлениями. Вы относите Вифинию, Каппадокию, Понт и даже Коммагену в число не эллинистических государств. Надеюсь вы уже поняли, почему я с этим не согласен. Во всех них шли те же процессы синтезирования восточных и греческих традиций, просто в отличие от например царства Атталидов, в этих монархия возобладали местные начала. Разрешите, я ещё раз повторюсь – одним из основополагающих критериев (но не единственным) отнесения государства к числу эллинистических является наличие в нём процесса синтеза греческой и местной культур.
Понятия эллинизм и эллинистическое государство крайне аморфны. Главное определить основные границы их применения. И поэтому я вновь вынужден вернуться к Парфянскому царству. Камрад T. Atkins оппонирует и пишет, что нельзя вообще говорить об эллинизме в Парфии. Исходя из вышесказанного я принципиально не могу с ним согласиться. Практически любое исследование государства парфян сопровождается описанием внедрившихся в него эллинистических традиций. Далеко ходить не буду. Берём 2-й том «Истории Древнего Мира», 1989 г. и читаем. «Нельзя рассматривать парфянскую культуру как «арифметическую сумму» культур тех стран и народов, которые составляли аршакидское государствоНе происходило и иранизации покорённых народов… В арабском княжестве Хатра (среди пустыни между Тигром и Евфратом) поклонялись древним семитским божествам, хотя и изображали их по эллинистическим образцам: ал-Лат – как Афродиту, Шамса – как бога солнца Гелиоса и т. д… Только в изобразительном искусстве разных областей Парфии местные черты часто выглядят как бы сглаженными – прежде всего потому, что художники в далёких областях Парфянской державы часто следовали одним и тем же эллинистическим образцам, наполняя их однако своим содержанием. Широкое распространение определённого набора эллинистических сюжетов и образов (особенно популярна была например фигура Геракла), чисто внешних атрибутов нередко переосмысляемых изображений характерно в это время для огромной территории – от Средиземноморья до Индийского океана… Очень высокого развития достигла парфянская архитектура: несмотря на явное преобладание в ней эллинистических приёмов и традиций, «лицо» парфянской архитектуры определяет их сочетание с древневосточным архитектурным наследием {А разве не есть главный признак эллинистического синтеза? – М. Р.}… Официальных письменных языков в державе Аршакидов было несколько. Широкое распространение имел греческий язык, служивший не только для составления различных документов, но и являвшийся языком монетных легенд. Это был прежде всего язык городов и торговли, но знали его и в собственно парфянской среде, где было распространено увлечение греческим театром… В западных областях засвидетельствованы названия должностных лиц, восходящие – через Селевкидов – к греческой номенклатуре чиновников («стратег Месопотамии и Парапотамии», «архос (глава) арабов»)…
Затрону Мэри Бойс и её труд «Зороастрийцы. Верования и обычаи». «Начиная с царствования Митридата I парфянские цари выпускали собственные монеты, которые чеканили обычно греческие мастера. Монеты свидетельствуют о коренных изменениях в зороастрийской иконографии – египетские и месопотамские эмблемы, заимствованные Ахеменидами, уступают место антропоморфным изображениям эллинистического типа. На реверсах выпускаемых монет аршакидские цари благочестиво помещали изображения иранских божеств в образе греческих богов. Среди изображённых богов были Зевс и Аполлон, символизировавшие Ахурамазду и Митру. Геракл Каллиник представлял божество победы Вэрэтрагну, а Ника и Деметра – Аши и Спэнта-Армаити. На некоторых более поздних монетах парфянские цари, следуя примеру Селевкидов, притязая на собственную божественность, помещали под своими царскими портретами на аверсах надписи греческими буквами: теос («бог») или теопатор («сын бога»)…
Перейду к статье Дандамаева «Некоторые аспекты истории эллинизма в Вавилонии». «Самым ярким свидетельством широкого использования греческого языка негреками служит найденный в Дура-Европосе фрагмент личного письма, условно датируемый концом II – началом III в н. э. Письмо написано уверенной рукой на вполне правильном греческом языке. Лишь три последние строки текста, нацарапанные тоже по гречески, но справа налево, выдают в авторе человека, привыкшего писать по-арамейски. Отправитель носит семитское имя Барсаббат, адресат назван Гелиодором, имя его отца иранского происхождения – Ортонофат. Таким образом, два негрека переписываются по-гречески. Трудно найти более убедительное доказательство того, что греческий язык стал лингва франка поздней Месопотамии. Языком администрации и делопроизводства греческий язык вероятно был уже в селевкидское время, вытеснив в этом качестве арамейский. Аршакиды по всей видимости заимствовали у Селевкидов язык права и администрации. Напомним, что два из трёх авроманских пергаментов (единственных пергаментов парфянского времени, найденных вне Дура-Европоса) тоже написаны на греческом. От имени парфянских царей издаются официальные на греческом языке (письмо Артабана II или III Сузам), известно несколько греческих надписей, составленных высокопоставленными парфянами, в том числе придворными Аршакидов… Широкое использование греческого языка, сохранение греческих названий должностей и назначение греков на некоторые из них, на наш взгляд, объясняются не столько эллинофильскими склонностями парфян, сколько тем, что Аршакиды переняли у Селевкидов налаженную ими административную систему и были заинтересованы в высокой квалификации греков. кроме того, греческая культура была в допарфянской Месопотамии культурой элиты, поэтому владение греческим языком и лёгкий налёт эллинизации (вспомним чтение «Вакханок» при дворе парфянского царя) считалось вероятно хорошим тоном у верхушки парфянского общества… Ограничение полисной автономии при парфянах способствовало ломке границ между греками и местными жителями и широкому распространению не только греческого языка, но также и греческих имён и некоторых поверхностных элементов греческой культуры среди негреческого населения. Греческий язык в первые века новой эры стал вероятно вторым разговорным языком жителей Месопотамии. Естественно, что процесс этот был двусторонним, и тогда же происходит быстрая «порча» греческого языка, и ориентализация греков и греческой культуры»…
В этом месте логично вставить Луконина «Древний и раннесредневековый Иран» - «В Эдессе «демократические» греческие титулы носят шейхи арабских племен и принцы, селевкидскими придворными титулами называют себя придворные царей из династии Абгаров… В Эдессе «македонская» практика сохраняется даже в 4 веке. Ещё во времена Кавада упоминается городской совет, который имел право выбирать своих представителей на ряд должностей, например городского поставщика зерна»…

Честно говоря, мне уже в лом продолжать. Очень важный факт – приводя все эти моменты, я вовсе не желал заявить о том, что несомненно причисляю Парфию к разряду эллинистических государств. Нет. Но тот факт, что процессы где-то глубокой, а где-то весьма поверхностной эллинизации охватили самые разные области государства и продолжались до конца существования самого парфянского царства, он доказательства не требует. Вопрос в другом. Каков должен быть уровень этой самой эллинизации, или я бы сказал по другому, каков должен быть уровень синтеза местных и греческих традиций, чтобы при выполнении ещё каких-либо пока нами не до конца разработанных условий государство могло быть отнесено нами к числу эллинистических? Честно говоря, в связи со всем вышеизложенным мне трудно представить аргументацию, которая сможет доказать, что в Парфянском государстве практически не замечаются процессы данного синтеза.

Марк Ромилий

Можем ли мы Пальмирское царство (262 - 272 и 273) считать эллинистическим государством?

2Филоромей
В отношении Парфии вновь буду оппонировать. В своём посте вы говорите: «В целом эллинистические традиции в парфянском государстве не развивались, а наоборот деградировали». Мы с вами продолжаем использовать различную терминологию. Повторю главную мысль своего предыдущего раздутого сообщения – эллинистическую сущность какого-либо государства определят не степень преобладания греческой составляющей, а обязательное наличие синтеза греческой и местной культуры с необязательным преобладанием культуры греков. Это требование главное, но не единственное. Термин эллинизм придуман по истечении двух тысячелетий. То, что в него вложено, необязательно равнозначно тому, что было в реальности. Для знатного (а значит более менее продвинутого) жителя Греко-Бактрийского царства, Понта и Македонии Антигонидов любая попытка втиснуть их в рамки единого понимания политической и культурной жизни вероятно была бы воспринята как еретический наезд на их «высшую» степень развития. Не знаю как правильно сформулировать. Для жителей той эпохи не только понятия эллинизма по понятным причинам не существовало, для них не было самой причины пытаться объединиться в единую цивилизационную модель. Политическое устройство Македонии, Пергама, Египта, Понта, Бактрии и других не очень-то схоже. А о культуре вообще говорить нечего. В каждом государстве шли собственные процессы. Кое где преобладали греческие начала, в других местные.
Однако у историков 19-20 веков возникло желание объединить весь этот регион понятием эллинистического мира. Данное стремление вполне понятно. Мы можем отыскать много схожего в странах «эпохи эллинизма» - преобладание восточного монархического стиля власти, серьёзное влияние греческой культуры на развитие местных культур и т. д. До 334 г. до н. э. балканский и переднеазиатский миры существовали в различных измерениях и взаимовоздействовали очень медленно. После похода АЛЕКСАНДРА, создания его личной империи, и даже после её быстрого распада – создались условия для глубокого взаимопроникновения. И оно произошло.
В Парфии синтезирование греческого и местного начал также произошло. Оно не могло не произойти. К 250 г. греко-македонцы уже 80 лет управляли областями, с этого времени постепенно покоряемыми Парфией. Воздействие на культуру и политическую систему уже было оказано. В Вавилонии и в восточных областях Сирии греческие начала внедрились настолько глубоко, что понадобилось несколько веков парфянского владычества для вытеснения эллинской составляющей с преобладающего места, на второстепенное. Вы называете это процессом деградирования эллинистических традиций. А для меня это постепенная смена ролей внутри эллинистического парфянского сообщества. Вместо одновременного преобладания греческого начала на Западе государства и иранского начала на Востоке, постепенно иранское начало побеждает над греческим.
Дройзен придумал одновременно и удачное и не очень подходящее определение – эллинизм. С одной стороны оно хорошо указывает на важность эллинской культуры в эллинистическом мире, с другой стороны, оно заставляет нас путаться, ведь корень «эллин» в слове эллинизация воспринимается, как победа греческой культуры над восточной. И именно поэтому наиболее яркими представителями эллинистических государств считают царства Птолемеев и Селевкидов. Но это вовсе не бесспорно. Я не буду отрицать – Сирия и Египет под власть македонских династий – крайне увлекательные объекты культурного и политического изучения. Однако почти чисто греческий Пергам Атталидов и сильно иранизированное и даже индуизированное Индо-греческое царство буддиста-грека Менандра и кришнаита-грека Гелиодора – это тоже эллинизм.

На счёт Пальмиры подумаю.

2Marc Romiliy
2Филоромей

2haruspex
Долго думал над вашим постом. И надо сказать, постепенно со многим стал готов согласиться. Это пока не относится к процессам эллинизации/деэллинизации. Здесь ещё надо покумекать. А вот на счёт разведения разных проявлений эллинизма я вполне согласен. Ведь там, где политическая самостоятельность эллинистических государств исчезает под ударами Рима, культурная платформа эллинизма не только не угасает, но наоборот получает мощнейший импульс. Для того, чтобы лучше разобраться в этом процессе, я сейчас взялся за 8-ую книгу «Истории Рима» Моммзена, посвящённую разбору римских провинций. Почти 350 страниц текста – идёт описание ситуации, сложившейся в тех провинциях, что ранее были эллинистическими странами. И многое описанное крайне характерно. Для примера приведу Вифинию. Моммзен по моему очень правильно делит её историю на несколько этапов. Сначала эта территория оказалась в стороне от македонских походов. Поэтому в момент создания вифинского царства определенной эллинизации подверглось только побережье, где уже давно находилось несколько греческих колоний. Однако затем вифинские цари проявляют желание войти в круг эллинистических монархов. В глуби Вифинии они строят ряд городов (Никея, Пруса), население которых складывается из переселенцев из Греции и Македонии. Тем не менее процесс эллинизации ещё пока сильно отстаёт от соседних регионов, вошедших в державу Атталидов. Ситуация меняется в эпоху Римской империи. Всё больше городов приобретает греческое городское право. Эллинизм Вифинии достигает могучего расцвета. «В области литературы эпохи империи Вифиния дала целый ряд превосходных писателей… каковы философ Дион из Прусы, историки Мемнон из Гераклеи, Арриан из Никомедии, Дион Кассий из Никеи».
Вифиния хорошо показывает сущность эллинизации как синтеза греческой и именно местной вифинской культуры. Если вспомнить, что вифинцы образовались из смешения фракийцев переселенцев с аборигенами, то легко заметить, что чисто восточной культурой здесь ранее и не пахло.
Теперь перейду к Риму. Эллинизм Рима – тема наверное пока спорная. В культурном смысле вопросов нет. Хотя западные его территории подверглись не такому тотальному влиянию греческих и конкретно эллинистических тенденций, как это было на восточной половине, римская имперская культура проявляет множество эллинистических черт. Недаром Утченко одну из глав книги «Древний Рим: события, люди, идеи» посвятил теме «Рим и эллинистическая культура». Он подробно описывает начало проникновения эллинистических элементов ещё во 2 веке до н. э., описывает то сопротивление, которое оказывала данному процессу часть римской верхушки во главе с Катонном Старшим. И заключает такими словами: «Пока эллинистические влияния были только чужеземным продуктом, они наталкивались и не могли наталкиваться на стойкое, иногда даже отчаянное сопротивление. Эллинистическая культура, собственно говоря, лишь тогда и оказалась принятой обществом, когда она, наконец, была преодолена как нечто чуждое, когда она вступила в контакт с римскими самобытными силами… Итогом всего этого длительного и отнюдь не мирного процесса – по существу процесса взаимопроникновения двух интенсивных сфер: староримской и эллинистической – следует считать образование «зрелой» римской культуры (эпоха кризиса и падения республики, первые десятилетия принципата)».
Честно говоря, последние строки Утченко вполне можно понять как процесс ассимиляции эллинистических влияний римской культурой, перешедшей на более высокий уровень. То есть нечто схожее с тем, как в Парфии иранская культура постепенно растворила в себе эллинистическую, выражаясь вашими словами, произвела деэллинизацию. Однако в отличие от Парфии, в восточных регионах римской империи процессы эллинизации общества в период империи только нарастали (смотрите выше, пример Вифинии). Так можно ли Рим считать эллинистическим государством? Пока ответить не могу. Пока напрашивается вывод о том, что в политическом аспекте он был прямым наследником староримского республиканского института, а вот в сфере культуры влияние эллинизма очень сильно.

Марк Ромилий

2Филоромей
Входить-то Вифиния в персидскую державу входила, однако её государственность была доморощенной. Если я конечно не ошибаюсь. Мне казалось, что правящая вифинская династия, создавшая в конце 4 - начале 3 веков до н. э. единое вифинское государство, была местного происхождения. В период персидского господства такой государственности у вифинов не было. Были несколько племенных объединений со своими династиями правителей. И только после уничтожения власти персов и в то же время при отсутствии в данном регионе чёткого контроля со стороны македонян стало возможным увеличить уровень независимости и прийти к возможности объединения.
Хотя, честно сказать, не совсем понял подтекст последних ваших слов относительно Вифинии.
С идеей романизации Запада и продолжения эллинизации Востока Римской империи согласен. Однако как после этого быть с восприятием Рима как эллинистического государства? С одной стороны, уровень эллинизации в нём был высок. С другой стороны, сложившаяся ситуация напоминала Парфию. Там также эллинизации подверглась западная часть государства, восточная развивалась как продолжение иранского ахеменидского общества. В целом власть в Парфии находилась в руках слабоэллинизированных парфян. Почти полная аналогия Рима только с иранской местной составляющей. Но ведь большинство камрадов, и вы в том числе против восприятия Парфии в качестве эллинистического государства.
Или нам стоит найти золотую середину, договорившись считать и Рим и Парфию странами, воспринявшими значительную долю эллинистической культуры, но в политическом аспекте являющихся продолжениями староримской-республиканской и иранской-ахеменидской традиций? И потому не имеющих оснований на статус эллинистического государства.

2Marc Romiliy
Честно говоря памятуя о фракийском происхождении вифинцев считал их неким подобием Фракийского царства. Только в Малой Азии. Разве что повезло вифинам с соседями больше, чем одриссам.

2Aleksander
Для обсуждаемой темы этническое происхождение основной массы населения каждой конкретной страны не очень важно. Дело скорее в общем наборе внутренних и внешних факторов развития культуры, политики и общества в целом. Например, финикийцы в Карфагене и финикийцы в Финикии. Происхождение заведомо общее, а вот исторический путь совершенно разный. И если говорить об эллинизации Финикии легко, то в отношении Карфагена этот процесс проявляется крайне слабо. То же и с фракийцами. У их ярких представителей – одрисов и вифинов – развитие шло по разным направлениям. Находившиеся несколько веков в зависимости от персидской державы, вифины всё это время не могли создать собственной государственности, имели меньше возможностей для значительного культурного роста. Не так было у одрисов. Персам не удалось серьёзно закрепится во внутренних районах Фракии. Но и победившим их грекам было под силу контролировать только побережье Фракии. В итоге, большая часть страны осталась независимой, смогла развиваться без давления гнёта завоевателей, да ещё и под сильным культурным, экономическим и политическим влиянием греческих колоний. В итоге одному из наиболее сильных племен, одрисам, удаётся развить свои государственные институты, объединить значительную часть фракийских племён, подняться во всех отношениях. Однако взлёт одрисского царства был недолгим. Мне не приходилось глубоко изучать его историю. Но практика показала, что уровень единения фракийцев остался поверхностным, стать единой нацией им так и не удалось. В итоге пошла череда внутренних конфликтов, чем долгое время пользовались боровшиеся между собой крупные греческие государства, а затем пришёл черед македонян Филиппа II. С другой стороны, подчинение македонцам было также не очень длительным и уже в 320-е гг. царь одрисов Севт III добивается независимости.
Вифины же как раз в эти годы только приступали к созданию своего первого государства. Неразвитые культурно, они поднимались медленнее своих малоазиатских соседей. Однако это же окраинное положение спасло их от завоевания одним из крупных эллинистических государств и дало возможность постепенно впитать многие достижения эллинизма самостоятельно. В итоге к концу 3 века до н. э. мы наблюдаем самостоятельное вифинское эллинистическое государство, и зависимое от Македонии Антигонидов немного огреченное царство одрисов. Последняя формулировка конечно спорна.

2Филоромей
Познакомился с озвученной вами главой Моммзена. Надо сказать, что Пальмира там рассмотрена только с политической точки зрения. О культуре и обществе этого города и государства не сказано почти ничего. Пробежался по другим авторам. Пришёл к выводу, что в середине 3-го века нашей эры культура Пальмиры была оригинальным смешением римских, эллинистических (или греческих?), собственно сиро-арабских (семитских) и иранских влияний. Если важность этих составляющих расставить по степени значения (проявления), то у меня получилось следующее ранжирование. Наиболее распространена была семитская культура и религия, на втором месте элементы греческие, но естественно пришедшие не из Эллады, а от эллинизированных соседних общин, поэтому я назову их скорее эллинистическими. Расцвет Пальмиры пришёлся на 1-3 века н. э., и проходил под многовековым римским господством, поэтому на третьем месте было римское влияние. И наконец иные восточные веяния в самом конце. На одном сайте (http://www.bibliotekar.ru/100gorodov/13.htm) нашёл кажется 12 великолепных фотографий архитектурных объектов Пальмиры, сохранившихся до наших дней. Очень красивые здания, храмы и стадионы. Созданы под явным влиянием эллинистической культуры.
Исследователи Матвеев и Сазонов в книге "Пять жизней древней Сури" высказались о культуре Пальмиры так: "... до недавнего времени учёные были знакомы в основном только с пальмирской архитектурой и скульптурой. В самое последнее время стали известны фрески, которыми разукрашена большая часть пещеры, служившей в древности местом для погребения умерших. Это пещера Мегарет Абу-Сахель... Роспись катакомбы в основе своей восходит к эллинистическому искусству: здесь сюжеты из греческой мифологии - похищение Ганимеда орлом Зевса, нахождение Ахилла среди дочерей Ликомеда, богиня Ника, украшающие простенки между отдельными погребальными камерами... Все древнейшие надписи в пещере написаны краской на пальмирском диалекте арамейского языка... Пальмира получила при римском императоре Каракалле право итальянского статуса. Город обустраивался по греческим архитектурным канонам, впитал в себя традиции и обычаи, созданные в период правления Селевкидов... Эти традиции и обычаи сильно повлияли на пальмирскую живопись и архитектуру... Влияние греческой культуры можно видеть и в религии пальмирцев. например, богиня Аллат, бог Азиз и другие божества носят явные черты Афины, Зевса, Юпитера и других".
Работа Матвеева и Сазонова не самая точная, однако более подробных описаний культуры Пальмиры я не нашёл. В соединении с тем, что я вижу на фотографиях, вывод один. Это эллинистический город-государство.

2Marc Romiliy

2Aleksander

2Marc Romiliy
В дополнение к предыдущему посту про нео-эллинизм.

Представляет интерес происхождение двух августов-претендетов на Востоке в III веке. Иотапиан (Imp. Caesar Marcus Flavius Rufus Iotapianus Augustus) возможно происходил из Птолемидов (царской династии Коммагены). Он был провозглашен августом восставшими жителями восточных провинций в 248 году и признан в Сирии и Каппадокии. Антонин (Imp. Caesar Lucius Iulius Aurelius Sulpicius Uranius Antoninus Augustus) происходил из Сампсигерамидов (царской династии Эмесы) и был жрецом храма Афродиты в Эмесе. Провозглашен августом (или только цезарем?) жителями Эмесы в 253 году и был признан в Финикии и Палестине. Сложил звание перед Валерианом в 254 году и был прощен.

Извините за мультипостинг

2Филоромей
Описывая Парфию Моммзен явно сгущает краски в одну сторону. Он просто опустил все стороны жизни общества и государства, подвергшиеся эллинизации. Не знаю только причину. То ли в его время ещё не были открыты многочисленные артефакты и документы, подтверждающие эллинизацию, то ли ему осознанно хотелось представить ситуацию такой.
На счёт термина неоэллинизм. Абсолютно не против его использования. В уже обычный синтез греческой и ряда в основном восточных культур влилось влияние нового фактора. Но римское участие в развитии общества восточных провинций больше выразилось в одной только политической плоскости.
А вот по поводу возможной связи Иотапиана и Птолемидов прямо не знаю. Вы их связываете только по использованию имени Иотапа в коммагенской правящей династии или есть другие указки? Всё же прошёл слишком большой период времени.

2Marc Romiliy

2Филоромей
А может и вправду Иотапиан имел в виду Александра Севера, а не македонского царя? А если всё же македонского… то всё равно ничего особенного предположить не могу. Кстати, Иотапу я знаю только в первом веке нашей эры. А в приведённом вами тексте сказано об Иотапах 1-2 веков. Об истории коммагенского царского рода после жизни Антиоха IV и его сыновей мне ничего неизвестно.

2Marc Romiliy

2Филоромей
Да, с веками я обшибся. На счёт Птолемидов. Мне приходилось где-то читать, что у старшего сына последнего царя Коммагены Антиоха Эпифана были крупные владения на Пелопоннесе и собственность в Риме. Поэтому я думал, что после ликвидации Коммагенского царства римские власти потребовали от представителей царской семьи удалиться из родного региона, за что в ответ дали гарантии безопасности им самим и их богатствам.
На счёт романизации. Распространение римских имён среди правящего слоя только подтверждает романизацию политическую. Ведь принятие имени того же Гая Юлия было вопросом поддержания дружеских отношений с Римом, к тому же без этого нельзя было получить римское гражданство. В сфере же культуры романизация римского Востока была на порядок слабее.

2Marc Romiliy

(1) Мне казалось, что сыновья Антиоха Епифана были близнецами. На монетах они очень похожи и правили совместно.
(2) Не помню где читал, что Гай Юлий Александр (последний киликийский царь) стал римским сенатором.

2Филоромей
А разве сыновья Эпифана самостоятельно успели поправить? Я думал, что при безвольной позиции отца в момент занятия Коммагены римскими войсками, старший сын организовал какую-то оборону, а затем вместе с братом бежал в Парфию. И позже они все вместе отправились в Рим. Если я не прав, и они успели поправить, напишите что-нибудь об этом.

2Marc Romiliy

2Филоромей
Предлагаю более подробно обратиться к истории Иудеи. Надо всё-таки определиться, будем ли мы причислять её к сонму эллинистических государств. Позиции свои мы уже высказывали. Однако с того времени было сказано много такого, что заставило нас несколько изменить понимание самой сущности эллинизма. Поэтому новый виток дискуссии на иудейскую тематику вполне логичен. Заканчиваю читать главу Моммзена, посвящённую истории взаимоотношений Иудеи и Рима, а также внутриполитической обстановке иудейского государства времён династии Иродиадов. Вывод ясен, автор считает это государство эллинистическим. Более того, читая комментарии к «Иудейским древностям» Иосифа Флавия наших историков Федосика и Довгяло, я наткнулся на мнение, что таковым было уже государство времён династии Хасмонеев.

2Marc Romiliy

Согласен рассмотреть Иудею.
И еще меня Коммагена интересует. Надо будет как-нибудь вернуться к этой теме. Только вот информации, к сожалению, очень мало.

Для тех, кто интересуется. Подготовленные мною краткие биографические справки на Селевкидов (с иллюстрациями) можно посмотреть здесь http://www.historica.ru/index.php?showtopic=6030&st=0

2Филоромей
Вернуться к Коммагене для меня лично ещё даже привлекательнее, чем заняться Иудеей. Ведь она была практически продолжением Селевкидского государства. Однако в личных и рабочих делах такая запарка, что не могу участвовать в нескольких обсуждениях. Пока отписался только в теме империи АЛЕКСАНДРА. Даже приступить к самим же поднятому вопросу происхождения македонян в соответствующей теме не получается. Обещаю, как только – так сразу. Скорее всего в воскресенье-понедельник.

2Marc Romiliy

Аналогичная проблема

По Иудее готов присоединиться.

2haruspex
Готовность присоединиться радует. Хочется, чтобы ты сразу изложил свою точку зрения. Иудея Хасмонеев и Иродов - эллинистическое государство или нет?

Всем
Нашел интересную информацию про особенности эллинизма в Македонии и на Востоке, но не успеваю ее обработать и выложить.

Про Иудею. Выскажу лишь одно мнение пока без обоснования. Политика Хасмонеев в собственно Иудее представляется мне заведомо антиэллинистической. Хотя после завоеваний Александора Янная под их контроль попали бывшие эллинизированные "провинции" государства Селевкидов. При Иродиадах произошла поверхностная эллинизация (и даже романизация) Иудеи. Но она затронула в основном правящую элиту, которая быстро оторвалась от своего народа и превратилась в римскую клиентеллу.

Итак, возвращаюсь к теме эллинизации Иудеи. Обоим моим оппонентам вероятно захочется не согласиться со мной. Ведь я всё ещё отношу государство иудеев к числу эллинистических. Аргументировать многосторонне не буду. Приведу всего несколько доводов.
Во-первых, иудейское сообщество более ста пятидесяти лет жило в составе эллинистического государства, я бы даже сказал, в составе эллинистического мира. Оно было включено в него культурно, экономически и политически. Поэтому, хотело того основная масса населения Иудеи или не хотело, факт остается фактом – общество этой страны медленно подвергалось разносторонним проявлениям эллинизации. Высшие слои иудейского народа довольно легко пошли на культурное предательство многовековых традиций. У меня нет лучшего подтверждения этим словам, нежели строки Библии.
«В те дни вышли из Израиля сыны беззаконные и убеждали многих, говоря: пойдём и заключим союз с народами, окружающими нас… И добрым показалось это слово в глазах их. Некоторые из народа изъявили желание и отправились к царю (тогдашнему Селевкиду); и он дал им право исполнять установления языческие. Они построили в Иерусалиме училище по обычаю языческому и установили у себя необрезание, и отступили от святого завета, и соединились с язычниками… Оградили город Давидов большою и крепкою стеною и крепкими башнями, и сделался он для них крепостью. И поместили там народ нечестивый, людей беззаконных… Царь Антиох написал всему царству своему, чтобы все были одним народом, и чтобы каждый оставил свой закон. И согласились все народы по слову царя. И многие из Израиля приняли идолослужение его и принесли жертвы идолам, и осквернили субботу. Царь послал через вестников грамоты в Иерусалим и в города Иудейские, чтобы они следовали узаконениям, чужим для сей земли (далее идёт длинный их перечень)… И собрались к ним многие из народа, все, которые оставили закон, - и совершили зло в земле… Когда царь дал согласие, и он (первосвященник Ясон) получил власть, тотчас начал склонять одноплеменников своих к эллинским нравам… нарушая законные учреждения, он вводил противные закону обычаи. Намеренно под самою крепостью он построил училище для юношей, и, привлёкши лучших из юношей, подводил их под срамную покрышку. Так явилась склонность к эллинизму и сближению с иноплеменничеством… так что священники перестали быть ревностными к служению жертвеннику и, презирая храм и не радя о жертвах, спешили принимать участие в противных закону играх в палестре… Ни во что они ставили отечественный почёт, только эллинские почести признавали наилучшими…».
Что-либо комментировать нет смысла. Нам преподносится хорошее описание процесса эллинизации, охватившего далеко не всё общество, но значительную его часть. То есть, события в Иудее шли примерно тем же путём, что и в большинстве эллинизированных территорий. Мне уже приходилось высказывать мысль о том, что эллинизация необязательно означает окончательную победу эллинской составляющей. Главное то, что процесс синтеза местного общества и эллинистического общества державы Селевкидов шёл довольно заметно. Отрицать большое значение эллинской культуры для Иудеи невозможно. Более того, это утверждение относится не только к периоду нахождения Иудеи в составе государства Селевкидов, но и в более поздние годы. Несмотря на то, что движение Хасмонеев шло под анти-селевкидским флагом, в новообразованном Иудейском царстве никуда от эллинского влияния не ушли. Иначе чем можно объяснить греческие надписи на хасмонейских монетах, дружбу со Спартой и Афинами, эллинские имена хасмонейских правителей (Аристобул, Александр, Антигон), и даже многочисленной знати. Так, Флавий мимоходом пишет: «Относительно предложений иудейских старейшин: Александра, сына Ясона, Нумения, сына Антиоха и Александра, сына Дорофея» (в жизнь не догадался бы, что это не греки, а евреи), и чуть дальше «И от афинского народа (царь) Гиркан, оказавший ему множество услуг, добился подобной же чести. Афиняне прислали ему народное постановление «… мы решаем почтить Гиркана золотым почетным венком по закону, воздвигнуть в храмах его статую и возвестить об этом через глашатаев в театре во время праздников». Вот уж ярчайший пример «антиэллинистических» взаимоотношений царя Хасмонея и эллинистического мира.
Так что, даже при Хасмонеях, значительно вернувшееся к своим древним традициям государство иудеев, всё равно было такой же частью окружающего их сообщества, как и Вифиния, Понт и другие регионы.
И тем более это утверждение относиться к эпохе династии Иродов. Их правление безусловно является примером развития эллинистической монархии во всей её красе.
Готов выслушать другие мнения искренне уважаемых камрадов Филоромея и haruspexа.

2ALL
Прежде всего хотелось бы извиниться за задержку с публикацией своего мнения. Пока собирался с мыслями возникли дела, а когда время появилось пришлось заново осмыслить уже написанное.

Мне кажется (после прочтения их сообщений) мои собеседники отталкиваются при рассмотрении ситуации от несколькх убеждений, которые на мой взгляд представляются сомнительными, или, по крайней мере, недостаточно обоснованными. Об этих убеждениях постараюсь написать в следующий раз.

А пока хотелось бы обратить внимание на такой вопрос - в какой мере политика Рима в отношении областей входивших в царство Хасмонеев и Ирода Великого, а также евреев живущих в диаспоре способствовала эллинизации, или, наоборот, деэлиинизации (ну или романизации/дероманизации, если так угодно Филоромею)?
Попытаюсь дать свой ответ на поставленный вопрос. ИМХО, политика Рима носила в общем и целом дестабилизирующий характер по отношению к проникновению эллинистических элементов в еврейскую среду и вела, чаще косвенно, но иногда и прямо, к усилению тенденций деэллинизации сначала непосредственно в Иудее, а затем и в диаспоре. Проявления подобной политики многочисленны: от отторжения от Хасмонейского царства наиболее эллинизированных областей, что естественно вело к уменьшению эллинистического влияния внутри государства и преобладанию "изоляционистских" воззрений среди элиты, до издания особых законов резко ограничивавших возможные интеграцию евреев и неевреев в единую общность, можно еще вспомнить и асолютно безумные прожекты Гая Калигулы. В общем и целом, руководствуясь принципом "разделяй и властвуй" римляне сумели основательно настроить эллинизированное население и евреев друг против друга. Думается, при ином развитии событий такого острого противостояния могло и не быть, т.к. пожалуй кроме Египта почвы для особой неприязни у нееврейского населения и евреев не было, по крайней мере, не было заметно.

2Marc Romiliy

2haruspex
Не отвечаю на ваш последний пост, так как жду уточнения по поводу сомнительных рассуждений. Сначала надо с этим определиться.

2Marc Romiliy

2haruspex
Теперь я извиняюсь за долгую "безответсность".
Что касается ваших пунктов. Я ведь во многом вполне согласен с ними. Особенно в отношении неоднородности иудейского народа в самой Иудее и в диаспоре. Соответственно, нельзя говорить и об эллинизации Иудеи без анализа этого же процесса в диаспоре. Теперь об оторванности знати от народа. Опять же соглашаюсь, что эти две группы иудеев не стоит так уж противопоставлять. Хотя нельзя не признать, что уровень эллинизации знати и особенно знати столичной, шёл на порядок быстрее, нежели в остальных слоях общества.

2all
Наткнулся на текст следующего содержания.
«Согласно "Истории Ранней Хань", в правление ханьского Юань-ди (48-33 до
н. э.), третьего преемника У-ди, Утоулао, правитель Цзибиня убил посланников,
которых Вэнь Чжун, китайский командующий на центрально-азиатской границе,
отправил к его двору. Когда китайцы выразили протест, Утоулао послал представителя
принести извинения. Вэнь Чжун решил сопроводить посольство на его обратном пути в
Цзибинь, чтобы, видимо, лично разобраться в случившемся. Его подозрения
оправдались, ибо принц, сын Утоулао, собирался убить Вэнь Чжуна. Китайский
командующий опередил его и, взяв в союзники Иньмофу, сына правителя Юнчу, попал
на Цзибинь, убил сына Утоулао и поставил Иньмофу правителем Цзибиня под
китайским сюзеренитетом.
Этот запутанный пограничный эпизод не представлял бы большого интереса, если бы
профессор У. Тарн не показал, что Иньмофу, сын правителя Юнчу, которого Вэнь
Чжун возвел на престол Цзибиня как вассала Китая, был никем иным, как Гермеем,
последним греческим правителем в северо-западной Индии. Гермей, правивший, как
свидетельствуют его монеты, между 48 и 32 годами до н. э., был сыном Аминты,
александрийского царя в Парапамисе, и, видимо, потомком Эвкратида, основателя
второй династии греческих царей в Бактрии. Область, которую греки называли
Парапамисом, лежала к востоку от Гиндукуша и находилась на территории восточного
Афганистана и северо-западных провинций Пакистана. Аминта правил не всей этой
областью, ибо долина Кабула, которую греки называли Кофен, попала в руки
кочевников-сака, и там правил некий царь Спалирис. Подобно другим царям-варварам,
захватившим часть древнегреческих царств в Индии, Спалирис использовал греческую
транскрипцию на монетах (чеканившихся, вероятно, греческими ремесленниками):
именно греческое слово "Адельфу" на монетах Спалириса китайцы передали как
"Утоулао". То есть Утоулао - это в действительности Спалирис, царь-сака в долине
Кабула, по-китайски "Цзибинь", взятое от греческого "Кофен".
Отождествление Гермея с Ильмофу не покажется таким странным, если принять во
внимание древнекитайское произношение, ибо тогда первый слог оканчивался на "м", а
не на "н". К тому же Вэнь Чжун и его свита определенно не пользовались греческим,
общаясь с Гермеем. Юнчу, китайское название Александрии в Парапамисе, последнем
владении Гермея, происходит от "Йонаки", индийского обозначения греческого города,
в свою очередь представляющего индийский вариант греческого "Иония".
Положение Гермея после того, как альянс с Китаем восстановил греческое владычество
в долине Кабула, было по-прежнему далеко от стабильного. Год за годом греки теряли
все новые земли во всех частях их некогда обширной индийской империи, и спустя
некоторое время Гермей обнаружил, что ему угрожают новые кочевники - кушаны, те
самые юэчжи, которые завоевали Бактрию. Одна часть юэчжи заняла страну Синд,
бывшую греческую провинцию, откуда они начали продвигаться на север в Пенджаб.
Видя такую опасность, Гермей в 30 году до н. э. обратился к Китаю и отправил послов
к ханьскому двору. В Китае в это время правил император Чэн-ди (32-7 до н. э.),
предпоследний из линии Ранней Хань и последний, правивший уже взрослым
человеком. Двор был слишком занят внутренними проблемами, и претензии семьи Ван,
вскоре узурпировавшей трон, преобладали на политической сцене. Ханьский Чэн-ди
отклонил просьбу Гермея, не желая ввязываться в борьбу на таком большом
расстоянии. Греческие послы вернулись с пустыми руками, и несколько лет спустя
кушаны уничтожили последнее греческое царство. Такая встреча, случись она веком
раньше, когда греческая империя в Индии была еще сильна, могла бы стать более
плодотворной и оставить бесценные записи у обеих цивилизаций. Однако она
произошла слишком поздно, чтобы иметь какое-либо значение».
http://homenet.logic-bratsk.ru/library/his...itay/fitz08.txt
Прочитать было интересно. Но насколько можно верить информации о том, что Иньмофу является китайской формой имени индо-греческого царя Гермея? Было бы любопытно познакомиться с мнениями других камрадов.

Можно с именно с Греции как таковой начать? Меня интересует история с точки зрения военного искусства. Скакого периода имеет смысл начинать? С Архаического или все же классического периода?

Возможно я ошибаюсь, но полагаю, можно начать с Мессенскийх войн. Помогите пожалуйста.

И более конкретные вопросы:
1) Каким образом образовалась спартанская колония в италии - откуда спартанцы взяли корабли.
2) Позволяет ли растительность Пелопоннеса строить большие суда?
3)Металлургия в Древней Греции. Каковы были объемы добычи железа и производства бронзы?


По населению у меня такая информация - П-ов Аттика 490 г. до н.э. - 100 тыс граждан, 120-140 тыс - общее население. Плотность населения - 50 чел на кв.км. (Источник - Дельбрюк "История военного искусства...")
Лакедемон + Мессения - 230 тыс. чел. (27 чел. на кв. км.)
Пелопоннес (всего) - 800-900 тыс. чел. (36-40 чел на кв. км.)
Коритнф(432г. до н.э.) - 10 тыс свободного мужского населения - т.е. общее население города - ок. 30 тыс чел. - (Источник - Белох "Bevolkerung der grechish-romishen Welt" - то, что приводит Дельбрюк)

Есть ли информация по населению и состоянию металлургии и торговли на период Мессенских войн?

Видел цифру(к сожалению без надежного источника), что до разделения труда добыча железа сооставляет 100 гр на человека в год, т.е. 1 кг. железа на 10 чел.Хотя там же приводиться цифра - 1 вооруженный железным оружием воин на 1000 чел (возможно потому, что железо в первую очередь пойдет все же на инструменты, а потом уже на оружие). Отсюда мы можем получить, что Спарта в 490-ом году могла бы вооружить всего ок. 300 воинов железными оружием (что меньше, чем по источникам, как я понимаю).


Я понимаю, что данные подобранны дилетнтски, но направление моих рассуждений в расчете воинов, я думаю вам понятно. Если мы сможем оценить добычу, торговые поставки и расход по отраслям железа и бронзы ,то возможно сможно сможем более критично оценивать количество воинов.

2Квинт Пехотинец
Вас сильно расстроит, что Мессенские войны - событие почти целиком мифологическое, лишенное достоверных источников? Какие там металлургия и торговля...
Первая достоверно известная греческая война - с персами.

По Мессенским войнам вот пока изучаю http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/bo...hatnova/005.htm

Да я знаю, что источники в основном более поздние и цифры которые показал относяться к 5-му веку т.е. к периоду именно греко-персидских войн. Просто у меня есть некоторые смутные предположения по поводу спартанского войска. На x-legio много всяческой информации по по поводу формирования фаланги. И изначально она рассматриваеться, как достаточно рыхлое построение отдельных героических личностей. Даже оспариваеться идея подталкивания задними рядами передних в домакедонской фаланге. Просто я решил начать издалека - с формирования армий в основных греческих центрах, будь то, Афины, Спарта, Фессалия, Беотия. С их особеностями, природными условиями и пр. Например предполагаеться, что в битве при Левкарах у Фиванцев были более длинные копья, чем у спартанцев - можно прикинуть по растительности данных обласьей - на какой материал для древок копий могли расчитывать обе стороны. Делее - Спарта была в основном аграрным государством причем долгое время изолированное от внешних торговых связей и относительно малоразвитым ремесленным сектором - т.е. можно предположить, что защитное вооружение среди спартанских воинов было распространенно гораздо в меньшей степени ,чем среди Фиванских воинов (хотя для этого надо еще и по фивам соотвественную инофрмацию знать) Само воспитание спатранских воинов, вполне возможно должно было компенсировать некоторую техническую отсталость Спарты от соседий. В общем это лишь наметки по информации, которую нужно собраь. Я и надеюсь на знающих товарищей, которые могут помочь с этими и другими вопросами.

Я просто залез в месенские войны и участие Спарты в колонизации, чтобы понять какие экономические предпосылки подтолкнули её к такой милитаризации и закрытости. Все хвалят спартанскую фалнгу..но возможно они и не создали фаланги в том виде, в котором мы привыкли её представлять - возможно их фаланга так и осталась "рыцарьской", "героической", не колективной в бою. В частности работы А.Л. Жмодикова на том же x-legio по вопросам фаланги представляют определенный интерес по данной теме:
http://www.xlegio.ru/armies/zhmodikov/phalanx_evolution.htm
http://www.xlegio.ru/armies/zhmodikov/phalanx.htm

Просто тут же возникаю другие вопросы, связанные, например с греко-персидскими войнами. Безусловно нужно в первую очередь изучать источники, но в первомприближении можно прийти к тем выводам ,которые уже давно сделаны, поетому я пока отдаю предпочтения работам по которым можно составвить общую картину.

Камрады, не мог бы кто-нибудь мне разъяснить в чем собственно заключена суть конфликта Македония vs. Рим 216-168 гг.?

2NickolaiD
Суть "Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать" (с).

Рим после ВПВ - уже не мог остановиться, слишком много вояк с одной стороны и воспоминания о Ганнибале близ Рима с другой.
Это потом очень давить будет. Даже после н.э. всякие проходы варваров в Италию, моментално возвращали дедовские страхи и заставляли бросать все силы на Защиту Рима.

2NickolaiD and xcb
Интересная тема. Только её рассмотрение я бы начал не с 216 года, а несколько ранее.
Столкновение Рима и Македонии было неизбежно. Римляне постоянно расширяли зону своего владычества и влияния. Поглотив весь Итальянский полуостров, они нацелились на Сицилию и Адриатику, что объясняется целым комплексом экономических и политических факторов. Интерес к Сицилии привел к столкновению с Карфагеном. Интерес к Адриатике (обеим её берегам), заставил римлян проявить внимание к делам в Иллирии и к общей ситуации на Балканах.
Первыми разразились войны с Карфагеном. Первая Пуническая аж на 25 лет оттянула все внимание Рима и ему было не до развития своего влияния в Адриатике. Однако даже в годы Пунической войны экономическая деятельность римских купцов в Адриатике не прекращалась. Ещё больше активности в этом регионе Рим начал проявлять после окончания войны в 241 году.
Когда-то этот регион был частью Македонского государства. Однако в 3 веке роль Македонии значительно снизилась, а на арену вышли новые силы: иллирийцы, дарданы, эллинские федерации Этолии и Ахайи. Повод громко заявиться на Балканах римлянам дали иллирийцы. Живущие на побережье иллирийские племена издавна занимались морским разбоем. От их нападений иногда страдали и римские торговые корабли. Однако урон был небольшой и не создавал условий для военного вмешательства. Ситуация изменилась в 230 году, когда один из иллирийских царьков Агрон, уже ранее овладевший островом Керкира и городом Эпидамном, атаковал остров Иссу. Иссияне не долго думая отправили послов к римлянам и попросили помощи. Почему не к другим греческим городам, а именно к римлянам обратились жители Иссы? Здесь все очень просто. Когда иллирийцы начали захватывать один за другим греческие города на Адриатике, местные греки обратились за помощью к этолийцам и ахейцам. Но те смогли лишь временно приостановить действия иллирийцев, заставить же их прекратить нападения вообще не удалось.
В то время как восстановившие свои силы за 10 мирных лет римляне были готовы более активно вмешаться в дела Адриатики и для начала отправили к Агрону собственное посольство. Иллирийцы необдуманно напали на римских послов и убили одного из них, Корункания, остальные бежали. Этот поступок заставил римлян прислать консула Авла Постумия с армией в 20 000 пехоты и 2 000 конницы. Пока римляне собирали флот и добирались до Иллирии, Агрон скончался, а его престол перешел к малолетнему сыну Пинне при регентстве царицы Тевты. Переходом власти воспользовался командир иллирийского гарнизона в городах Фара и Керкира, Деметрий. Он передал эти города римлянам. Римляне кроме того заключили договора о дружбе с Эпидамном и Иссой и отправились освобождать эти города от иллирийцев (229 год). Иллирийцы сняли осаду с Иссы и отступили, а Тевта в 228 году отправила своих послов в Рим, пытаясь прекратить военные действия. Римляне согласились, но объявили, что теперь города Фар, Керкира, Эпидамн, Аполлония, Диррахий и Исса находятся под их защитой. Так в Иллирии был сформирован «римский протекторат». С помощью первой Иллирийской войны римляне смогли утвердиться на побережье Балкан. После окончания военных действий, консул Постумий отправил послов к Ахейскому и Этолийскому союзам, чтобы в правильном свете подать грекам информацию о своем вмешательстве в дела их сородичей. Эллины отнеслись к событиям и к посольствам крайне благоприятно. Вероятно посчитали, что в регионе появилась сила, не угрожающая собственно Элладе и в то же время способная усмирить аппетиты пока Иллирии, а там глядишь и Македонии. Вскоре римские посольства побывали в Коринфе и Афинах (после чего римлянам открыли доступ к Истмийским играм и Элевсинским таинствам, что ранее разрешалось только эллинам – так римляне были отделены от варваров и приравнены к эллинам).
Само по себе, все произошедшее очень сильно не нравилось Македонии. Однако в 229 году, когда происходили основные события, македонцы просто не могли в них принять участие. В этом году скончался македонский царь Деметрий II, наследником которого стал 9-летний Филипп V, при регентстве двоюродного дяди Антигона Досона. Деметрий последние годы своей жизни вел войну с многочисленными противниками в Элладе. Узнав о его смерти, руководителю ахейцев Арату удалось добиться уходу из под македонской власти Афин. Этолийцы вторглись в Фессалию и заняли часть этой области. О независимости от Македонии объявила и Беотия. А с Севера на Македонию начали более агрессивные нападения племена дарданов. Антигону Досону пришлось заняться срочным урегулированием всех этих вопросов. Надо сказать, что ему удалось в течение двух лет большинство угроз снять и вернуть влияние Македонии. Но к этому времени действия в Иллирии закончились и македонцам пришлось смириться с тем, что римляне овладели побережьем и закрыли его для Македонии. Что было очень плохо с точки зрения и экономики страны и политического положения тоже. Уже тогда было понятно, что двум державам придется столкнуться и поводом станет именно ситуация в этом регионе.
Так все и произошло, только несколько позже, после воцарения Филиппа в 219 году.
Ещё в 222 году Деметрий Фарский изменил римлянам и начал грабить на море. В 219-218 году случилась короткая вторая Иллирийская война. Римляне разгромили Деметрия, тот бежал в Македонию. В 217 году римляне прислали послов к царю Филиппу и потребовали выдать Деметрия, как врага римского народа. Филипп отказался. В другое время отказ мог бы послужить началу военных действий, но сейчас Рим был снова занят на другом фронте, началась вторая Пуническая война и враг уже был в Италии.
Филипп был занят Союзнической войной, ему прежде всего было необходимо восстановить влияние Македонии в Элладе. Поэтому когда Деметрий Фарский предложил ему воспользоваться первыми поражениями Рима в войне с Ганнибалом и вторгнуться в саму Италию, македонский царь в принципе не мог выполнить такую просьбу. Однако изгнать римлян из Иллирии ему все же хотелось. В связи с этим, и в связи с общей затянутостью военных действий в Элладе, он стал более положительно относится к идее окончания Союзнической войны и заключению мира с греками. В Навпакте состоялись мирные переговоры македонского посольства и руководства Этолии. С обеих сторон было произнесено множество речей на тему необходимости установить Общий мир в Элладе. Полибий приводит выступление этолийского политика Агелая. Историки десятилетиями спорят, насколько аутентична речь Агелая, или её придумал сам Полибий. Дело в том, что в своей речи Агелай прямо указывает на установление мира как единственного способа обезопасить себя от другого врага. Агелай высказал, что многолетнее кровопролитие значительно ослабляет силы и македонян и греков и делает Элладу доступной для вторжения того из римлян или карфагенян, кто победит в войне в Италии. Большинство историков считает, что Агелай в Навпакте выступал, но речь его Полибий «доделал и усовершенствовал», вложив в неё многие вещи, случившиеся в реальности в ближайшем будущем.
Как бы то ни было, мир был заключен и Филипп мог заняться делами в Адриатике. Я думаю, он недолго размышлял над вопросом, кто опаснее: Рим или Карфаген. Карфагеняне были далеко, в Африке. А римляне уже стояли на границе Македонии и неоднократно проявили свою агрессивность в регионе. Поэтому македонский царь вторгся в Иллирию, захватил несколько пограничных территорий и приблизился к землям римского «протектората». После поражения римлян при Каннах Филипп идет на заключение наступательного союза с Карфагеном против Рима. Правда на посылку в Италию армии у него было недостаточно сил и возможностей. Единственное, что он смог сделать, это атаковать греческие города на побережье. Римляне прислали армию и нанесли ему несколько поражений. Ход военных действий первой Македонской войны описывать нет смысла.
Из вышеизложенного можно увидеть, что само первое столкновение Рима и Македонии в 216-205 годах было следствием множества идущих в Средиземноморье процессов. С одной стороны, переплелись взаимоотношения растущих государственных организмов Рима и Карфагена, борющихся за преобладание во всем регионе. С другой стороны, на это наложились менее значительные в глобальном масштабе противоречия Македонии, греческих полисов и федераций, иллирийцев и других государств и народов Балканского полуострова. Как я уже говорил, столкновение Рима и Македонии было неизбежно. В связи с деятельностью третьих сторон, иллирийцев и Ганнибала, римляне сначала смогли укрепиться в Адриатике, а потом были вынуждены бороться со следствием этого своего поступка, вызвавшего вступление Македонии в союз с Карфагеном в очень сложный для Рима период после Канн.
Вот. Постарался покороче. Хе-хе.

В продолжение.
Нередко историки пытаются оправдать экспансию Рима. Что, мол, почти все его завоевательные походы были вызваны жизненной необходимостью, чуть ли не для защиты границ государства. Может какие-нибудь другие случаи и могут подойти под такие утверждения, но только не войны с Македонией. Римляне в этих войнах, начиная с первой, расширяли сферу своего влияния, а иногда и сами границы владений. Какие цели преследовал царь Филипп в первом столкновении с Римом? Ответ на этот вопрос дает Полибий, описывая содержание договора македонского царя с Карфагеном. Приведу соответствующий момент:
"Если боги даруют нам победу в воейне против римлян и их союзников, если тогда римляне пожелают войти в дружбу с нами, мы согласимся на это с тем, чтобы такая же дружба была у них и с вами, дабы римляне никогда не поднимали войны против вас, и не властвовали бы над керкирянами, аполлониатами, эпидами, а равно над Фарой, Дималою, Парфипами и Атинтанией". Таким образом легко заметить, что Македонии даже разгром Рима был не нужен. Только прекращение его агрессии на Балканский полуостров, уничтожение его власти над иллирийским побережьем Адриатики.
Ненужность кровопролитных войн между Македонией и Римом понимали не только македонцы. В самом Риме были сильны отрицательные настроения к этим войнам. Ливий отлично описывает ситуацию, когда римская знать активно лоббировала объявление второй войны Македонии, объясняя это нападением Македонии на греческих союзников Рима. Однако в среде простых римлян эти воинственные планы сначала наткнулись на упорное отрицание. Когда он был поднят на народном собрании, почти все центурии отклонили его. Народный трибун Квинт Бебий прямо заявил, что сенаторы пытаются начать эту войну в своих личных интересах, наплевав на все беды, которые она принесет простым римлянам.
Консул Публий Сульпиций, которому по жребию выпало руководство в этой войне, созвал новое народное собрание на Марсовом поле. Чтобы переубедить квиритов, ему пришлось пойти на прямую ложь. В своей речи он угрожал гражданам, что если армия не будет отправлена в Македонию, то очень скоро следует ждать вторжения македонского войска в Италию, переход на его сторону многих племен, что приведет к новой разорительной войне в родной стране. Только в этих условиях римляне дали согласие на объявление военных действий против Македонии. Да, на что только не были готовы пойти сенатские вожаки, ради добычи и всевозможных прибылей от войны.
Следует отметить, что нежелание граждан в отношении новой войны на этом не исчезло. Когда на второй год военных действий на фронт прибыл новый командующий, консул Публий Виллий, он застал там воинский мятеж. На бунт решились две тысячи легионеров, которые участвовали в войне с Ганнибалом, были в составе корпуса, переправившегося в Афирику и нанесшего поражение карфагенянам при Заме. Их после окончания одной войны перекинули в Сицилию, а оттуда через год в Македонию. Причем по заверениям воинов, военные трибуны посадили их на корабли вопреки многочисленным протестам, ведь срок их службы давно истек и желания участвовать в новых боях у них вовсе не было, а сами они "измучены всяческими работами, обессилели от бечисленных ран".