Если пролистать ветку целиком, то видно, что вопрос о славянстве – древнерусского этноса «политизирован» в угоду современности (как и в «трудах» Бычкова="интернационалист" и Чудинова="патриот").
С одной стороны сторонники этнической «монолитности» русских (на основании их славянских корней), а с другой стороны противники, для которых «мультикультурность» похоже высшая ценность в жизни.
Понятно, что «древнерусский этнос» не от легендарного Руса произошел, как и не все римляне не от Ромула. Не понятно только, если языки балтов и праславян разошлись 2 тыс. лет назад, то почему первые начинают ассимилироваться пришлыми славянами и перенимают их язык? Если честно, то не очевидно культурное превосходство последних.
Теперь о родной Волго-Окской системе. Если посмотреть на карту из любого учебника истории за N(ый) - класс о «славянах и их соседях», то создается впечатление что угро-финские племена пошли диаметральными путями. Одни мещёра и мурома «растворились» в небытие, а другие мордва, мари, пермь и ныне здравствуют на карте в форме АР РФ (с меря и вепсами вообще «темная история»).
Особенно интересна цитата из википедии взятая из статьи о мещёре со ссылкой на Антропологический сборник т.33:
"Сравнение черепов мещеры, мери и муромы с восточнославянскими, с одной стороны, и с финноугорскими - с другой, говорит о значительно большем сходстве их с первыми. В этом смысле мы можем говорить о генетических связях восточнославянских и восточнофиннских народностей на территории Волго-Окского бассейна, возникших задолго до их этнического оформления."
ИХМО думаю, это много проясняет в этой истории. Кажется, здесь больше применима схема «американского котла». Если немецкие мигранты растворились в британских колонистах (как ни как общая «германская кровь»), то романоговорящие народы держать за свои «корни».
Полная Версия - Рождение Славян
2anger
| Цитата |
| Не понятно только, если языки балтов и праславян разошлись 2 тыс. лет назад |
правильнее сказать разошлись протославянские и протобалтские, более того, само расхождение, а потом вторичное схождение есть одна из гипотез. то бишь не всё так просто.
| Цитата |
| почему первые начинают ассимилироваться пришлыми славянами и перенимают их язык? Если честно, то не очевидно культурное превосходство последних. |
в чём лично для вас не очевидность, к томуже правильнее говорить что балтов ассимилировали русы (это нам известно), про ассимиляцию славянами известно гораздо меньше.
| Цитата |
| больше применима схема «американского котла» |
данная схема к науке отношения не имеет, это часть пиндустанской пропоганды, коия показывает свою несостоятельность.
| Цитата |
| говорит о значительно большем сходстве |
| Цитата |
| возникших задолго до их этнического оформления |
вот это много проясняет
расово это одна общность (с понятными вариациями)
этнически разные
время формирования рас и этнос на несколько порядков различается, поэтому изменяемые этносы постоянно накладываются на неизменные расы.
Исследователям, ценителям и просто любителям раннеславянской истории! 
В Инете можно скачать 12 и 13 выпуски из серии "Раннеславянский мир":
http://mirknig.com/knigi/kultura/118141553...a-iii-v-ne.html
http://mirknig.com/knigi/estesstv_nauki/11...-materialy.html
В 12 выпуске нашел довольно интересный отрывок касательно климатических изменений и их влияний на миграции населения, исчезновения и появления новых арехологических культур в Ср. Поднепровье.:
В Инете можно скачать 12 и 13 выпуски из серии "Раннеславянский мир":
http://mirknig.com/knigi/kultura/118141553...a-iii-v-ne.html
http://mirknig.com/knigi/estesstv_nauki/11...-materialy.html
В 12 выпуске нашел довольно интересный отрывок касательно климатических изменений и их влияний на миграции населения, исчезновения и появления новых арехологических культур в Ср. Поднепровье.:
| Цитата |
| Отправной точкой процесса формирования восточных славянских народов является кризис (или распад) зарубинецкой культуры. Впервые на это явление обратил внимание М.Б. Щукин /Щукин, 1986; 1994, с. 232/. Около рубежа нашей эры происходит распад археологи¬ческих общностей с латенскими традициями, что нашло отражение в исчезновении таких культур как поянешти-лукашевская, ясторфская и др., а также в значительной трансформации пшевор-ской и оксывской культур. Кризис охватывает и зарубинецкую культуру Поднепровья. Она не ис¬чезает бесследно, хотя, все же, налицо прерывис¬тость развития зарубинецких древностей. Признаками кризиса являются исчезновение зарубинецких памятников Припятского Полесья в течение сравнительно узкого промежутка вре¬мени, прекращение функционирования всех за¬рубинецких могильников и ряда поселений Под¬непровья, массовые миграции населения с этих коренных территорий в различных направлениях вплоть до Западного Буга на западе и до верховь¬ев Десны, Пела, Северского Донца, Оскола и бас¬сейна Хопра на северо-востоке и востоке (рис. 1,2,143); изменение топографии поселений (массовое появление селиш на низких припой¬менных участках или в пойме), инновации в со-циальной организации (начало ведения хозяйст¬ва малыми семьями: на поселениях появляются усадьбы одной — двух семей) и в погребальном обряде. Кризис зарубинецкой культуры дал толчок к возникновению нового археологического явле¬ния в новых исторических условиях раннерим-ского времени - позднезарубинецкого культурно-хронологического горизонта. Понятие кризиса (распада) зарубинецкой культуры служит основа¬нием для объединения позднезарубинеиких па¬мятников в некую общность и для обособления их от собственно зарубинецких. Нижняя дата позд¬незарубинецкого горизонта определяется време¬нем распада зарубинецкой культуры, который, скорее всего, был не единовременным актом, а рядом последовательных событий середины -третьей четверти I в. н.э. Верхнюю дату позднеза¬рубинеиких памятников в целом ограничивает возникновение сменившей их на данной террито¬рии киевской культуры (конец II - начало III в.). Причины кризиса зарубинецкой культуры до настоящего времени окончательно не выяснены. Ю.В. Кухаренко предполагал, что зарубинецкое население покидает Припятское Полесье под на¬тиском готов /Кухаренко, 1961, с. 18,19/. Однако после уточнения хронологии могильников типа Брест-Тришин выяснилось, что между финалом зарубинецких памятников и приходом готов в Полесье имеется хронологический разрыв: зару-бинецкие могильники перестают функциониро¬вать на рубеже позднего латена и периода В1 цен-тральноевропейской хронологии, т.е. около 40-50 гг. н.э., а наиболее ранние вельбарские комплексы относятся кстадиям В2/С1 и С1а,т.е. к последней четверти II в. /Каспарова. 1989; Гей, Бажан, 1997, с. 39; Щукин, 1994. с. 247/. М.Б. Щукин предложил концепцию сармат¬ского вторжения на территорию Среднего Подне-провья /Щукин. 1986, с. 29-30/. Тем не менее, на наш взгляд, концепция сарматского нашествия не объясняет всех явлений, которые сопутствовали распаду зарубинецкой общности. Вряд ли оно могло привести к оттоку населения из лесной зо¬ны: достаточно замкнутые полесская и верхнед-непровская группы могли бы существовать и дольше, после опустошения Среднего Поднепро-вья. Теория М.Б. Щукина находится также в про¬тиворечии с особенностями картографии поздне-зарубинецких памятников. Некоторые из них (се¬лища поречья Орел и, бассейна Трубежа, окрест¬ностей гг. Полтавы и Харькова, бассейна Хопра) находятся на южной границе лесостепи, практи¬чески в степи, где угроза со стороны кочевников должна быть максимальной. Перемещение зару-бинецкого населения, бежавшего от сарматов, ближе к степи «под сарматские стрелы», выглядит нелогичным. Представляется, что причины распада заруби-нецкой культуры должны иметь не локальный (готское или сарматское нашествие), а более об¬щий характер, то есть действовать по всему ее аре¬алу в равной степени. Кроме миграций, они вы¬звали перемены в способе ведения хозяйства и в социальной организации населения. На наш взгляд, распад зарубинецкой культуры был ре¬зультатом комплекса различных причин, среди которых важное место занимали экологические процессы. Первыми идею о климатических изменениях как причине кризиса зарубинецкой культуры вы-сказали A.M. Обломский, Р.В. Терпиловский. О.В. Петраускас. Опираясь на данные, получен¬ные палеоклиматологами при изучении колеба¬ний уровня Каспийского моря, торфяников Эсто¬нии и работы А.В. Шнитникова и Н.А. Хотинско-го, в которых приводятся сведения о наступлении на рубеже I тыс. дон. э- 1тыс. н.э. достаточно за¬сушливого периода, ими был сделан вывод, что подобные изменения окружающей среды не мог¬ли не сказаться на достаточно примитивном сель¬ском хозяйстве зарубинецких племен /Облом¬ский. Терпиловский. Петраускас, 1990, с. 24, 25/ В последнее время появились работы, кото¬рые, в целом, подтверждая данную теорию, поз-воляют детализировать ее и уточнить некоторые моменты. Особый интерес представляет докторская дис¬сертация Н.П Герасименко/2004, с. 23-24.27/, где совмещены данные палеоклиматических наблю¬дении и почвоведения. Автором применено более дробное деление субатлантического периода, что способствует повышению степени точности опре-деления времени. Так. в частности, каждая из трех фаз субатлантического периода позднего голоце¬на разделена Н.П. Герасименко на более короткие фазы развития ландшафтов, которые были свя¬занны с определенными климатическими изме¬нениями. Наиболее интересующая нас первая фаза SA-I делится на два этапа развития ландшафтов: - SA-IA(2,6- 2,2 тыс. лет назад (VI- II в. дон.э); - SA-1B (2.2 - 1,6 тыс. лет назад (II в. до н.э. — IV в. н.э). Первый этап SA-1A характеризуется похолода¬нием и ростом увлажнения в зоне смешанных ле¬сов, что сопровождалось оползоливанием пой¬менных почв. В лесостепи увеличивается степень залесенности, распространяется широколиствен¬ная растительность (в том числе восстанавливает¬ся в лесостане граб, который исчез к концу X в. до н.е.), хотя в этот период роль широколиственных пород несколько ниже, чем в предыдущие тыся¬челетия, а степень распространения степей — бо¬лее высокая. Северная степь, как и в наше время. была злаково-разнотравной.ноболее залесенной, на речных террасах и в высокой пойме формиро¬вались дерново-подзолистые почвы (V в. до н.э.). В степном Поднепровье закреплялись дюнные пески (V - IV в. до н.э.). Этап SA-1В характеризуется потеплением в зо¬не смешанных лесов (сопровождаемом увеличе¬нием доли широколиственных пород) и ростом засушливости южнее, приведшим к смене под-лесного почвообразования в поймах на луговое (2,1-2,2 тыс. лет назад). В лесостепи происходит уменьшение залесенности и роли мезофильных (растущих при умеренном уровне увлажнения) порол, в пределах степных участков - ксерофити-зация (увеличение доли растений приспособлен¬ных к засушливым условиям - 2 тыс. лет назад), в северной степи - развеевание песков на террасах, осушение пойм и формирование луговых почв (IV в. н.э.). распространение злаковых степей. Наиболее аридная (засушливая) фаза датируется 2,1-1,9 тыс. лет назад. В работе/Безусько. Климанов, Шеляг-Сосон-ко. 1988, с. 133/ максимальное потепление, при¬ведшее к широкому распространению тепло- и влаголюбивых широколиственных пород в соста¬ве лесной растительности Малого Полесья и За¬падной Подолии (лесостепь), датируется 2250±60 лет назад. Все температуры были выше современ¬ных на 0.5- 1°С. осадков выпадало больше- в пе¬ределах 25 мм. Во второй половине субатлантического перио¬да (SA-2) начинается похолодание. Фаза SA-2A (1,6-1,2 тыс. лет назад) характеризуется устойчи¬вым похолоданием с двумя субфазами: 1 - увлажнение (1,6-1,5 тыс. лет назад), со¬провождающееся высокой водностью рек. В зо¬не смешаных лесов наблюдается четкое умень¬шение роли тепло- и влаголюбивых пород в со¬ставе древостоя и увеличение роли сосны. Уве¬личиваются также плошади, занятые травяной растительностью. В зонах лесостепи и степи на¬блюдается увеличение роли мезофильных расте¬ний в степях, увеличение залесенности (при не¬значительной роли широколиственных пород и увеличении роли ольхи, березы, сосны), высо¬кие паводки; 2 - аридизация (1,5-1,2 тыс. лет назад). В пой¬мах формируются дерновые почвы (1,2 тыс. лет назад). Залесенность степей - низкая. По изданию /Безусько, Климанов, Шеляг-Сосонко, 1988/ наиболее сильным похолоданием в субатлантическом периоде было датируемое 1460150 лет назад. Температуры июля были ниже современных на 0,5-1 °С, января - на 1-1.5°С. года - на 1°С; осадков выпадало больше совре¬менных на 25 мм. Особо следует обратить внимание, что палео-климатические данные, представленные в работе /Безусько, Климанов, Шеляг-Сосонко, 1988/. полностью коррелируют с климатостратиграфи-ческой схемой подразделения голоцена лесной зоны Русской равнины на периоды и фазы /Хо-тинский, 1989/. Для реконструкции климатических условии проживания зарубинецкого населения следует со¬поставить их с современными климатическими показателями. Они таковы. В пределах зоны сме¬шанных лесов средние температуры января изме¬няются с запада на восток от-4,5 до-8,0°С, ию¬ля — от +17 до +19.£*С с севера на юг. Количест¬во осадков 600-680 мм /ГЕУ, 1990, с.376/. В пределах лесостепи средние температуры января составляют - 5 - 8,0 °С, а июля — изменя¬ются от +18 на северо-западе до +22°С на юге зо¬ны. Количество осадков - от 550-750 мм в год на западе зоны до 450 мм на востоке /ГЕУ. 1990, с. 283/. В пределах лесостепи средние температуры января составляют - 5 - 8,0 °С, а июля — изменя¬ются от +18 на северо-западе до +22°С на юге зо¬ны. Количество осадков - от 550-750 мм в год на западе зоны до 450 мм на востоке /ГЕУ, 1990, с. 283/. Исходя из приведенных выше данных, можно сделать вывод, что влияние климатических изме¬нений на жизнь как зарубинеикого, так и более позднего праславянского населения было очень существенным. Появилась также возможность де¬тализировать гипотезу A.M. Обломского. Р.В. Тер-пиловского. О.В. Петраускаса. Одним из уточне¬ний являются хронологические рамки климатиче¬ских изменений. Все специалисты по палеоклима¬тологии, мнения которых приведены выше, схо¬дятся на том, что начало субатлантического потеп¬ления приходится на III - II в. до н.э. и изначаль¬но сопровождается увеличением осадков. К рубе¬жу I в. до н.э. - I в н.э. наступает пик засушливос¬ти. В определенной степени это соответствует и данным, полученными археологами. Возникнове¬ние части пойменных поселений зарубинеикой культуры в Среднем Поднепровье относится к I в. до н.э. (Оболонь. Игнатовка). В то же время, кли¬матические изменения совпадают с формирова¬нием в поймах пригодных для земледелия почв. Такая ситуация продолжается до рубежа IV - V в. н.э. Этот период характеризуется началом похоло¬дания и повышением степени уапажнения, увели¬чением водности рек. Следует особо обратить вни¬мание на увеличение частоты высоких паводков, что однозначно приводило к периодическому за- топлению пойм. Затем в середине 1 тыс.н.э. начи¬нается новый засушливый период. Резюмируя вышесказанное, можно с достаточ¬ной долей уверенности утверждать, что кризис за-рубинецкой культуры, вероятнее всего, связан с климатическими изменениями, повлекшими за собой изменения в хозяйстве и других сферах де¬ятельности общества. Таким образом, на рубеже эр и в I в.н.э. на тер¬ритории Восточной Европы палеоклиматологами отмечен минимальный за все I тыс. до н.э. и пер¬вую половину I тыс.н.э. уровень апажности и зна¬чительное повышение среднегодовой температу¬ры. Не исключено, что изменения климата яви¬лись обшей причиной круга восточноевропей¬ских миграций I - II вв. В I в.н.э. импульсы этих передвижений исходят из нескольких достаточно удаленных друг от друга территорий. В Польском Поморье формируется вельбарская культура и на¬чинается движение ее носителей на юго-восток. В лесной зоне смена населения наблюдается в ареа¬ле культуры штрихованной керамики. Начинает¬ся ее поздний этап, который связан с существен¬ной трансформацией археологического комплек¬са. В степной зоне происходит массовое переме¬щение сарматов, которые на западе доходят до Подунавья и тремя языками проникают на север в лесостепь: в Верхнее Подонье. Среднее Подне-провье и Верхнее Поднестровье/Обломский.Тер-пиловский. Петраускас.1990; Oblomski. Petrauskas. Terpilovski, 1999/. Сформировавшиеся в этих условиях позднеза-рубинецкие памятники характеризуются значи¬тельным разнообразием, обусловленным той или иной степенью сохранности «классических» зару-бинецких традиций, наличием других этнокуль¬турных компонентов, инновациями в погребаль¬ном обряде, изменениями в планировке поселе¬ний наряду с сохранением старых ее принципов, появлением новых типов украшений и орудий труда и др. |
| Цитата |
| Не понятно только, если языки балтов и праславян разошлись 2 тыс. лет назад, то почему первые начинают ассимилироваться пришлыми славянами и перенимают их язык? Если честно, то не очевидно культурное превосходство последних |
причем тут культурное превосходство? кто кого отымел, на том языке потомки и заговорили
- вон славяне в Чехии порубили мужиков кельтских да германских, баб изнасиловали и родилась новая нация -чехи! Поэтому язык от отцов славянский, а вот воспитание так и осталось кельто-германское, поэтому чехи по натуре немцы, да и структура языка у них тоже на немецкий лад - например они не говорят (ну крайне редко) "двадцать четыре", а "четыре и двадцать" Вообще конечно страшновато, но в основе многих наций лежит насилие - первородный грех так сказать (хотя раньше бабы людьми не считались, только как ровня животным, а с животными по тем временам (да и щас встречается) можно делать все что захочется)
2Anyan
| Цитата |
| Вообще конечно страшновато, но в основе многих наций лежит насилие |
вобщето какбе учите
| Цитата (матчасть) |
| Ассимиляция (лат. assimilatio — уподобление) в социологии и этнографии — потеря одной частью социума (или целым этносом) своих отличительных черт и замена заимствованными у другой части (другого этноса). В целом, это этнокультурный сдвиг в самосознании определённой социальной группы, ранее представлявшей иную общность в плане языка, религии или культуры. Ассимиляция может носить ... принудительный (насильственный) характер — завоевание, численное истребление, вынужденное переселение, законодательная деятельность, направленная на подавление тех или иных культурно-языковых проявлений. |
2Anyan
| Цитата |
| но в основе многих наций лежит насилие - первородный грех так сказать |
Так, на будущее - первородный грех к насилию не имеет никакого отношения
Это архивная версия. Здесь расположена полная версия этой страницы.