Угу. Респект, что нарыл. Я тоже примерно помнил, вроде, что в ФРГ около трети разбилось, а где-то ещё даже около половины (как оказалось в Канаде). Просто не хотел голословить, а искать было лень.

Надо будет разведать обстановку. Но щас времени нет.

2JoG

Так извини, но чрезвычайная сложность пилотирования - это далеко не достоинство самолёта и, уж тем более, никак не может служить оправданием для его создателей. Как раз показывает, что простота управления является не маловажным достоинством ЛА.

И ответ:

А в чём-то неправда?

Это боян Автором является некто Мимохожий с небезызвестного тут форума "Авантюристов" .
На что SkyDron ( действующий офицер РЭБ ) с форума авиабазы прокомментировал ( не дословно ) : "аффтар с Кольчугой даже рядом не стоял" и дальнейший бред более не комментировал .
Я склонен рассматривать сей текст как шутку - ну расслабился человек , отдохнул душой , имеет право .

Если есть ГАРАНТИЯ , что ВСЕ без исключения бои в будущем будут происходить в городах на пистолетной дистанции , то тепловизор действительно избыточен . Не "не нужен вообще или вреден" , а просто избыточен - в других ситуациях как раз наоборот важен .

Ага , парой строк выше пеняя на Осетию и стрельбу вупор хаяли тепловизор , и тут на тебе - оказывается возможность ведения огня на дистанции до 5-ти километров включительно есть гут !

"Более мощная пушка" - это в каком плане ? Пока что по бронепробиваемости их серийные орудия с серийными же снарядами лидируют . "Современное бронирование" - на какой год оно современное у подавляющего большинства российских танков ?
ДЗ они уже ставят на танки , но и без оного эквивалент в лобовой проекции у них выше .
При этом упомянув низний профиль как-то забыли рассказать про СУО и управление боем ...

Картина маслом - плазменная струя бьёт из Абрамса во все стороны Про ГТД на Т-80 опять забыли .
Выхлоп у М1 - назад , сам он не "теплее" российских танков .

Угу , сколько лет уже модернизируют , а оказывается это невозможно ... Зато наши "Т"-шки с их сверхплотной компоновкой - вот образец для запаса модернизации ! Только башни с корпусами меняй

На наших танках ВСУ попросту отсутствует . Причём обстреливали Абрамсы много , а загорелась только одна ВСУ - как-то черезчур заявлено на счёт гарантии ...

Этот бред я даже не комментирую , достаточно найти фото кормовой ниши без кормового листа брони - там многослойная броня с хрен его знает каким эквивалентом .

Расшифровывая текст скажем - при поражении боеукладки США потеряли только несколько человек ранеными ( если я всё правильно помню , убитых по этой причине нет , только отравления газами ) , в то же время поражение боеукладки на российских танках гарантированно уничтожает и танк , и весь экипаж .

Осталось дождаться появления чудо-КАЗ на серийных танках . "Реликт" и тот , только по выставкам таскают .

Где тут смайлик "рыдаю" ?

Если этот полумифический Т-95 будет появляться с таким же темпом , как и Ка-50/52 , Ми-28 , Су-34 и прочее - американские танки скорее проржавеют в хлам , чем будут списаны из-за его "угрозы" .

Настоятельно рекомендую по вопросам танкового противостояния соответствующий раздел "Партизанской базы" - там помимо разбирающихся в предмете есть и многие служившие/служащие .
Можно им запостить эту цитату , пусть и они посмеются

Kapitan , кто аффтар ответа , случаем не ursus ? Или кто там есчо из ихних горлопанов ...

Ну, а кто именно называл это бредом, можно узнать? А то "знающие люди" как-то не убеждает...

Очень напоминает: "пастернака не читала, но считаю".
Если в танках "не очень", то можно бы и промолчать...

Ну да,они же себя полковниками Генштаба не называют,само-собой им верить нельзя .

А вы во всем "очень"?

А всё-таки?

Я - нет, но предпочитаю молчать, если чего-то не знаю.
2Tungsten

Первый Абрамс 53т последняя модификация - под 70т. Оччень рационально! У российских вес не возрос...

120 против 125. Чья пушка мощнее?
Но вообще-то завывания "У них супер, у нас всё плохо" аргументацией не считаю.

Кто Вам сказал такую глупость ?! Растёт вес , куда ему деваться .

Вот 9мм пистолет Макарова он что - намного мощнее 7,62мм винтовки под патрон .308 Винчестер ?!

Миллиметры калибра смотреть бесполезно , сравнивайте бронепробиваемость и энергию снаряда .

Детский сад по замеру миллиметров - аналогично .
Как Вы уже заметили :

в данном случае Вам точно стоило бы промолчать .

На тонны, как Абрамс?

А кроме слёз возвразить нечем? Или просто нужно возражать?

"Основным вооружением М1А1/М1А2 является 120-мм гладкоствольная пушка М256. Начальная скорость при использовании выстрела М829А2 1675 м/с.
Основным вооружением Т-90 является 125-мм модернизированная гладкоствольная пушка-пусковая установка.2A46M-2(4)
Начальная скорость при использовании выстрела 3БM-44М 1750 м/с."
У Т-90 начальная скорость выше.

Не будет. Отказались.

Ссылку подкиньте!

На 5-6 тонн тяжелели по сравнению с первым образцом последние модификации Т-64,72.

Т-64/64БВ - 36/42.5
Т-72/Т-72Б/Т-90 - 41/44.5/48
Т-80/Т80У -42/46

Тут еще вес и конструкция снаряда имеют большое значение. А с БПС некоторое время была очень большая пауза в разработке.

Не было такой инфы об отказе от об.195.
Путаете. В производство не пошел об.640 который Черный орел, оставшись опытной машиной.


Был на http://btvt.narod.ru/index.html ? - емкие хорошие статьи по всей современной бронетехнике.

Ну, 48 всё-таки не 70, как Абрамс, у которого 70 в последней модификации.

Я об этом и написал об. 640 Чёрный Орёл и есть Т-95. Об. 195 совсем другой танк.

Конечно . Причём в процентном отношении от первоначальной массы будет схожий результат .
Первый Т-64 всего 36 тонн весил ...

Я могу аргументированно возразить на факты ( цифры , какие либо данные и т.д. ) . Аргументированно возразить на бред невозможно ( т.к. не на что ) , только посмеяться .

"Вам в шашечку, или ехать?" (С)
Энергия снаряда , его точность и бронепробиваемость выше у американских орудий .

Кто сказал ?! Вовсю пиарят , обещают в следующем году показать публике , и до 2015 начать поставки в войска .

http://gspo.ru/index.php?

Кстати , 70 каких тонн ? Было много путаницы , так как американцы указывали вес в своих "коротких" тоннах .
Надо найти в фунтах и пересчитать .

Вы путаете . ЧО , или об.640 никто и никогда Т-95 не называл , пророчат что такой индекс присвоят об.195 , сейчас "Т-95" рассматривайте просто как рабочее название .

При том что все дополнительные навороты вроде "Реликта" и прочего добавят есчо с тонну-другую . В итоге танки в среднем прибавляют по 20% веса , что совсем немало .

Если вы регулярно читаете вышеозначенный форум,то можете заметить там плевания йадом о поводу критики.

Напомню вам при случае,хорошо?

Это только сам базовый танк подрос , обвесьте его всеми рекламируемыми причиндалами , будет и поболее .

А наши "модернизировали" Т-шки , навесив на них ДЗ и прочее , что вес разумеется никак не снизило .
Над чем смеяться то ? И повторю , американцы пишут вес в "коротких" тоннах , я не уверен что цифра "70" уже пересчитана , надо найти вес в фунтах .
И второй вопрос - мы лимитированы в росте массы танка по многим причинам , так может быть поэтому радикально повысить защищенность не в состоянии ? И вынуждены использовать ДЗ и АЗ , которые эффективны с кучей оговорок ? Американцы тоже пришли к ДЗ , но не во всех проекциях , а до того вполне безболезненно повысили стойкость брони на моделях М1А1НА и М1А2 .
Танки своего предела модернизации пока не достигли , но что-то мне подсказывает , что в более просторном Абрамсе замутить дополнительное ( не предусмотренное ранее ) оборудование будет не в пример легче чем в любой Т-шке , с её сверхплотной компоновкой ( и преценденты уже были ) .
Даже элементарная замена снарядов на более эффективные с большим отношением L/D в Абрамсе вообще не является вопросом для дебат ( влазят с запасом ) , а для принятия таких снарядов в российских танках приходится модернизировать механизированную укладку , бо не лезут в неё длинные снаряды .
Сойдёт за пример ?

Нет, потому что у амеров НЕТ АЗ, а заряжающему по большому счёту плевать более длинные или более короткие снаряды подавать.
Почему у них и нет практики стрелять на ходу, хотя всё у них вроде позволяет это делать.

Само собой повисило, но не так кардинально, как у амеров.

но, тем немение у них это не плохо получается:
"Т-80У
Тест 12 Проведение стрельбы на точность в движении
Дальность 2000 м. Цель - неподвижный .щит 2,3 х 2,3 м. Стрельба танка в движении V= 40 км/ч - 10 выстрелов, снаряд – бронебойный.
Полученньй результат - процент поражения - 30%, (требования комитета-80%). После проведения стрельбы увод марки прицела 1Г46 по УВКВ на 0,25 вправо вверх. Произведена корректировка выверки прицела 1Г46 по УВКВ. Выполнение теста повторно произведено русским экипажем. Процент поражения - 20%. После проведения стрельбы увод марки прицела 1Г46 по УВКВ на 0,25 вправо вверх. "
"Тест 12. Проведение стрельбы на точность в движении.
Полученные результаты по тесту 11 и 12:
Танк "Абрамс М1А2" - 17 попаданий из 20;
Танк "Леклерк" - 20 попаданий из 20;
Танк "Леопард 2А5" - 19 попаданий из 20;
Танк "Челенджер 2Е - информации нет;
Танк Т-84 - с места 8 попаданий, в движении 3 попадания."

Вполне такое может быть. Например, при операциях лазером на глазах первое время осложнения у больного возникают процентах в 12 случаев, а уже через пару лет спускается до уровня в 2 процента.

В целом - согласен. Вопрос условий применения. Действительно сегодня он не понадобился, а завтра может понадобится. А может и не понадобится. Так, что моё мнение по поводу тепловизоров: не панацея и не предмет первой необходимости, но аксессуар желательный. Культа из него делать не стоит, но must have однозначно.

А, в принципе, ты хочешь сказать, что бронирование Абрамса даёт ему колоссальное приемущество перед тем же Т-80У? В лобовом бое, может быть, метров на 150-200 раньше пробьёт. ИМХО не существенно. Зато бортовым бронированием Абраша уступает.

СУО, конечно, у буржуев однозначно по круче. Но тут опять же, вопрос на сколько это даёт приемущество. С 4х км влепить во вражескую БМП можно смело и с нашего. А возможность, при этом, попасть мехводу в глаз, ИМХО, никому не надо.

Можно подумать Абраши прямо так глубоко модернизировали, шо песец...

Не. Точно нет. Я тут где-то постил данные (не помню в какой ветке. Даже, помоему, в этой). Взрыв боеукладки в башне, как правило, гарантированная смерть заряжающего и наводчика. Да ну сам подумай. У тебя перед носом въ@бёт боеукладка.

Мы уже как-то это обсуждали. Никаких приемуществ боеукладка в башне буржуйским танкам не даёт. Так или иначе, что у наших танков, что у буржуйских основная часть боеприпасов лежит внизу, а не в башне. В итоге, выходит, что у Тэшек боезапас лежит в одном месте, а у буржуинов - в 2х.

Мда. Это печально.

Да ладно тебе. Не издевайся над человеком.
В теории Российская пушка действительно мощнее (правда не из-за 5 мм каллибра ). Но только в теории. Наши снаряды оставляют желать лучшего.

2Aleksander

В точку, коллега.

2Kapitan

Опять ты эту чушь завёл?

Да нет, просто человеку на ходу заряжать орудие очень тяжко. Для проверки просто ящики в кузове при езде по бездорожью попереставляй...

А это знаете-ли , к вопросу о запасе на модернизацию уже никаким боком . Есть у них АЗ , нет его - это только один из вариантов достижения комплекса противоречивых требований к танку .
И если АЗ мешает наращиванию огневой мощи , это НЕ оправдание , а в точности наоборот .

Дайте предположить - эту глупость Вам тоже сказали на "Авантюристе" ? Подтвердить можете ? Ведь именно вот это самое "всё что нужно для этого ЕСТЬ" - как бы противоречит сказанному .

В процентном отношении , примерно равно . Они могут себе это позволить , потому и наращивают защищенность пассивкой , насколько это возможно . Упёрлись в предел ? Вот тогда и начали ставить ДЗ .
Вывод - мы в предел по массе воткнулись давно .
Можете оспорить ?

Вот только танк - это не грузовик .

Конечно. Потому что предел по массе был изначально в ТЗ. РА "Мыши" не нужны.
А мируканы отягощать свои танки были вынуждены просто из-за невозможности другого решения.

Но это же для примера. Но в любом случае удовольствие от такого занятия ниже плинтуса...
Кстати, вот вам про Абрашу:
Анализ уязвимости танка М1А1/А2
в ходе применения в Ираке в 2003 году
http://www.btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm
С фотками.
"-Двигатель продемонстрировал низкую надежность и крайне высокую пажароопасность.

-Для полного поражения танка достаточно 1 термитной гранаты (внутрь), 2 ракет «Майверик» или выстрела БПС (в область боеуклдки)

-Для вывода танка из строя достаточно от одного выстрела РПГ по боковым частям корпуса."
Кстати, Т-72 в ходе боёв в Грозном получал до 7 (семь) попаданий из гранотомётов и мог продолжать бой...

Моё мнение аналогично - не уберваффе , но очередной шаг эволюционного развития приборов наблюдения и прицеливания .

Может статься , что и даёт . Эквивалент лба башни и корпуса М1А2 известен только приблизительно ( впрочем , как и Т-80/90 ) , по снарядам тоже данные не гарантированы . Но в целом можно посчитать , кажись метров 500 отыгрывает .

Только если в том плане , что на курсовых углах до +/-30° у Абрамса уже виден борт башни ( хотя он и ОЧЕНЬ толстый ) , а у Т-шек он хоть и тоньше , но открывается позже . Борт корпуса у них намного мощнее в передней ( наиболее поражаемой ) части , в том числе и за счёт "тяжелых" экранов .

Вопрос в углах наведения ( до того как стабилизатор встанет на упоры ) , скорости и точности отработки стабилизатора . В этих вопросах они традиционно сильнее . СУО не то чтобы бьёт в глаз , но попадают они чаще . Кстати , особенно - в движении , что бы ни говорили Авантюристы .

А что ? Пушку сменили на гораздо более мощную , эквивалент бронирования морды раза в 1,5 раскачали на голой пассивке , СУО сменили основательно . Оснастили ДЗ и прочими прелестями .
М1А2 (SEP) от М1 отличается ну весьма радикально .

Так в том-то и дело , что по итогам многочисленных испытаний и боевых действий подтвердилось - "взрывается" боеукладка в результате воспламенения метательных зарядов . Снаряды детонируют крайне редко , и то обычно в результате пожара .
Вот от этих возгораний вышыбные панели спасли ВСЕХ до единого танкистов . А возгорание зарядов в любой Т-шке = сброс башни .
Баланс шаткий , одно труднее поразить , другое не убивает танкистов и в общем-то может спасти танк , хотябы и небоеспособный .

И недостатков - тоже . Два пути , каждый выбрал свой .

Точнее - конкретно у Абрамса 6 выстрелов в укладке на полу и все остальные в нише . Леопард просто урод
У Т-шек снаряды распиханы ВСЮДУ , включая башню ( парочка за спиной наводчика , ЕМНИП ) , так как в карусели хранится только чуть более половины БК .

Поправка - серийные .
Есть отличные образцы , но они "нэ лэзуть" в имеющиеся АЗ - надо переделывать лотки .

Что и предопределило переуплотнённую компоновку со всеми вытекающими недостатками и слабостями . Это несомненно минус .

Почему ? У них был выбор , сделать такой-же танк максимально плотной компоновки . Но у них другие возможности по транспортировке и логистике вообще , иные средства доставки техники и вообще - другая доктрина . И поэтому у них в ТЗ другая цифра ограничения сверху . В неё они пока укладываются .
Можно аналогично сказать - им не нужен сублимированный танк для малоросликов любой ценой .

Боян . Это даже не боян , это археология

Не подтверждается .

Ага , а для уничтожения танка Т-80 достаточно трёх ударов ломом в головы экипажа , двух ракет Х-29Т либо выстрела БПС-ом в район "карусели" .
Это даже не смешно - вы представляете себе ЧТО такое ракета Мэйврик ? И кстати - на вооружении у кого она стоит
При том что "выстрел БПС-ом в район боеукладки" был всего один - добивали свой-же танк в спину . Кстати , оба Мэйврика схлопотал ... ЭТОТ-ЖЕ САМЫЙ ТАНК !
Т.е. можно переписать предложение как "для вывода из строя достаточно одного выстрела ОБПС в район БК И Двух ракет Мэйврик"

Поняли , в чём фишка ?
Абрамсы тоже продолжали бой после многих попаданий , как и Т-72/80 сгоради от единичных попаданий .
Это не "анализ" , это гадание на кофейной гуще .

Оооо! Так это другое дело. Так и говори. А то ж ты выражаешь свои мысли, извини, по корявому. Что значит не учат буржуев стрелять на ходу? Учат ещё и как. Другое дело, что эффективность стрельбы из того же Абрамса на ходу по хреновой местности, да ещё и по движущимся целям будет весьма посредственная, если ещё и принимать во внимания, судя из мануалов и отзывов, очень геморойный механизм прицеливания (совмещения скорости вращения башни со скоростью передвижения цели в прицеле). Да ещё если добавить ручное заряжание и тот фактор о котором ты сказал (кстати никогда не задумывался о нём)....

2Дмитрий 82

Да никто на него и не накинулся, по сути. Справедливости ради стоит заметить, что я и сам выступаю на стороне наших танков и считаю их наиболее эффективными. Просто я иногда поражаюсь тому, как люди могут верить в откровенный ура-патриотический бред, даже не попытавшись толком разобраться в вопросе.

2Tungsten

Да мы тут, кажется, с тобой же и пытались просчитать (на сколько это вообще можно расчётом). ЕМНИП с Т-90 получилась разница метров в 100-150, а с Т-80 я взял цифру примерно.
В любом случае: я не говорю, что это АБСОЛЮТНО не нужное приемущество. Просто стоит ли это приемущество такой разницы в весе? Не думаю. А, вот, хреновое бортовое бронирование Абрамса - это очевидный и, на мой взгляд, очень существенный минус.

Не понял. Это ты про что конкретно?

ИМХО тут больше играла роль уровня подготовки экипажа.
Опять же, подчёркиваю: я не говорю, что на буржуйских танках СУО хуже. Я лишь говорю, что оно не даёт глобального превосходства.

Пушку - да. Менять в наших танках - это геморой. Надо всю башню срезать. А, вот, СУО, думаю, поменять ничего не стоит. Было бы желание. И деньги.

Опять же - возгорание КАКИХ снарядов? В Т-шке возгорания снарядов в башне произойти не могут физически, т.к. их там нет. А возгарание снарядов в самом корпусе - так это и Абраше песец приснится однозначно.

Это ещё почему? Получается, что АЗ однозначно рулит. Ну и не говоря уже о том, что так получается 2 точки с боеприпасами.

Разве? Не может быть!

В башне, разве, боеукладка есть? Там же, по моему, только боезапас для пулемётов.

Ну да. Я за серийные и говорю.

В чём минус? В подвижности, в проходимости?!
Вообще-то, должен заметить, дело не в принципах компановки, а в американских конструкторах. Они почему-то делают такие танки.

Блин, с такими доводами я ещё не сталкивался. Обычно танки перевозят на кораблях, жд платформах, трейлерах. А амеры что, на тарелочках танки перевозят? Или телепортируют? Поэтому им вес не важен?

Класс! Действительно сильно!

есть, вот только сколько не помню, не буду врать, но вроде есть.
Вот кстати про бронеперегородку:
"«Черный орел» или «объект 640»
.....Другое новшество - новая автоматизированная система заряжания. Она отделяется от салона экипажа бронированной переборкой, которая значительно увеличивает защиту экипажа в случае подрыва боекомплекта. Это мероприятие имеет несколько причин. Во-первых, Чеченская война показала, что боеукладка, используемая в T-72/T-80/T-90 является слишком склонным к детонации, что неизменно ведет к уничтожению экипажа. Отсек с боеприпасами был отделен специальной перегородкой и оборудован автоматической системой пожаротушения (синий цвет на схеме). Поводом тому послужили большие потери в Чеченской войне из-за попадания снарядов в боезапас. Во-вторых, принятая конфигурация уменьшает высоту "Черного Орла" на 400 мм по сравнению с T-80 (высота нового танка примерно 1,8 метра). И, наконец, горизонтальное расположение боеприпасов в корме башни позволяет использовать более длинные (и, следовательно, более мощные) снаряды, унитарные боеприпасы, упростился автоматический процесс заряжания и увеличилась скорость огня (кажется до 10-12 выстр./мин). "
вот нашёл про АЗ:
"Наконец, Т-80У имеет автомат заряжания (A3) с 28 снарядами в конвейере, который обеспечивает скорострельность порядка 7-8 выстрелов в минуту. У “Леопарда-2”, несмотря на давно ведущиеся работы, A3 пока нет, а боекомплект первой очереди, расположенный в кормовой нише башни — всего 15 выстрелов. И в этом вновь проявляется различный подход к созданию боевых машин. Признавая преимущества A3, западные эксперты, однако, указывают на определенные недостатки A3 с конвейером в корпусе. Во-первых, такое размещение боекомплекта не позволяет обеспечить экипажу эргономические условия, соответствующие западным стандартам, во-вторых, несмотря на размещение боекомплекта в наименее поражаемой зоне, его невозможно изолировать от экипажа, как это сделано на “Леопарде-2”. И здесь мы вплотную подходим к проблеме защищенности, к взаимосвязанному клубку проблем, еще более красноречиво характеризующим различие школ танкостроения в СССР (России) и на Западе."
"Размещение боекомплекта на современных танках определяется не только удобством его использования, но и необходимостью повышения защищенности боевых машин. Так, если катанках второго послевоенного поколения (М60, «Леопард-1», «Чифтен», АМХ-30) боекомплект размещается в боевом отделении и частично в отделении управления, то на танках третьего поколения (M1, «Леопард-2», «Челленджер» и «Леклерк») основная часть боекомплекта расположена в изолированных отсеках в нише башни. Отсек для боеприпасов отделен от обитаемого отделения бронированными перегородками с открывающимися дверцами. В случае детонации боекомплекта взрывная волна выбивает специальные панели на крыше отсека и устремляется наружу. Поражения экипажа ударной волной при этом не происходит."

А вот задумался, а как они там заряжают пушку в движении? Просто я в своей самоходке не хотел бы быть заряжающим в движении, при том, что башня там довольно свободная в сравнении с танком, хотя подозреваю, что и не такая свободная как в Абрамсе.
2Glock

Ну, 150-200 если такое преимущество есть, то ИМХО это довольно значительное преимущество - это лишних секунд 10-15 на выстрел.

Эх , полез к Партизанам и на Авиабазу , там были в своё время неплохие выкладки . Или Гострайдера поспрошать надо .
Но сдаётся мне , разница таки была существенной .

Это про то самое "хреновое бортовое бронирование"
Сам по себе борт относительно слабее ( от 30мм в корме , до 60мм в носу и с приливами до 127мм в районе барбета против примерно 80мм борта Т-шек но с ослаблениями у выштамповки под погон и днища ) . НО ! Он полностью прикрыт фартуками до 70-80мм толщиной , в том числе и с композитом ( те что у кормы , они попроще и потоньше ) . Т.е. суммарно борт у Абрамса прикрыт как раз таки лучше .
Остаётся только борт башни , который намного тоньше у Т-шек , но не виден на курсовых углах до +/-30° вообще , у Абрамса он намного толще и композит , но открывается практически сразу же .

Экипаж совершенно ни при чём , приводы попросту ТОЧНЕЕ отслеживают цель , и танк может выходить на бОльшие углы до потери сопровождения цели .

Ага , и место в танке . Вот тут плотность компоновки и показывает нам свой звериный оскал

ЛЮБЫХ . Загораются метательные заряды - сдетонировать ОФС или кумулятивный универсал весьма сложно , только прямое попадание кумулятивной струи . При этом сработает ОДИН снаряд .
Вот от возгорания метательных зарядов или единичного взрыва кумы и спасают "blast door" .
Причём НА ПРАКТИКЕ .

ЕМНИП - два штуки , за местом наводчика приткнуты .

АЗ рулить начинает только сейчас , когда уже научились делать достаточно надёжные и скорострельные . На тот момент это был только один из вариантов , без особых преимуществ . Точнее - единственный вариант , если надо любыми способами упаковать машину в 40 тонн . Несмотря ни на что .

А ты проверь Вот тут у меня сканы с мануала есть , да и у Ханниката отлично всё показано .

У них везде снаряды , это тоже издержки компоновки а-ля "селёдка в бочке" . Найду схемку - вышлю .

Минус переуплотнённой компоновки ? В трудностях модернизации , в наличии ослабленных зон во фронтальной проекции ( "декольте" - шахта смотрового прибора мех.вода , которая была пробита огнём 30мм пушки БМП-2 , что согласитесь , гораздо бОльший недостаток , нежели единичное возгорание ВСУ от огня 12,7мм сзади ) .

А советские конструкторы делали другие . Которые хоть и меньше , но склонны к взрывам со сносом башни и гибелью всего экипажа .

У нас основной тип транспортировки - по Ж/Д . У них - трейлеры .
Отсюда и разные ограничения на габариты/вес . МОГУТ они себе позволить таскать на С-5 свои 70-тонные танки хоть на край света . Могут , и клали на всех , кто не может .

Так он и приспособлен для этого . Заряжающий сидит , перемещения снаряда минимальны , орудие стопорится автоматически , как только заряжающий открывает шторку в боеукладке .

А можно ссылочку с описанием как именно проходит заряжание, начиная с выбора снаряда из БК и до помещения его в ствол, чтобы я яснее представлял весь механизм. Если моя просьба не слишком наглая

Давай. Запостишь потом тут.

Понял. Спасибо. Собственно и там и там плюсы и минусы.

Да ну ладно тебе. СУО в танке не так много места занимает. Тот же привод стабилизатора (мы его в КБ проектировали) оказался гораздо меньше, чем я себе его представлял.

Я имел ввиду тех, которые внизу находятся. От них никакая Blast Door не спасёт.
Кстати. У тебя нет, случайно, рисунков уязвимых мест (т.е. куда надо влепить, чтоб поразить боеукладку) для Абраши и Т-шки?

Та по скорострельности они всегда были эффективнее ручного заряжания. К тому же, действительно, Kapitan заставил меня задуматься о процессе заряжания в хреновых условиях.
В любом случае мне бы не хотелось доверять эту процедуру "человеческому фактору".

У меня мануал был на старой работе ещё. Я его домой не выносил. Так, что как в Аське появишься - надо будет у тебя его перехватить.

О! Давай. Желательно по разным машинам.

Да какая разница. Дело ж не в орудии, а в том, как тебя бросает в танке при интенсивной езде по ямам. Тут, бывает, с кумом к нему в деревню едешь по зазбитой дороге, так и прикурить нормально невозможно. А то снаряд впихнуть да ещё и в гораздо худших условиях...

Пойду искать скан мануала с хронометражем . Был , точно .
В двух словах :
нажать коленом кнопку открытия бронешторки , открываются снаряды укладки первых выстрелов ( ready rack ) - снаряды уложены донцем гильзы к шторке , на них ( донцах ) обозначен тип снаряда . Выбор соответственно - визуально , либо укладка однотипная ( чтоб на автомате помнил где какой - это уже моё предположение ) . Справа от заряжающего снаряды , слева - казенник . Отжимает фиксатор и вытаскивает снаряд , переворачивает на левой руке ( удерживая за поддон правой ) , и кулаком правой упираясь в донце гильзы досылает в казенник . На всё - 6 секунд , после чего рапортует READY ! и наводчик может произвести выстрел . Шторка закрывается автоматически .

Уязвимые зоны

М1 «Абрамс»


Непозволительно большой зазор между бронированием корпуса и башни. Зазор настолько велик, что попасть под башню “Абрамса” можно и на большом расстоянии, для этого можно целиться в верхний лобовой лист расположенный под очень большим углом – если произойдет рикошет, то обязательно под башню. В этом случае не помогут ни высокое бронирование лобовой детали корпуса, ни толстая броня башни. Слабое бронирование бортов в районе моторно-трансмиссионного и боевого отделения делает танк уязвимым к огню мелкокалиберной артиллерии, например дистанция уверенного поражения при использовании БП снаряда «Кернер» при угле от 38 до 90 градусов составит до 2000 метров (500 м для БТ снаряда).

Т-90

Уязвимыми зонами в бронировании т-90 являются участки с обеих сторон от пушки, не прикрытые встроенной динамической защитой и не имеющие спецбронирования (в месте установки спаренного с пушкой пулемета). Ослабленная зона также имеется на верхней лобовой детали корпуса в области смотрового прибора водителя. Это является конструктивной особенностью всех отечественных танков, начиная с Т-64.

(картинки не умею вставлять по этому ссылка:
http://www.btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm
вот ещё Анализ уязвимости танка М1А1/А2 (в ходе применения в Ираке в 2003 году)
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php...7ffc16f43700bc5

мой "любимый" греческий тендер:
ну про качество стредьбы тест я уже приводил выше, тепер про скорострельность:
"Тест 25
Танк Т-80У
Скорострельность
Дальность 1500 м, цель - два неподвижных щита 2,3 х 2,3 расстояние между целями -100 м, стрельба с места, время 1 - мин., снаряд бронебойный. Вероятность попадания не менее 90 %.
Скорострельность составила 6 выстрелов в мин. Требование комитета не менее 7 выстрелов в мин. Низкие показатели скорострельности обусловлены при-менением для стрельбы практического боеприпаса ЗП31, который имеет навеску дымного пороха и безветренной погодой (невозможно обнаружение целей, после выстрела до рассеивания дымного облака. Время на рассеивание дымного облака составило не менее 15 сек.). Механизм заряжания обеспечивал скорострельность не менее 9 выстрелов в минуту."
Тест 25 Скорострельность
Танк "Абрамс М1А" - 8 в/мин.;
Танк "Лйклерк" - 9 в/мин.;
Танк "Леопард 2А5" - 9 в/мин.;
Танк "Челенджер 2Е" - 9 в/мин.;
Танк Т-84 - греческий экипаж 6 в/мин., украинский экипаж - 7.
После выполнения тестов 17 - 25 американской группой был вызван лучший экипаж танка ВС США, для выполнения тестов по стрельбе."

Ну и небольшие выводы для Т-80У ( некоторые из недостатков)
4 Система управления огнем
Система управления огнем значительно уступает по точности стрельбы на дистанциях 2500 - 2000 м танкам стран НАТО. Требуемый показатель вероятности попадания на этих дистанциях по стандартной мишени (2,3 х -2,3 м) с места и с хо-ду для бронебойного снаряда не менее 90%.
Допускаемые отклонения и погрешности при изготовлении, настройке и вы-верках СУО 1А45 танка Т-80У составляют 0,5 т д., что на дальностях 2500 м соизме-римо с половиной размера мишени.
Дня обеспечения требуемой точности допускаемые отклонения не должны пре-вышать 0,25 т.д.
Недостаточная мощность стабилизатора вооружения не позволяет обеспечить требуемую точность при стрельбе сходу на скоростях 25-40 км/час (стандарт НАТО) из – за уводов башни при разворотах корпуса.
Работа стабилизатора с перебегами приводит к увеличению времени на произ-водство выстрела и также снижает точность стрельбы. Стабилизаторы танков стран НАТО работают без перебегов.
Необходимо продолжить работы по внедрению стабилизатора повышенной мощности и точности.
Отсутствие автоматического ввода поправки на “угол места цели” резко сни-жает точность стрельбы в горных условиях. При стрельбе в условиях полигона (пре-вышение цели над танком на 100 -200 м, уклон дорожки 5-7 град.) вычислитель от-рабатывает неверную поправку “на перенесенную скорость цели” и делает невоз-можным стрельбу с ходу в этих условиях.
Требуется доработка алгоритма работы вычислителя по обеспечению стрельбы в этих условиях и обеспечению автоматического ввода поправки на “угол места цели”.
При интенсивном темпе стрельбы основного вооружения (80 - 100 выстрелов за несколько часов) происходит увод выверки более 0,5 т.д. из-за искривления кана-ла ствола и влияния нетермо - стабильности приводов и прицела.
Необходимо введение в состав СУО датчиков, обеспечивающих автоматический ввод поправок на искривление канала ствола и нетермостабильностъ приводов.
Дневной канал прицела командира не обеспечивает требования стандартов НАТО по обнаружению и опознаванию целей и точности ведения стрельбы.
Необходима установка панорамного прицела с встроенным каналом лазерного дальномера и автоматическим вводом поправок на условия стрельбы.
ТВП “Агава 2” значительно уступает ТВП тагосов стран НАТО по дальности обнаружения целей в сложных условиях, четкости изображения и удобства работы. Требуемая точность стрельбы на дальности 1500 - 2000 м бронебойным снарядом с места и с ходу не менее 90 %. Зависимая стабилизация делает невозможным обес-печить требуемую точность стрельбы с ходу.
Необходима установка ТВП, не уступающего по характеристикам ТВП танков
стран НАТО.
Ночной канал прицела командира не соответствует требованиям, предъявляемым к современным танкам и не обеспечивает требуемую дальность обнаружения целей и точность стрельбы.
Необходима установка ночного канала прицела командира по основным характе-ристикам не уступающего характеристикам ночного прицела наводчика. Работы по модернизации прицелов наводчика и командира должны производиться комплексно.
5 Эргономика
Отмечалось неудобство при длительной работе из-за недостаточных эргономи-ческих качеств сидений (отсутствие сплошных спинок сидений наводчика и команди-ра, отсутствие боковой поддержки, а также трудности при регулировке сидений). Нет необходимых условий для обеспечения жизнедеятельности при непрерывном нахож-дении экипажа в танке длительное время без выхода.
По оценке тендерного комитета отмечалось значительно меньше места в забро-нированном объеме, по сравнению с зарубежными танками, что создает дополни-тельные неудобства при боевой работе.

Больше двух - снаряды распиханы по сути по всему обитаемому объёму .

Найди любое Руководство по Т-72 или Т-80 , либо памятку экипажу с иллюстрациями . Увы , сайт с интерьерами танков почил , а то бы дал ссылку .
Так вот , как туда впихнуть скажем , независимый канал тепловизора смогли - я представляю с большим трудом . Места банально НЕТ .

Нету . Но есть схема размещения БК , те шесть выстрелов у Абрамыча на самом дне , считай что за экраном местности непоражаемы . Как минимум ни разу есчо не ахнули .

Всё , пошел собирать в кучу схемы ...

За всё время боёв их поражали куда угодно , но не туда . Возможность же рикошета ( как минимум для ОБПС ) крайне мала , как и сама вероятность такого попадания .

Тут два момента - не учитывают тяжелые фартуки и стреляют несуществующими в серии Кернерами .
Причём борт в районе БО от 60мм до 127 , что уже само по себе немногим хуже 80мм борта Т-72/80 с ослаблениями в районе погона башни . И фартуки там самые толстые .
Пока был только ОДИН случай вывода из строя Абрамса от огня малокалиберной артиллерии - "дружественный огонь" Брэдли в корму МТО с дистанции в несколько десятков метров .

Это копи-паст с сайта BTVT .

С одной стороны понятна и проста схема - до момента, когда снаряд оказывается в руке заряжающего, а вот после этого на пересеченной местности попасть в дырку снарядом уже станосится не такой простой задачей. Хотя, возможно, я не дооцениваю тренировку заряжающего - по идее руки со снарядом должно меньше трясти, чем при прикуривании.

Э? Каких метательных зарядов? Если склероз мне не изменяет, то у них унитарные снаряды применяются.

я сравниваю не с ними, а со своим небольшим опытом по досыланию вполне конкретных снарядов в самоходке 2С1.

Лобовая броня башни и корпуса «Абрамса» все еще обеспечивают хорошую защиту от противотанковых средств находившихся на вооружении Иракской армии. Однако бортовая и кормовая проекции остаются уязвимыми даже для гранатометов, разработанных в 60-е годы прошлого века. Также были зарегистрированы случаи вывода из строя танков огнем со стороны кормы как 25-мм пушек «своих» БМП «Бредли», так и 30-мм пушек БМП-2. Не является секретом и то, что не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса, который обеспечивает защиту от бронебойных снарядов 30-мм пушки только при курсовом угле +- 30 градусов, где установлены бортовые экраны толщиной 70 мм. Остальные участки борта из себя 5 мм мягкой стали, за которой идет 30 мм броневой стали корпуса. Такая преграда поражается пушками 30 мм пушками БМП-2 с 2000 м (при использовании бронебойных подкалиберных снарядов), при использовании обычных бронебойных снарядов эта дистанция несколько ниже.

По данным зарубежных специалистов реактивные гранаты ПГ-7В п с вероятностью 55% поражают «Абрамс» в борт башни и борт корпуса над катками. С вероятность 70% - в крышу башни.
http://www.btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm