The way of war - Форумы > Будущая политика Америки

Полная Версия - Будущая политика Америки

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22

Black Lancer

Понедельник, 08 Сентября 2008, 17:55

Вот,прислушавшись к пожеланию камрадов решил создать новую тему.Высказывайтесь,господа-товарищи.
2 анри.А знаешь ,может ты и прав,хотя с утра был во многом с тобой не согласен.Сегодня очень интересная пресса вышла(журналы)вот и читал целый день.По поводу твоих мыслей утренних см.статью в "Огоньке" "Оси зла.Перезагрузка" В.Овчинского.
Блин хотел сегодня в Medieval вернуться,опять не получилось.Камрады,такой вопрос:а из вас кто нибудь играет в любимую игру?

Argulet

Вторник, 09 Сентября 2008, 5:22

В тему интересная статья камрадам на заметку:

Цитата

Доктрина Медведева и стратегия США.
С 2001 г. Соединённые Штаты Америки ведут войну в Исламском мире. Основные военные действия идут в Афганистане и Ираке, однако политическое и военное влияние войны распространяется на весь Исламский мир, от Минданао до Марокко. Общая ситуация по состоянию на 7 августа 2008 г. выглядела следующим образом:

1. Наметилось приемлемое хоть и не самое оптимальное решение войны в Ираке. Багдад не стал проамериканским, но он также не превратился в марионетку Ирана, и это лучшее, о чём можно было надеяться. США ожидали скорого вывода своих войск из страны, причём вывода организованного.
2. Ситуация в Афганистане для США и её союзников по НАТО продолжала ухудшаться. Талибан становился всё эффективнее и контролировал всё большую часть страны. Находящихся в Афганистане сил не хватало, что создало необходимость в передислокации любых выведенных из Ирака войск в Афганистан для стабилизации обстановки. Политическая атмосфера в соседнем Пакистане продолжала ухудшаться, неизбежно влияя на ситуацию в Афганистане.
3. Соединённые Штаты противостояли Ирану в вопросе о ядерной программе, требуя от Тегерана прекратить обогащение урана, в противном случае угрожая конкретными действиями. Соединённые Штаты создали группу из шести стран (постоянных членов Совета безопасности ООН и Германии), согласившихся с целью США, ведущих переговоры с Ираном, и готовых в перспективе наложить санкции на Иран, если Тегеран откажется сотрудничать. США также организовали утечки информации о неминуемых израильских или американских воздушных ударах по Ирану, в случае если Тегеран не откажется от программы обогащения урана. США также заручились молчаливым согласием группы шести не поставлять вооружения Тегерану, создав реальное чувство изоляции в Иране.

Если вкратце, то Соединённые Штаты остаются привязанными в регионе, простирающимся от Ирака до Пакистана, с основными силами скованными в Ираке и Афганистане. Кроме того, обсуждается возможность операций в Пакистане (и, прежде всего, в Иране). Сухопутные войска США оказались растянуты до предела, а ВВС, ВМФ и силы наземного базирования должны быть готовы для возможного нанесения авиаударов по Ирану вне зависимости от того, планируют ли США нанести его или нет, так как успех блефа зависит от наличия реальной силы.

Тем не менее, ситуация постепенно улучшалась, но США всё равно оставались привязанными в этом регионе. Таким образом, российское вторжение в Грузию 8 августа в ответ на грузинскую атаку Южной Осетии не было случайностью. Не вдаваясь в подробности о том, кто что сделал, отметим, что Соединённые Штаты создали огромное окно возможностей для русских: в ближайшем будущем у США просто не будет лишних войск, которых они могли бы использовать в другой части света, также как и нет возможности для их поддержки в длительных конфликтах. Кроме того, США полагаются на сотрудничество России и в вопросе Ирана, и, потенциально, в вопросе Афганистана, где влияние Москвы на некоторые фракции остаётся значительным. Соединённым Штатам русские были необходимы и они также не могли блокировать их действия. Следовательно, русские не могли не выбрать именно этот момент для нанесения удара.

В воскресенье Президент России Дмитрий Медведев практически поднял «Весёлого Роджера». Что бы США ни думали о том, что происходит в России, Медведев весьма чётко обозначил позицию русских. Он озвучил пять кратких принципов российской внешней политики, которые мы назовём доктриной Медведева (и текст которого мы процитируем):

1. Первая позиция - Россия признает первенство основополагающих принципов международного права, которые определяют отношения между цивилизованными народами. И в рамках этих принципов, этой концепции международного права, мы и будем развивать наши отношения с другими государствами.

2. Второе - мир должен быть многополярным. Однополярность - неприемлема. Доминирование - недопустимо. Мы не можем принять такое мироустройство, в котором все решения принимаются одной страной, даже такой серьезной и авторитетной, как Соединённые Штаты Америки. Такой мир - неустойчив и грозит конфликтами.

3. Третье - Россия не хочет конфронтации ни с одной страной. Россия не собирается изолироваться. Мы будем развивать настолько, насколько это будет возможно наши дружеские отношения и с Европой, и с Соединёнными Штатами Америки, и с другими странами мира.

4. Четвертое - безусловным приоритетом является для нас защита жизни и достоинства наших граждан, где бы они ни находились. Из этого мы будем исходить при осуществлении своей внешней политики. Мы будем также защищать интересы нашего предпринимательского сообщества за границей. И всем должно быть понятно, что если кто-то будет совершать агрессивные вылазки, тот будет получать на это ответ.

5. И, наконец, пятое. У России, как и у других стран мира, есть регионы, в которых находятся привилегированные интересы. В этих регионах расположены страны, с которыми нас традиционно связывают дружеские добросердечные отношения, исторически особенные отношения. Мы будем очень внимательно работать в этих регионах. И развивать такие дружеские отношения с этими государствами, с нашими близкими соседями.

Медведев завершил свою речь словами: «Вот из этого я буду исходить при осуществлении нашей внешней политики. Что же касается будущего, то оно зависит не только от нас – оно зависит и от наших друзей, от наших партнёров по международному сообществу. У них есть выбор».

Во втором пункте этой доктрины говорится о том, что Россия не принимает первичность США в международной системе. Согласно третьему принципу, хотя Россия и хочет хороших отношений с Соединёнными Штатами и Европой, это будет зависеть не только от поведения России, но и от поведения этих стран по отношению к России. В четвёртом пункте говорится о готовности России защищать интересы россиян где бы они не находились – даже если они живут в балтийских государствах или Грузии, к примеру. Этот принцип предоставляет доктринальную основу для интервенции в этих странах, если Россия сочтёт это необходимым.

Пятый принцип является наиболее важным: «У России, как и у других стран мира, есть регионы, в которых находятся привилегированные интересы». Другими словами, у русских есть особые интересы на территории бывшего Советского Союза и заинтересованность в дружеских отношениях со странами этого региона. Деятельность третьих стран в этих регионах, направленная на ослабление пророссийских режимов будет восприниматься как угроза «особым интересам» России.

Таким образом, конфликт в Грузии не является обособленным инцидентом, скорее, Медведев заявляет, что Россия настроена на общий пересмотр региональной и глобальной систем. С региональной точки зрения, не правильно говорить о том, что Россия пытается возродить Советский Союз или Российскую Империю. Правильнее говорить, что Россия создаёт новую структуру отношений в рамках географии её предшественниц с новой институциональной структурой с центром в Москве. С глобальной точки зрения, русские хотят использовать эту новую региональную силу, а также значительные ядерные резервы России, для участия в глобальной системе в которой США теряют свою первичность.

Это весьма амбициозные цели, что ни говори. Однако русские верят в то, что в настоящее время глобальный баланс сил нарушен не в пользу США, занятых в Исламском мире, и что при условии активных и быстрых действий существует возможность создания новой реальности до того как США смогут подготовить ответ. Европа же не имеет ни военной мощи ни воли для оказания активного сопротивления России. Кроме того, европейцы в ближайшие годы останутся в глубокой зависимости от российских поставок газа, и Россия сможет обойтись без его продажи Европе гораздо лучше, чем Европа сможет обойтись без его покупки из России. Европейцы не являются значимым звеном в этом уравнении, и скорее всего так и не станут им.

Из-за всего этого Соединённые Штаты оказываются в весьма сложном стратегическом положении. После 1945 г. США боролись с СССР не только по идеологическим, но и по геополитическим соображениям. Если бы Советский Союз вырвался из окружения и установил господство над всей Европой, то вся доступная ему экономическая мощь и население позволили бы советам создать флот, который бы смог разрушить морскую гегемонию США и стать прямой угрозой для континентальных Соединённых Штатов. Политикой США во время первой и второй мировых войн, а также во время холодной войны, было проведение военных интервенций для предотвращения доминирования любой державы над евразийским континентом. Это было основной задачей США на протяжении всего 20го века.

Война США с джихадистами велась со стратегическим пониманием того, что вопрос о доминировании в Европе был закрыт. Поражение Германии во второй мировой и поражение СССР в холодной войне означали, что претендентов на Евразию не осталось, и США могли уделить внимание приоритетам сегодняшнего дня – поражение радикального исламизма. Казалось, что основной опасностью для этой стратегии был предел терпения американских граждан, а не попытка возродить евразийскую державу.

Сейчас США стоят перед стратегической дилеммой огромных масштабов, и их военные возможности против русских сильно ограничены. Они могут выбрать морской вариант, установив блокаду четырёх российских морских выходов, Японского, Чёрного, Балтийского и Баренцева морей. У Соединённых Штатов достаточно собственных сил для этого, и они смогут установить блокаду даже без поддержки союзников, которой не будет. Весьма маловероятно, что совет НАТО единогласно поддержит блокаду России, так как это будет актом военной агрессии.

Тем не менее, несмотря на то, что такая блокада нанесёт существенный урон русским, Россия по сути своей является сухопутной державой. Она также может импортировать грузы через третьи страны, что означает у неё есть возможность получать ключевые товары через европейские или турецкие порты (или даже иранские порты). Таким образом, блокада представляется действенным средством только на первый взгляд.

Гораздо важнее то, что любое действие США будет встречено противодействием со стороны России. Во время холодной войны советы атаковали американские интересы не войсками, а поддержкой режимов и фракций вооружениями и экономическими мерами. Вьетнам является классическим примером этого: русские связали 500 000 солдат США без риска для основных сил Советского Союза. По всему миру советы реализовывали программы низвержения враждебных и поддержки дружественных режимов, заставляя США или принимать просоветские режимы, например, Кубу, или бороться с ними с диспропорциональными потерями.

В настоящей ситуации ответ русских ударит по ядру американской стратегии в Исламском мире. В долгосрочной перспективе русские не заинтересованы в укреплении Исламского мира, но на данный момент они весьма заинтересованы в поддержке глобального дисбаланса сил и ослаблении американских сил. Русские давно поддерживают режимы Ближнего Востока поставками вооружений и не случайно первым лидером, с которым они встретились после вторжения в Грузию, является президент Сирии Башар Асад. Это был явный сигнал США, что если они агрессивно вмешаются в действия России в Грузии, Москва поставит различные вооружения Сирии, и, что хуже, Ирану. Действительно, Россия может продать вооружения фракциям в Ираке, не поддерживающим существующий режим, а также таким группировкам как Хезболла. Москва также может оказать давление на Иран с целью прекращения их поддержки правительству Ирака, что ввёргнет Ирак обратно в пучину хаоса. В конце концов, Россия может поставить вооружения Талибану и содействовать дальнейшей дестабилизации ситуации в Пакистане.

На сегодняшний день проблемой США является то, что у русских есть опции, в то время как у США их нет. Продолжающаяся операция в Исламском мире не только оставила США без стратегического резерва, но политические соглашения, согласно которым эти войска находятся в регионе, делают их весьма уязвимыми для манипуляций русских, без действенных возможностей для пресечения этого со стороны США.

Правительство США пытается найти способ одновременно продолжить операцию в Исламском мире и противостоять возрождающейся гегемонии России на постсоветском пространстве. Если Соединённые Штаты смогут в кратчайшие сроки выиграть все войны в регионе, это будет возможно. Но русские имеют возможность продлить эти войны, однако даже без этого возможности американцев по прекращению этих войн весьма ограничены. Соединённые Штаты могут увеличить размер своей армии и отправить войска на Украину, в страны Балтии и Центральной Азии для разрушения планов русских, однако на набор этих войск и получение согласия Европы на активное сотрудничество потребуются годы. С точки зрения логистики поддержка европейцев абсолютно необходима, но европейцы, и в особенности немцы, не хотят участвовать в этой войне. Расширение армии США необходимо, но это не окажет никакого влияния на стратегические реалии сегодняшнего дня.

Вопросы логистики могут быть решены, но настоящей угрозой является не просто развёртывание сил США в Исламском мире, а возможности русских использовать продажу вооружений и секретные операции для значительного ухудшения обстановки. Активная враждебность России вкупе с сегодняшней стратегической ситуацией весьма быстро приведёт к выходу ситуацию в Исламском мире из-под контроля.

Соединённые Штаты, таким образом, оказались в ловушке из-за своих обязательств в Исламском мире. У них не достаточно сил для препятствования установлению российской гегемонии на постсоветском пространстве, и если они попытаются блокировать русских морскими или воздушными силами, то столкнутся с весьма опасным ответным ударом русских в Исламском мире. Если же США ничего не сделают, то они создадут стратегическую угрозу, которая потенциально опаснее угрозы со стороны Исламского мира.

Сейчас Соединённые Штаты должны сделать фундаментальный стратегический выбор. Если они продолжат существующую стратегию, то они не смогут ответить русским. Если они не смогут ответить русским в течение пяти или десяти лет, мир будет выглядеть почти так же, как он выглядел с 1945 по 1992. Как минимум будет новая холодная война, с противником, чья мощь будет гораздо слабее мощи США, но который сможет выделять огромную сумму денег на национальную безопасность.

Для США есть четыре основные опции:

1. Попытаться урегулировать вопрос с Ираном, что гарантирует нейтральную стабильность Ирака и позволит вывести войска США. Ключевым элементом здесь является Иран. Тегеран также может не доверять возрождающейся России и, хотя ему будет привлекательна работа с русскими против американцев, Иран также может задуматься об урегулировании ситуации с США, в особенности если США переключат своё внимание на другие сферы. Плюс этой опции в том, что она позволит США выйти из Ирака. Минус в том, что иранцы могут не захотеть идти на такое соглашение или не будут придерживаться его.
2. Начать переговоры с русскими, соглашаясь на их требование установить сферу влияния на постсоветском пространстве в обмен на гарантии не пытаться установить влияние на саму Европу. Необходимость консолидация новых позиций займёт русских на годы, что даст США время на реактивацию НАТО. Плюс этой стратегии в том, что она даст США возможность для продолжения войны в Исламском мире. Минус в том, что она создаст предпосылки для возрождения сильной Российской империи, которую будет так же сложно контролировать, как и Советский Союз.
3. Отказаться от конфронтации с русскими и оставить проблему европейцам. Плюс этой опции в том, что она даст США возможность продолжить войну в Исламском мире и заставит европейцев действовать. Минус в том, что европейцы слишком разобщены, зависят от России и подавлены, чтобы активно противостоять ей. Эта стратегия может ускорить возрождение России.
4. В ускоренном темпе вывести войска из Ирака и Афганистана, оставив там лишь небольшие силы. Плюс этой стратегии в том, что она позволит создать резервные силы для укрепления стран Балтии и Украины, что может заставить русских ослабить напор на постсоветском пространстве. Минус в том, что она приведёт к хаосу в Исламском мире, поставив проамериканские режимы под угрозу и возможно возродив эффективный межконтинентальный терроризм. Выбор стоит перед угрозой гегемонии в Евразии и хаосом и терроризмом со стороны Исламского мира.

Мы указываем на весьма конкретные стратегические опции. Затраты на продолжение войны в Исламском мире сейчас гораздо больше чем когда война только начиналась, а Россия потенциально является гораздо большей угрозой для США чем Исламский мир. То, что казалось рациональной политикой в 2001 и 2003, сейчас превратилось в весьма опасное мероприятие, так как у враждебной великой державы сейчас есть возможность сильно ухудшить положение США на Ближнем Востоке.

Если урегулирование вопроса с Ираном невозможно, а дипломатическое решение, которое остановит русских от гегемонии на постсоветском пространстве, не может быть достигнуто, то США должны подумать о быстром выходе из войн в Ираке и Афганистане, и использования освободившихся сил для блокирования российской экспансии. Угроза, исходящая от Советского Союза во время холодной войны была гораздо опаснее, чем угроза, исходящая сегодня от раздробленного Исламского мира. В конце концов, нации Исламского мира взаимно погасят друг друга, а военные формирования просто будут тем, с чем США придётся заняться. Это, конечно, не идеальное решение, но похоже, что время американской войны в Исламском мире вышло.

Мы не ожидаем, что Соединённые Штаты выберут эту опцию. Весьма сложно бросить конфликт, который продолжается столько времени, когда ещё не совсем ясно, будут ли русские представлять угрозу в будущем. (Гораздо легче аналитику делать такие предложения, чем президенту действовать на их основе). Вместо этого, Соединённые Штаты будут пытаться решить ситуацию с русскими полумерами и жестами.

Тем не менее, национальная стратегия США находится в кризисе. Соединённые Штаты не имеют достаточно сил для противостояния двум угрозам, и должны выбрать одну из них. Продолжение нынешней стратегии означает выбор Исламской угрозы над русской угрозой, что разумно, если только Исламская угроза представляет большую опасность для американских интересов, чем русская угроза. Сложно представить, как хаос Исламского мира сможет сформироваться в глобальную угрозу. Но весьма легко представить, как Россия, направляемая доктриной Медведева, быстро превращается в глобальную угрозу и опасность для американских интересов.

Мы не ожидаем немедленных изменений в стратегических планах США, и мы ожидаем, что в будущем об этом будут сожалеть. Однако, принимая во внимание поездку вице-президента США Дика Чейни на Кавказ, сейчас будет самое время для изменений во внешней политике США. Если Чейни не будет говорить с русскими, ему следует говорить с иранцами. В противном случае на Кавказе он будет подписывать чеки, которые США не сможет оплатить.

Джордж Фридман. www.stratfor.com
Перевод с английского: ISeeAll.

Берг

Вторник, 09 Сентября 2008, 6:35

Цитата

М.Леонтьев
США и раньше косвенно отвечали по обязательствам Fannie Mae и Freddie Mac, и об этом все время шла речь. То есть понятно, что эти компании в принципе держались и работали благодаря государству. Собственно, те бумаги, которые покупал Кудрин, – государственные. Это вторичные бумаги, а не акции самих компаний. Здесь умишка, слава богу, хватило.

На самом деле говорилось, что вот эти вторичные бумаги и держат рынок. Они могли рухнуть только с дефолтом Америки. Но собственная деятельность этих компаний, которые формально являлись частными структурами, все равно существовала. О том, что государство возьмет управление компаниями, говорилось уже давно. Постоянно звучала идея, что их надо национализировать. Ну, вот и национализировали.

То есть сначала оттягивали это страшное решение, а сейчас оно показывает, что никаких других средств и возможностей поддержать этот рынок, то есть предотвратить его обрушение, крах (а значит, по принципу домино, крах всей финансовой системы США), кроме национализации, не было. Это было ясно сначала. Но некоторые считали, что этого может не быть.

К оздоровлению рынка это мероприятие не имеет никакого отношения. Оно имеет отношение только к углублению кризиса. Потому что в бюджете США на поддержку этих компаний денег нет. То есть эти средства усилят дефицит американского бюджета.

Особенно меня потрясла идея, что наконец-то пришла благая весть для рынка. Причем эта идея в массовом порядке, как в сумасшедшем домике, распространяется: все, теперь наконец-то наметился поворот к лучшему.

У нас есть такие «улучшисты-поворотисты», которые относятся к категории бесноватых людей. Если бы они были социалистами-утопистами или еще кем-то, я бы мог понять.

Когда говорится, что национализация двух огромных агентств – позитивный сигнал для рынка, тогда следующим позитивным сигналом должна быть национализация «Сити-групп», дальше желательно «Дженерал Моторс». Вообще, самый позитивный сигнал для рынка, позитивнее не бывает, - это социалистическая революция типа Великой Октябрьской.

Я признаю в людях возможность быть коммунистами, социалистами, левыми радикалами, но причем здесь рынок? Мне невозможно понять, что у этих людей в голове творится.

Ладно, если это биржевые брокеры, люди сами по себе бесноватые, находящиеся сейчас в невротическом состоянии, в котором они будут еще находиться все ближайшие годы, если выживут. Но когда об этом говорят люди, претендующие на роль экономических оракулов, начиная от журналистов и кончая политиками, то просто мурашки по коже. Всякое может быть, но это уже открытый идиотизм.

На самом деле, Америка приступила к последней фазе кризиса, то есть начала впрямую, с помощью методов классического социализма, вытаскивать свои компании. Надо понять, что национализация для Америки, и национализация для Европы – совершенно разные вещи. Это разная ментальность. Это разная идеология. Это разные системы организации рынков. В общем, даже при Рузвельте этим не сильно злоупотребляли.

Сравнение с Великой депрессией не просто напрашивается, боюсь, оно окажется даже слабоватым. Чисто физический масштаб всех этих дефицитов, всех финансовых разрывов фантастически превосходит все параметры времен Великой депрессии.

То есть теперь вопрос только один: когда, когда шарахнет? И что раньше: американцы шарахнут по кому-то, устроив мировую заваруху, или шарахнет экономика США. Явно у американцев есть идея шарахнуть раньше. Поднять такую кучу дыма и пыли, а вместе с ней, естественно, и крови (это не главное, но без этого не получится), чтобы вот эти самые мечтатели о повороте, «оптимисты-поворотчики», опять же ничего не поняли.

В общем, в интересное время живем, товарищи.

http://uncensored.km.ru/

Берг

Вторник, 09 Сентября 2008, 7:44

Вот тоже КОЕ-ЧТО :

Цитата

ОАЭ купят американский противоракетный комплекс THAAD

США намерены продать Объединенным Арабским Эмиратам противоракетный комплекс THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) для защиты от Ирана, сообщает Reuters со ссылкой на источники в Конгрессе. Сумма контракта составит около семи миллиардов долларов.

Контракт будет предусматривать поставку ракет-перехватчиков, пусковых установок, систем связи и управления огнем, радара, а также подготовку персонала, сообщил агентству член Конгресса.

Пентагон в скором времени запросит Конгресс об одобрении предстоящей продажи. Конгрессмены должны будут рассмотреть запрос в течение 30 дней, но обычно они не блокируют подобные сделки, отмечает Reuters.

В случае одобрения Конгрессом это будет первая сделка по продаже THAAD. Крэйг Вандеббер (Craig Vanbebber), пресс-секретарь компании Lockheed Martin, производящей пусковую установку THAAD, заявил, что интерес к покупке комплекса проявили уже несколько стран.

THAAD - первый комплекс для перехвата ракет малой и средней дальности как в атмосфере Земли, так и за ее пределами. Lockheed Martin получила заказ на поставку двух комплексов THAAD в конце 2006 года. В мае 2008 года на базе Форт Блисс в штате Техас в целях подготовки личного состава был сформирован первый дивизион комплекса. Ожидается, что первая установка встанет в США на боевое дежурство в следующем финансовом году, начинающемся 1 октября 2008 года.

http://www.lenta.ru/news/2008/09/09/thaad/
Пиндосы только еще СТАВЯТ СЕБЕ на дежурство ПЕРВЫЙ комплекс , и продают аналогичный саудитам !!!

Chernish

Вторник, 09 Сентября 2008, 9:57

Цитата

если вы хотите низвести Великобританию до уровня пещерного состояния вам необходимо 12 боеголовок мощностью - 200-300Кт. Укладывать их надо с точностью +- 1000м и точно в определенные места. Значит нам надо 1,2 ракет СС-18.

Шикарнейшая табличка-плакат со всеми ракетами России от царя-гороха до наших дней
http://www.armscontrol.ru/course/lectures02b/table1.jpg

Вот на этом сайте постоянный мониторинг стратегических сил России
http://www.russianforces.org/rus/

По состоянию на январь 2006 г. в составе стратегических сил России находится 812 стратегических носителей, которые способны нести 3451 ядерный боезаряд.

В составе Ракетных войск стратегического назначения находится 542 ракетных комплекса, способных нести 1907 ядерных боезарядов. В настоящее время на вооружении РВСН находятся 80 тяжелых ракет Р-36МУТТХ и Р-36М2 (SS-18), 129 ракет УР-100НУТТХ (SS-19), 291 подвижный грунтовый комплекс Тополь (SS-25) и 42 комплекса Тополь-М шахтного базирования (SS-27).

В боевом составе Военно-морского флота находится 12 стратегических ракетоносцев. Баллистические ракеты, которыми оснащены ракетоносцы, способны нести 672 ядерных боезаряда. На Северном флоте базируются шесть ракетоносцев пр. 667БДРМ (Delta IV), которые несут 96 пусковых установок ракет Р-29РМ (SS-N-23) и два ракетоносца пр. 667БДР (Delta III). На Тихоокеанском флоте базируются четыре ракетоносца пр. 667БДР (Delta III). Всего ракетоносцы 667БДР (Delta III) могут нести 96 ракет Р-29Р (SS-N-18)

В состав стратегической авиации входит 78 тяжелых бомбардировщиков, которые способны нести до 872 крылатых ракет большой дальности. В настоящее время на вооружении дальней авиации находится 14 бомбардировщиков Ту-160 (Blackjack) и 64 бомбардировщика Ту-95МС (Bear H). Все бомбардировщики вооружены крылатыми ракетами Х-55 (AS-15) различных модификаций.

Ок ПЛАРБ на приколе, бомберы сразу не взлетят.
542 ракетных комплекса, способных нести 1907 ядерных боезарядов в двухминутной готовности мало? + все 80 СС-18 находятся в сверхзащищенных шахтах, способных выдержать взрыв заряда равный Хиросимскому на крышке шахты и взлетать сквозь облако ядерного взрыва. МХ – не могет

Пока у нас такие силы любимый город может спать спокойно

И видеть сны...

Chernish

Вторник, 09 Сентября 2008, 10:00

Цитата

“Если бы Кремлю не пришлось сопротивляться совокупному эффекту блефа СОИ и расширению оборонного арсенала, геополитическим неудачам в Польше и Афганистане, потере десятков миллиардов долларов в твердой валюте, получаемой за экспорт энергии, и ограничению доступа к технологиям, можно было бы, не боясь ошибиться, предположить, что СССР удалось бы выжить.”
Петер Швейцер. “Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря”.
С середины 70-х у нас у власти стояли старики, в основном в таком возрасте человек думает о своих болячках. Молодой Горбачев явно пересмотрелся Голливудских демократических картинок, Ельцину вообще было некогда - он просто бухал.
Все шло как по маслу, Россия до 1998г. аккуратно разоружалась. Олигархи , для начала в лице Ходорковского, загребли энергетику, потом по плану должны были продать ресурсы западу и штатникам. Оставалось поделить остатки России по методике разрушения СССР на куски (Россия многонациональное, многоконфессиональное государство и мало чем отличается от СССР ). А с бантустанами типа Грузии нефиг разбираться – заплати 2-3 главам бантустана из кошелька их же сограждан, и вперед. Те сами своих до нищеты доведут, да и за аборигенами присмотрят.
А тут бум - Who is mister Putin? эти тенденции пошли вспять, энергоносители перешли под контроль государства, трубопроводные системы тоже и о боже, русские сами решают куда кому и за сколько продавать! 3% населения планеты имеют 35% всех ресурсов и хотят ими распоряжаться без дяди Сэма! И понеслось, сходите на www.inosmi.ru там такой вой стоит о царе и паршивце Путине, что мне так даже в радость.
Порог критического саморазрушения стратегических систем пройден. Разработки типа Булавы, Тополя-М, 6 новых ПЛАРБ, Ту-160 и Су34 есть. Что категорически делать нельзя – реагировать на те или иные новые системы вооружений США, очень часто это или блеф, или высасывание ВПК с конгресса денег. Они богатые – пусть играются. Отвечать надо ассиметрично, дешево, но надежно. Основа обороны – стратегические ядерные силы. Надо планово и методично их выпускать, тем более деньги есть. И это делается. Медленно? Ну если 15 лет с 1985 по 1999 все ломать, то разве можно за 4 года все быстро восстановить. Судя по заявлениям массовые закупки пойдут скоро.

Chernish

Вторник, 09 Сентября 2008, 10:03

Цитата

“Один мой знакомый генерал-ракетчик, вернувшись из командировки в США, рассказал байку. Во время переезда с одной ракетной базы на другую, недалеко от обочины хайвея, он увидел водонапорную вышку.
- А я ее знаю, - машинально вслух отметил он для себя.
- Откуда, вы же первый раз в Штатах? - удивился его американский коллега.
- У нас на нее наведена баллистическая ракета...
- Зачем? - удивился американец, она ведь старая и не работает...
- Дело в том, что под ней находится два тектонических пласта, смещение которых приведет к тому, что Тихий океан затопит Калифорнию...
После этого в машине надолго повисла напряженная тишина. Эту историю генерал рассказал в ответ на вопрос: "Сколько ядерных боеголовок надо, чтобы победить Америку в ядерной войне".
Теперь я знаю, что водонапорных вышек, атомных электростанций, плотин и бог его знает еще каких географических достопримечательностей, подобных "Троянским коням", как в США, так и в России предостаточно.”

Это не блеф и не фантастика, в Москве была группа анализировавшая не только военные и промышленные цели, но и геолого-географические.
Кстати – вся технологическая инфраструктура США строилась по законам рынка и завязана на прибыль. Инфраструктура России, благодаря командно-административной системе строилась по законам подготовки к большой войне – т.е. она значительно менее уязвима чем ее подруга в США и вполне разумно рассредоточена.

спасибо товарищу Сталину )

Chernish

Вторник, 09 Сентября 2008, 10:14

По состоянию на начало 2008 г. в составе стратегических сил России находились 682 стратегических носителя, способных нести 3100 ядерных боезарядов. В составе Ракетных войск стратегического назначения находится 430 ракетных комплекса, способных нести 1605 ядерных боезарядов. В составе Военно-морского флота находится 14 стратегических ракетоносцев. Баллистические ракеты, которыми оснащены ракетоносцы, способны нести 611 ядерных боезарядов. В состав стратегической авиации входит 79 тяжелых бомбардировщиков, которые способны нести до 884 крылатых ракет большой дальности.

интересно.. с 2006 г. сокращение.. 120 носителей 400 зарядов 120 ракетных комплексов .. плюс только - 2 подлодки..

Аналитик

Вторник, 09 Сентября 2008, 10:17

2Берг

Цитата

Сравнение с Великой депрессией не просто напрашивается, боюсь, оно окажется даже слабоватым. Чисто физический масштаб всех этих дефицитов, всех финансовых разрывов фантастически превосходит все параметры времен Великой депрессии.

Ага. Базил13 в свое время выкладывал сцылку на очень интьересную книгу "Сумерки богов", там был весьма полный анализ с таким же выводом, особенно меня впечатлила таблица параллелей.

2Chernish
Да, приятно было чувствовать себя советским человеком.

Вот хватит ли у медвепута ума пробежать по лезвию, выиграв мир как это в свое время сделали амеркианцы? Боюсь, нет. Против география и компрадорская с позволения сказать "элита".

Что касается америки, камрады, надо подождать выборов. Насколько я понимаю, сейчас мируканы в прямом смысле выбирают будущее для себя и всего мира.
Но, сказать по правде, имхо ни Маккейн ни Обама на Рузвельта не тянут.

jvarg

Вторник, 09 Сентября 2008, 10:29

2Берг

Цитата

США намерены продать Объединенным Арабским Эмиратам противоракетный комплекс THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) для защиты от Ирана,

А что, у Ирана с ОАЭ какие-то разборки?

Берг

Четверг, 11 Сентября 2008, 6:03

Цитата

США больше не сверхдержава

Факты:
Палата представителей – нижняя палата Конгресса США – приняла в июле этого года законопроект, согласно которому американская разведка должна будет заняться ситуацией на рынке нефти и газа. Документ был принят единогласно. Теперь американские спецслужбы должны оценить, не нанесет ли энергетическая политика таких стран, как Венесуэла, Иран и Россия, ущерба для национальной безопасности США, и дать в связи с этим свои рекомендации. По мнению экспертов, вслед за этим Штаты намерены свергать те политические режимы, которые, как полагает Вашингтон, неправильно распоряжаются своими нефтегазовыми богатствами.

Влияние США в мире будет неуклонно падать. Об этом будущего американского президента, кто бы им ни стал, предупреждают аналитики секретных служб. Доклад ляжет на стол новому главе Белого дома в январе 2009 года.

Томас Фингер, ведущий аналитик Разведывательного ведомства США – зонтичной организации, объединяющей все 16 американских спецслужб, представил газете The Washington Post свои соображения на этот счет, пишет Газета.ру.

Во многом основываясь на положениях готовящегося к обнародованию совместного доклада разведок «Глобальные тенденции-2025», Фингер пришел к выводу, что в ближайшее десятилетие военная мощь, которой в США привыкли гордиться, утратит свое значение. «Никто не собирается массировано атаковать нас обычным вооружением», - отмечает он, а танки и артиллерийские снаряды вряд ли помогут в борьбе с последствиями глобального потепления, мирового продовольственного кризиса или в череде локальных войн, которые прогнозируют эксперты.

Конечно, США «останутся доминирующей державой мира», заявляют разведчики, но это превосходство во многом будет подтачиваться со все возрастающей скоростью и затронет как политическую и экономическую сферу, так и (хотя и с меньшей вероятностью) культуру.

Необходимо отметить, что, по сравнению с похожим докладом, представленным в начале второго срока президента Джорджа Буша, как отмечает The Washington Post, взгляды экспертов на американские перспективы в мире стали более пессимистичными. 4 года назад аналитики спецслужб тоже рассуждали о том, что глобализация может больно ударить по интересам США, указывая при этом на впечатляющий рост такого гиганта мировой экономики, как Китай.

Теперь же работники спецслужб приходят к выводу, что не только единственная супердержава будет сталкиваться со все возрастающим числом проблем, но и весь мировой порядок, сложившийся после Второй мировой войны и закрепленный с падением Советского Союза, будет поставлен перед необходимостью отвечать на новые вызовы. Роль таких международных институтов, как ООН или Всемирный банк, будет неуклонно снижаться, но говорить о перспективах каких-то новых наднациональных механизмов глобального сотрудничества пока не приходится. «Никто не будет занимать такого положения, чтобы встать во главе перемен, которые почти на 100% будут происходить в системе международных отношений, и заняться их управлением», – утверждает Фингер.

Кроме того, по словам Фингера, в разведывательном сообществе США утвердился «научный взгляд» на проблему глобального потепления, и там пришли к выводу, что «значительное ухудшение» климата в ближайшие два десятилетия остановить не представляется возможным.

Американские разведчики также ожидают, что планету ожидает массовый голод, вызванный неурожаями и сокращением площади плодородных земель. По их прогнозам, он больнее всего скажется на африканских странах, однако затронет также и север Китая. Пострадают и юго-западные штаты США, где начнутся пылевые бури, более характерные для засушливого Ближнего Востока.

С другой стороны, по расчетам аналитиков, прибрежные районы того же Китая, Индии, Бангладеш из-за повышения уровня Мирового океана столкнутся со все более частыми наводнениями и набирающими из года в год силу тайфунами.

Развитые же индустриальные страны, такие, как члены Евросоюза или Япония, станут жертвами другой напасти – катастрофического старения населения и депопуляции. В обозримом будущем, по данным разведчиков, к этим государствам, где один работоспособный гражданин содержит едва ли не троих вышедших на пенсию, присоединится и Китай. Вместе с тем Фингер с облегчением отмечает, что «эта напасть счастливо минет Соединенные Штаты». Причина, по его словам, в том, что, в отличие от европейцев или японцев, которые, «по сути, остаются крайне шовинистическими», США открыты для мигрантов и «останутся единственной развитой страной, в которой продолжится демографический подъем, необходимый для экономического роста».

Среди прочих проблем, с которыми предстоит столкнуться новому президенту США, аналитики называют также грядущий энергетический кризис, который спровоцируют Индия и Китай со своими все возрастающими потребностями в сырье. Несложно понять, что таким образом американское разведывательное сообщество дает понять будущему президенту, что на первый план должна выйти борьба за энергоресурсы, а значит – борьба против России.

А вот международный терроризм, который еще в 2004 году виделся едва ли не главной проблемой, в новом прогнозе отошел на второй план. Фингер, конечно, не отрицает, что американцев, их союзников и вообще прозападные правительства многие не перестанут ненавидеть, но появление новых сетевых структур, подобных «Аль-Каиде», он не считает вероятным. Наоборот, сама сеть исламских террористов, по его словам, скорее всего, распадется на действующие независимо ячейки, угроза от которых станет скорее локальной. Вполне логично: старая страшилка свое отыграла, теперь в ходу новая – Россия.

Любопытно, что в конце июля этого года та же самая The Washington Post опубликовала подготовленную министром обороны США Робертом Гейтсом новую стратегию национальной обороны. И вот в ней главной угрозой Соединенным Штатам назван именно международный терроризм. Главными фронтами борьбы с ним обозначены Ирак и Афганистан, однако подчеркивается, что даже победа в этих странах не положит конец «Долгой войне» (термин, предложенный прежним главой Пентагона Дональдом Рамсфельдом для обозначения войны с терроризмом). В числе потенциальных угроз также указан рост военного потенциала России и Китая, который рекомендуется ограничивать дипломатическими средствами. Наиболее перспективным союзником США Гейтсом была названа Индия. Вот такие вот интересные различия в приоритетах. Впрочем, ничего удивительного: Министерству обороны, конечно, выгоднее требовать с будущего президента больше денег на военные операции, ну а разведке – на подрывные акции «в тылу врага».

Как отмечает Газета.ру, доклад «Глобальные стратегии - 2025» станет третьим незасекреченным документом, оценивающим возможные угрозы будущего, и будет презентован новому президенту, едва тот займет Овальный кабинет в январе 2009 года. Фавориты предвыборной гонки демократ Барак Обама и республиканец Джон Маккейн будут введены в курс дела даже раньше. Специалисты из разведки уже познакомили чернокожего сенатора из Иллинойса со своими выводами 2 сентября, а Маккейна подобный разговор ждет буквально на днях.

http://www.km.ru/magazin/view.asp?id={1697...D-1560C71CDB7F}

Берг

Четверг, 11 Сентября 2008, 10:19

Цитата

Буш тайно разрешил войскам США вторгаться в Пакистан

Президент США Джордж Буш секретным распоряжением разрешил американским силам специального назначения проводить наземные операции на территории Пакистана против исламистов, не дожидаясь одобрения пакистанского правительства. Об этом сообщает The New York Times со ссылкой на неназванные источники в руководстве США.

Собеседник издания подчеркнули, что американское командование будет ставить Исламабад в известность о проводимых операциях, однако не станет просить для них разрешения. Соединенные Штаты обеспокоены тем, что боевики "Аль-Каеды" и талибы имеют возможность скрываться на территории Пакистана, граничащей с Афганистаном, и периодически наносить оттуда удары по базирующимися в Афганистане американским войскам.

По мнению руководства США, власти Пакистана делают недостаточно для борьбы с боевиками, укрывающимися на территории страны. Более того, существуют подозрения, что пакистанские власти передавали боевикам информацию о предстоящих американских операциях.

Вместе с тем, представитель командования вооруженных сил Пакистана, слова которого приводит газета, заявил, что пакистанская армия не допустит вторжения американских войск на территорию страны. Однако неназванный источник издания в американском руководстве сообщил, что правительство Пакистана ранее дало неофициальное согласие на планы США проводить на территории страны наземные военные операции против боевиков "Аль-Каеды" и талибов.

В начале сентября американские войска впервые провели наземную операцию против талибов на территории Пакистана. По данным пакистанских властей, в результате операции погибли около 20 человек, в том числе мирные жители.

http://www.lenta.ru/news/2008/09/11/orders/

анри

Четверг, 11 Сентября 2008, 10:49

2Берг

Цитата

Буш тайно разрешил войскам США вторгаться в Пакистан

ну вот ... подтверждение моих слов ...

LeChat

Четверг, 11 Сентября 2008, 10:53

2анри

Цитата

2Берг Цитата Буш тайно разрешил войскам США вторгаться в Пакистан

ну вот ... подтверждение моих слов ...

Почему тайно? Он явно разрешил.
И подтверждение каких именно слов?

Backguard

Четверг, 11 Сентября 2008, 10:54

2анри
Хм? Вроде, по вашим словам, США вообще уходят из региона ЦА?

Вам не кажется, что в данном случае США просто реагируют на ситуацию в регионе ("мятежники" наносят удар и скрываются на территории Пакистана, их преследуют амы), а не создают таким образом часть Большой Стратегии?

LeChat

Четверг, 11 Сентября 2008, 10:57

2Backguard

Цитата

Хм? Вроде, по вашим словам, США вообще уходят из региона ЦА?

Вам не кажется, что в данном случае США просто реагируют на ситуацию в регионе ("мятежники" наносят удар и скрываются на территории Пакистана, их преследуют амы), а не создают таким образом часть Большой Стратегии?

Я вот тоже думаю, что действия США неразумны. Нельзя так опускать союзников - они могут сильно обидеться.

Backguard

Четверг, 11 Сентября 2008, 10:59

2LeChat
"Я самый крутой парень на деревне - мне можно то, что другим нельзя"

анри

Четверг, 11 Сентября 2008, 12:08

2Backguard

Цитата

Хм? Вроде, по вашим словам, США вообще уходят из региона ЦА?

Нет. Я писал о том что США уходят/уйдут из Ср. Азии (территории бывшего СССР-Узбекистан/Казахстан/Таджикистан и т.д.) и с Кавказа. Шкодить и по возможности вставлять нам палки в колеса они конечно будут. Но не столь активно как до сего дня.
А что касается Афгана я как раз писал что из Ирака они перебросят войска именно туда и он должен превратиться в плацдарм для последующих ударов по Пакистану ...

Цитата

Вам не кажется, что в данном случае США просто реагируют на ситуацию в регионе ("мятежники" наносят удар и скрываются на территории Пакистана, их преследуют амы), а не создают таким образом часть Большой Стратегии?

Нет. Не кажется. Это лишь повод. Предлог.

анри

Четверг, 11 Сентября 2008, 12:10

2LeChat

Цитата

Нельзя так опускать союзников - они могут сильно обидеться.

Хм ... кто союзник ? Пакистан ??? Давно уже нет. Может быть на бумаге ... А в жизни пути-дорожки Исламабада и Вашингтона давно разошлись. Недовольство Пакистаном выссказываются США уже крайне и крайне давно.

LeChat

Четверг, 11 Сентября 2008, 12:13

2анри

Цитата

Тем не менее Пакистан - союзник США. И если он перестанет им быть, США очень поплохеет как минимум в афгане.

Backguard

Четверг, 11 Сентября 2008, 12:26

Цитата

А что касается Афгана я как раз писал что из Ирака они перебросят войска именно туда и он должен превратиться в плацдарм для последующих ударов по Пакистану ...

Понимаете, в чем дело... Это очень странный стратегический ход - оставить те страны ("пешки"), на развитие которых потрачена куча времени и сил, и начинать новую долгую непобедоносную войну. Скажите, какова цель войны США с Пакистаном, что она настолько важна, что можно оставить Кавказ и уменьшить присутствие в Ираке (не забывайте, что показывая слабость, США теряют "клиентуру" среди стран Аравийского п-ова, а это вообще недопустимо - помним о нефти).

И таки-да - Пакистан союзник США. При текущем положении дел прежнее отношение США к своим союзникам янки придется позабыть, потому что союзников становится меньше, и те, что некогда были верные и преданные, начинают смотреть по сторонам в поисках новых друзей (и это такие важные страны как Франция, Германия, Турция). Так КАКОВА ЖЕ ЦЕЛЬ ОСТАВЛЕНИЯ ПЕШЕК И ВОЙНЫ В ПАКИСТАНЕ?

анри

Четверг, 11 Сентября 2008, 13:07

2Backguard

Цитата

Это очень странный стратегический ход - оставить те страны ("пешки"), на развитие которых потрачена куча времени и сил, и начинать новую долгую непобедоносную войну.

Ну во-первых ввязываясь в любую войну тот кто начинает расчитывает победить.
Во-вторых о стратегии США на ближайшие годы я как раз и писал.
В третьих а для чего продолжать финансирование убыточный проект ? В данном случае нам с вами и не нужно просчитывать все за и против все минусы и плюсы от присутствия США в покидаемых регионах. Так как где им присутствовать а где нет в первую очередь решают именно они. И если они решили что присутствие в Афганестане вкупе с ударом по Пакистану им выгоднее так тому и быть даже если мне и Вам кажется что они влезают к черту в зад

Вот что я писал несколько дней назад после долгого и нудного разговора с американцем ...

Если к власти приходят силы стоящие за МакКейном это означает что политика США остается прежней без каких либо радикальных изменений ...
Если к власти приходят силы стоящие за Обамой то это будет означать глобальные по словам моего знакомого изменения в политике США даже не на ближайшие годы а на целые десятилетия! Что приведет к значительным изменениям на карте мира ...
Коротко и сумбурно ... США идут на резкое сближение с Тегераном и нормализуют с ним отношения. Уходят из Ирака в частности и с Бл. Востока в целом ... Мощное еврейское лобби в Вашингтоне будет похерено ... Скорее всего они даже пожертвуют Израилем в угоду новым интересам. Но уйдут они не далеко ... в Афганистан. Их следующей мишенью становится Пакиста. Это будет первым ударом по Китайским интересам и первый клин в отношениях между Москвой - Дели и Пекином ... Затем США прямо и косьвенно начнут щемить интересы Китая по всему миру вплоть до отмены режима наибольшего благоприятствования для Китая в торговле с США действующего с 70-ых.
Главная цель загнать Китай в угол и направить его на Рос. Дальний Восток. Столкнуть лбами Пекин и Москву.
Такова новая доктрина (идея) злого гения старика Збигнева ... (((
Ну это если совсем коротко.
Впринципе у РФ будет время подготовится ... Программа расчитана на десятилетия и каждый ход/шаг будет занимать от нескольких месяцев до пары лет. После прихода Обамы Россия действительно получит передышку. И даже усилит свои позиции в потерянных недавнем прошлом регионах - Украина/Кавказ/Ср.Азия ... Вашингтон конечно будет оказывать некоторую помощь оппозиции но перестань давить и вмешиваться как вчера и сегодня. А разобщенная Европа со своими проблемами не сможет полностью заменить США (в плане давления на нас).

По идее кое что из этого подтверждается уже сегодня ... США действительно теряют Азию и Кавказ ... Наверное бросят и Украину ... Так что локальный бой/сражение мы скорее всего выиграли ... но война входит в новую фазу !!! И кто в ней победит - не известно.

Пока ... я лично вижу подтверждение всему выше написанному. Сааку сливают ... Европа с нами на конфрантацию не идет (и врядлли пойдет в ближайшие годы) ... из Ср. Азии амеры ушли (за исключением одной базы в Киргизии за которую кстати платят в 2 или 3 раза больше чем за точно такую же в Исландии) И опять таки эта база направлена против Китая в первую очередь ... Об усилении своих позиций в Афгане они тоже уже объявили ... А о том что Пакистан им и "не друг и не враг а так" СМИ США по словам моих знакомых в США пишут уже давно причнем по возрастающей ... Год/дваа назад даже был опубликован материал в одном из журналов основных потенциальных мишений США ... дык вот Пакистан был в списке 3 после Ирана и Сирии ...

basil13

Четверг, 11 Сентября 2008, 13:10

2Backguard
Думаеться мне, что США таки решили выбрать Китай на роль Врага №1. Для победы над ним нужно стравить его с Индией. Вот тут то Пакистан как точка столкновения интересов Индии и Китая и помет "сработать". Т.к. карта на Тибет оказалась "некозырной".

анри

Четверг, 11 Сентября 2008, 13:13

2basil13 постепенно и тихонько моя версия набирает силу и находит сторонников

basil13

Четверг, 11 Сентября 2008, 13:15

2анри

Цитата

постепенно и тихонько моя версия набирает силу и находит сторонников

Я не сторонник. Это просто (ихмо) один из ходов США. Они как моряки забрасывают несколько сетей (могут себе позволить) - а какая из них сработает - второй вопрос.

Берг

Четверг, 11 Сентября 2008, 13:16

2анри

Цитата

ну вот ... подтверждение моих слов ...

Согласен. Будем посмотреть что за этим последует.

анри

Четверг, 11 Сентября 2008, 13:20

2Берг

Цитата

Согласен. Будем посмотреть что за этим последует.

Ну по идее ... если следовать класике жанра ... в Афганистане должна произойти экскалация военных действий ... Причем при любых раскладах - полезут они в Пакистан или не полезут - по любому!

Берг

Четверг, 11 Сентября 2008, 13:22

2анри

Цитата

Т.е. к двум геморам (Ираку и Афгану) они ДОБРОВОЛЬНО прибавляют третий - Пакистан, притом ГЕМОР заглавными буквами, потому что у Пакистана есть ЯО. СМЫСЛ ??

анри

Четверг, 11 Сентября 2008, 13:23

2basil13

Цитата

Они как моряки забрасывают несколько сетей (могут себе позволить) -

с не давних пор-нет. не могут. За спиной Ирак ... на горизонте Иран ... недавнее поражение их марионетки в Грузии ухудшение ситуации в самих США плюс взбрыкивающая европа и подпитка младых дерьмократий по всему миру ... уже не могут ... не тянут ... только лишь один путь у них ... либо либо ... и надо определяться ... что выбрать и куда пойти имхо

basil13

Четверг, 11 Сентября 2008, 13:34

2анри

Цитата

То что тни заигрались и переоценили свои силы это ясно. Просто если реально оценивать ситуацию - они могут пожетвовать очень многим, но все равно будут обладать ОГРОМНЫМ преимуществом над ЛЮБЫМ соперником в этом мире.
Это они окружают Россию базами и очагами напряженности. то что у них не везьде получаеться - это одно. Но сколько у них получаеться !!!

Backguard

Четверг, 11 Сентября 2008, 13:36

2анри

Обама и МакКейн - всего лишь олицетворения двух (или более) движений в кулуарах.

Цитата

США идут на резкое сближение с Тегераном и нормализуют с ним отношения.

Пока мы этого не видим, а это должно предшествовать вторжению в Пакистан.

Цитата

Уходят из Ирака в частности и с Бл. Востока в целом ...

Вы понимаете, ЧТО это значит? Это нефть. Этим все сказано. С Ближнего Востока США не уйдут, это просто невозможно.

Цитата

Мощное еврейское лобби в Вашингтоне будет похерено ...

Очень сложный вопрос. Ибо лобби ОЧЕНЬ мощное

Цитата

Скорее всего они даже пожертвуют Израилем в угоду новым интересам.

Это тоже к Ближнему Востоку и к нефти имеет ближайшее отношение. И новые интересы - это какие? Отказаться от нефти в пользу Индии и Китая?

Цитата

Их следующей мишенью становится Пакиста. Это будет первым ударом по Китайским интересам и первый клин в отношениях между Москвой - Дели и Пекином ...

Ок. А каким манером удар по Пакистану ослабляет Пекин? То есть, это идет на пользу Индии, однозначно. Но почему против Пекина? Какие интересы у краснознаменных здесь? (я немножко не в курсе)

Цитата

Затем США прямо и косьвенно начнут щемить интересы Китая по всему миру вплоть до отмены режима наибольшего благоприятствования для Китая в торговле с США действующего с 70-ых.

Ну это как бы сказать... заявление без анализа экономических взаимоотношений между странами. Вы предлагаете оставить американских избирателей без рубашек, без джинс, без телевизоров, без iPod - безо всего, что производится в Китае? Ведь Поднебесная может пойти на резкие меры.

Цитата

Столкнуть лбами Пекин и Москву.

Вот это я могу понять. Мне только неясно - есть ли ресурс для этого. Я очень нелестного мнения о "долгосрочных планах" на десятилетия. Всегда надо помнить о том, что игроков много...

Цитата

США действительно теряют Азию и Кавказ ... Наверное бросят и Украину ...

Скажем так: позиции США на Кавказе пошатнулись, но их вины в этом нет.

Теряют Азию - это простите, как? Еще раз повторяю - Азия и Бл. Восток для США - критически необходимы для выживания, это углеводороды.

Теряют Украину - вашими бы да устами... Но это (пока) не так

Цитата

из Ср. Азии амеры ушли (за исключением одной базы в Киргизии за которую кстати платят в 2 или 3 раза больше чем за точно такую же в Исландии) И опять таки эта база направлена против Китая в первую очередь ...

Эта... Может быть "их попросили", а не они ушли? Не стоит путать причину со следствием.
И каким образом военная база в Киргизии угрожает Китаю?

Цитата

Об усилении своих позиций в Афгане они тоже уже объявили ...

А может они ВЫНУЖДЕНЫ их усилить? Опять же, в рассуждениях вашего знакомого есть такие места, в которых причина перепутана со следствием.

анри

Четверг, 11 Сентября 2008, 13:45

2Берг

Цитата

Не пойму почему ? Ок.Как я вижу ситуацию.

1) Беда США в том что они переоценили свои силы и возможности ввязавшись в войны и противостояния по всему белому свету. С уходом из Ирака одним "гемороем" становится меньше. Ослабив давление на Россию и свое влияние на Кавказ и Ср.Азию они экономят силы и средства. И всей мощью обрушиваются на ОДНУ (!!!) единственную страну - средневековый Афганистан. Пакистан следующий но уже после стабилизации положения в Афгане.
2) Какие цели были в Ираке ? Доступ к нефти и ликвидация мощного сильного независимого гос-ва на Бл.Востоке. Обе задачи решены. После ухода янки Турция ИМХО займется курдами. Причем они давно этого хотели САМИ но их всячески сдерживали. В случае если пойдут на сближение с Ираном то и над нефтью контроль сохранят (разве что в меньших маштабах). Так как шиитский юг (основные запасы) под контролем Тегерана. Правительство страны проамеровское. Так что я не вижу глобальных задниц в связи с выводом войск из Ирака.

Берг

Четверг, 11 Сентября 2008, 13:51

2анри
Камрад, после ухода пиндосов из Ирака там произойдет взрыв ( война всех со всеми) и это послужит ДЕТОНАТОРОМ для региона. Заваруха начнется серьезная. Так что писать что пиндосы решат свои задачи и у них все там будет в шоколаде - не стОит

Никакого контроля над нефтью им не светит, и к тому же возникнут проблемы и с поставками из сопредельных стран.

анри

Четверг, 11 Сентября 2008, 14:00

2Backguard

Цитата

Пока мы этого не видим, а это должно предшествовать вторжению в Пакистан.

Ливия ??? Отношение к Джамахерии ух какое было со стороны Вашингтона ... По хлеще чем к Тегерану ... А сегодня ???

Цитата

Конечно. По этому в др. посте и написал о необходимости сближения с Ираном.

Цитата

Очень сложный вопрос. Ибо лобби ОЧЕНЬ мощное

Советую всем помнить - вечного ничего не бывает. А невозможное возможно.

Цитата

А каким манером удар по Пакистану ослабляет Пекин? То есть, это идет на пользу Индии, однозначно. Но почему против Пекина? Какие интересы у краснознаменных здесь? (я немножко не в курсе)

Я сам не особо в теме. Как мне поведал американский друг Пакистан и Китай тесно связаны. Политически- экономически. Но подробно мы этку тему не обсуждали. Должна у нас беседа состояться либо с пятницы на субботу либо с субботы на воскр.

От себя то что знаю. Еще в годы сов-афганской войны против нас воевали целые партии и группировки прокитайской направленности. Например КСИРА (не путать с иранской) полностью прокитайская. И в ней даже советники и инструкторы из Китая были ... вместе с оружием.

Цитата

Я очень нелестного мнения о "долгосрочных планах" на десятилетия.

Да и развал СССР следствие такого плана ...

Цитата

И каким образом военная база в Киргизии угрожает Китаю?

Прямым. Там станции слежения направленные против Китая ... На сей счет полно инфы в инете. Я не хочу искать ... Вы это и сами без труда найдете я думаю при желании.

Цитата

Хм ... не совсем так. Наш диалог продолжался 5 часов. Это так сказать выводы сделанные по окончанию беседы. Все ведь не перескажешь ? Многово не касались. Например как я сказал выше отношений Китая-Пакистана. В экономике я не силен. Даже услышав не смогу со всей точностью передать

2Берг

Цитата

Камрад, после ухода пиндосов из Ирака там произойдет взрыв ( война всех со всеми) и это послужит ДЕТОНАТОРОМ для региона.

Взрыв не будет фатальным. Суниты с шиитами ... турки с курдами и т.д. Ну подрастут цены ... Ну и что ??? Это уже и сегодня прогназируют ... Тем более вывод врядли будет напоминать бегство ...

Аналитик

Четверг, 11 Сентября 2008, 14:25

Я ставлю на Иран.
Мируканы сейчас несколько похожи на позднеимперский Рим, который перешел предел территориальной экспансии - огромные границы и накладываемые ими обязательства/траты при общем сокращении населения и возможностей. Сейчас в-целом имхо та же картина. Мируканы должны держать позиции фактически по всему миру при прогрессирующем кризисе и накручивающихся проблемах.
Не думаю, что они рискнут вешать на себя еще одну гирю в виде полноценной войны в еще и в Пакистане.
С другой стороны, в "точках бифуркации" "невозможное возможно" и любой бред реализуем.

анри

Четверг, 11 Сентября 2008, 14:35

2Аналитик

Цитата

Я ставлю на Иран.

Что именно? Не понял ...

Аналитик

Четверг, 11 Сентября 2008, 14:38

2анри
Виноват, не уточнил.
Я думаю, что следующая военная акция Штатов будет наппрравлена на Иран. А колоть при этом еще и Пакистан им просто не по зубам, даже с учетом мощи сильнейшего государства мира.

Берг

Четверг, 11 Сентября 2008, 14:39

2анри

Цитата

Суниты с шиитами

Это - раз. Кто у нас сунниты ? Кто у нас шииты на Бл.Востоке ? Или все будут сидеть тихо-мирно и наблюдать на разборки ВНУТРИ Ирака ?

Цитата

турки с курдами

Это - два. А для начала - посмотри на эту карту ( места компактного расселения курдов выделены) :

Турки с курдами ? и ВСЁ ?

Цитата

и т.д.

А это - от 3,4,5,6 и до бесконечности. Надо перечислять ?

Цитата

Ну подрастут цены ... Ну и что ??? Это уже и сегодня прогназируют ...

Это будет ГОРАЗДО серьезнее. Это грозит ПЕРЕБОЯМИ поставок.

Цитата

Тем более вывод врядли будет напоминать бегство ...

Это ты так считаешь всерьез ? ИМХО - подавляющее число стран в мире примут это как бегство (оранжепоидов и эссесовцев в счет не берем) а на Бл.Востоке - ВСЕ страны оценят это как бегство.

LeChat

Четверг, 11 Сентября 2008, 14:40

2Аналитик

Цитата

Виноват, не уточнил. Я думаю, что следующая военная акция Штатов будет наппрравлена на Иран. А колоть при этом еще и Пакистан им просто не по зубам, даже с учетом мощи сильнейшего государства мира.

Дело не в мощи. Просто у паков есть ЯО.

Backguard

Четверг, 11 Сентября 2008, 14:43

2анри
Вы как-то очень легко относитесь к этому. Сколько времени и средств ушло у США на то, чтобы подмять под себя нефтеносный Бл. Восток? И что вы предлагаете? Оставить его.

Цитата

Ну подрастут цены ... Ну и что ???

Ну начнут продавать нефть Китаю и Индии - подумаешь... Ну снизится уровень добычи - плевать. Вы недооцениваете важность нефти в экономической жизни страны и мира. Нефть - это кровь государственного организма.

Цитата

Как мне поведал американский друг Пакистан и Китай тесно связаны. Политически- экономически.

М-м-м... это интересно. Но почему мы об этом не знаем. Есть ли форуме камрады, которые в курсе пакистано-китайских отношений?

В принципе видна связь: Индия поддерживает Тибет, Китай в отместку поддерживает Пакистан... НО! Мне неизвестно о глубоких трениях между Китаем и Индией.

В общем, все сумбурно и запутанно. А не могли бы вы мысли вашего знакомого в следующий раз законспектировать, хотя бы тезисно? Это было бы познавательно.

Кстати, а кто он такой, что раскидывается такой инфой? Вариант дезы я исключать полностью не могу. Мы просто должны понять, от кого или чего исходит основная угроза для Штатов в их понимании. Я к примеру, могу привести несколько значимых угроз (в порядке, как в голову взбрело):

1. Россия
2. "Исламский терроризм"
3. Глобальное потепление
4. Взлет новых держав (в первую очередь это Китай и Индия)
5. Старушка Европа (которая все больше тяготится своей ролью девочки на побегушках)
6. Зависимость от источников энергии

Опять же, ЭТО НЕ ОДНА ИЗ УГРОЗ - они действуют одновременно, и бороться Штатам надо со всеми.

Согласно изложенному вами плану действий, насколько я могу судить, ослабляется борьба с исламским терроризмом и на второй план отходит противостояние с Россией. Главное на первом этапе - оказать давление на "флагмана новых стран" Китай с целью стравить его с Россией в будущем (причем лет через 30?). При этом давление оказывается путем нападения на страну с ЯО - Пакистан.

Растут риски по пунктам 1 (вы даете время России), 2 (вы уходите с Бл. Востока, но образ врага сохранился в буйных исламских головушках), пункту 5 (ибо США опять будет создавать "коалицию близких"), и также пункту 6 (в какой-то мере). Мммм...

2All
Приношу всем извинения за сумбурно изложенные мысли.

basil13

Четверг, 11 Сентября 2008, 14:45

2LeChat

Цитата

Дело не в мощи. Просто у паков есть ЯО.

Мне кажеться что мы стоим на пороге, когда факт применения ЯО перестанет быть табу.

Берг

Четверг, 11 Сентября 2008, 14:47

2basil13

Цитата

Мне кажеться что мы стоим на пороге, когда факт применения ЯО перестанет быть табу.

Согласен. И что самое страшное - пиндосы делают для этого все, что в их силах.

Backguard

Четверг, 11 Сентября 2008, 14:49

2Берг
Просто применять конвенционное оружие и солдат становится все дороже. А с мирным атомом "Бах!" - и никто никуда уже не спешит. Да и им проще переступить сие табу - они его уже дважды применяли.

Справедливости ради надо отметить, что "не все спокойно в пакистанском королевстве" и отношения у них с США не безоблачные (кстати, Анри, у них с США таки альянс). Но на текущем этапе это так - "мелкие терки":

Guardian

Прошу прощения, но статья на английском (а переводить так не хочется

анри

Четверг, 11 Сентября 2008, 15:17

2Берг

Цитата

Турки с курдами ? и ВСЁ ?

Нет не все ... Еще сирийцы ввяжутся. В Иране курдский вопрос наиболее решенный чем у всех остальных.

Цитата

Кто у нас сунниты ? Кто у нас шииты на Бл.Востоке ?

Шииты - персы а суниты все остальные. Это в общем и целом без деталей. В этом то и стратегический замысел.
Кто в союзниках США сегодня ? Страны Аравийского п-ва во-главе с Сауд.Аравией которая в свою очередь на сегодня одна из 2 (!!!) стран официально признавших Талибан и главный финансист всех мусульманских экстремиских группировок в Мире. Именно саудиты захватили 11 сентября самолеты. Тот же Осама опять таки с СА. Помнится сразу после падения "близнецов" усиленно мусировались слухи о причастности некой державы ... Какое именно не озвучено до сих пор хотя обвиняли многих ... и Ирак и Афганистан ... Но первому было не до того а второй в средних веках еще пребывает. По силам реально разве что только саудитам.
К чему я клоню. Возведение Ирана (шииты) в ранг региональной державы однозначно ввергает Бл.Восток в противостояние его с Аравией (СУНИТЫ) и избавляет/снижает (не полностью) террористическую угрозу для США + отдаляет его от сотрудничества с Россией (ну сколько можно ждать от нас помощи ?). В знак благодарности персы блюдут амеровские нефтяные интересы на шиитском юге Ирака. Логично ???

Цитата

Это будет ГОРАЗДО серьезнее. Это грозит ПЕРЕБОЯМИ поставок.

Цены сейчас падают. Подрастут до уровня прежних. Чуть выше. И что глобального произойдет ??? Была война в Ираке ... Глобальные перебои были с катастрофой всего и вся ? Нет. Почему в случае новой войны катастрофа должна произойти ??? Непонятно.

Цитата

Ерунда.
Есть четкие критерии - что есть вывод а что бегство. Мы из Афгана тоже бежали ? Нет. Организовано ушли.
2Backguard

Цитата

Вы как-то очень легко относитесь к этому. Сколько времени и средств ушло у США на то, чтобы подмять под себя нефтеносный Бл. Восток? И что вы предлагаете? Оставить его.

Да мало ли сколько и чего у меня ушло ? Условно допустим : я начинал с лотка у метро а закончил 8 павильенами и отделами в магазинах. Но если это перестало приносить мне нормальный доход в силу определенных обстоятельств я что должен кровь из носа продалжать этим заниматься даже себе в ущерб и в убыток ???

Цитата

Кстати, а кто он такой, что раскидывается такой инфой?

Я вкратце описывал ... Он гражданин США и имеет возможность много перемещаться по Миру (в данную минуту пребывает в Норвегии )... Жил в свое время в Италии Англии и Чехии а так же в ряде стран бывшей Вост. Европы. Владеет по мимо русского и ангельского несколькими европейскими языками ... Высшее образование получал в США (где именно правда хз) ... интересуется политикой и симпатизирует Батьке Лукашенко

даже БелорусТВ каким то макаром смотрит вроде ... )Внутреннюю ситуацию в США оценивает довольно плохо на сегодняшний день ... ВозрАст как мне - под 40.

Цитата

Мы просто должны понять

Мы это - ФСБ/СБУ ???

vergen

Четверг, 11 Сентября 2008, 15:32

2анри

Цитата

он должен превратиться в плацдарм для последующих ударов по Пакистану ...

ЗАЧЕМ им бить по Пакистану?

Цитата

Это будет первым ударом по Китайским интересам и первый клин в отношениях между Москвой - Дели и Пекином ...

нет не будет. Мы вообще сядем на берегу.
А китай с Индией при таких раскладах договоряться.

2basil13

Цитата

Думаеться мне, что США таки решили выбрать Китай на роль Врага №1. Для победы над ним нужно стравить его с Индией. Вот тут то Пакистан как точка столкновения интересов Индии и Китая и помет "сработать". Т.к. карта на Тибет оказалась "некозырной".

КАК?!
нет поясните мне. У Индии есть противник - Пакистан. Китай не очень дружелюбен к Индии.
Амеры Выносят Пакистан. Т.е. - помогают Индии, и ссорятся с Китаем.
Ну и лады. И где там РФ? и как усилится вражда между Индией и Китаем?

Backguard

Четверг, 11 Сентября 2008, 15:35

2анри

Цитата

Мы это - ФСБ/СБУ ???

"Ты узнал меня, мальчик, - теперь я должен убить тебя" (с)

Предлагаю в рамках этой темы подразумевать под МЫ - Россию, а под ОНИ - США (как глобальных игроков, которые нас больше всех интересуют).

Цитата

Он гражданин США и имеет возможность много перемещаться по Миру (в данную минуту пребывает в Норвегии )... Жил в свое время в Италии Англии и Чехии а так же в ряде стран бывшей Вост. Европы. Владеет по мимо русского и ангельского несколькими европейскими языками ... Высшее образование получал в США (где именно правда хз) ... интересуется политикой и симпатизирует Батьке Лукашенкодаже БелорусТВ каким то макаром смотрит вроде ... )Внутреннюю ситуацию в США оценивает довольно плохо на сегодняшний день ... ВозрАст как мне - под 40.

Это не говорит о том, откуда у него такие сведения.

Цитата

Вижу, у вас не было 8 павильонов. НОРМАЛЬНЫЙ ДОХОД, в вашей терминологии, который они обеспечивают это лексус и две-три квартиры. И таки-да - нелегко от этого отказаться

Цитата

Есть четкие критерии - что есть вывод а что бегство. Мы из Афгана тоже бежали ? Нет. Организовано ушли.

Расскажите это семьям экипажа той "вертушки", что была сбита 15 числа, прикрывая последние колонны...

2vergen

Цитата

ЗАЧЕМ им бить по Пакистану?

Да, внятный ответ на этот вопрос хотелось бы получить. Зачем нападать на союзника по "антитеррористической войне"? "Бей своих, чтобы чужие боялись"(с)?

vergen

Четверг, 11 Сентября 2008, 15:37

2анри

Цитата

все дружественные США арабские режимы - окажутся под угрозой (прежде всего внутренней). Плюс возможное усиление Ирана и Турции и Египта..
та может такая ж..начаться, что тут не до пакистанов станет.
а Израиль напомню - имеет ЯО. так что вероятность его применения возрастет, если Израиль останется без поддержки США.

хотя с т.з. США мелкая ядерная вояна у мусульман - это хорошо. заряды не великие, средства доставки близкие, ослабят друг друга - и всё. исламский вызов золотому миллиарду - снят надолго.

Backguard

Четверг, 11 Сентября 2008, 15:40

2vergen
Израиль поддерживается Штатами уже почти 60 лет. И вдруг на тебе - оставить Израиль... В общем дыры в этом плане непонятные.

Высшая стратегия? Небесное провидение? Так действия американской администрации последние 8 лет заставляют серьезно усомниться в этом...

vergen

Четверг, 11 Сентября 2008, 15:44

2Backguard

Цитата

В общем дыры в этом плане непонятные.

Цитата

Высшая стратегия?

ну если ударится в конспирологию. и предположить что АМ хотят ЯО конфликта на ближнем и среднем востоке....

vergen

Четверг, 11 Сентября 2008, 15:48

Новые уведомления пентагоновского DSCA от 9 сентября - В дополнение к заказанным в прошлом году Patriot РАС-3 на 9 мильярдов, сейчас ОАЭ покупают еще и три батареи THAAD (!) почти за 7 мильярдов:

http://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/2008/UAE_08-19.pdf

А также SLAMRAAM (первый покупатель!) на 445 миллионов:

http://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/2008/UAE_08-16.pdf

А также 78 Avenger за 737 миллионов:

http://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/2008/UAE_08-26.pdf

Ну и еще всякие мелкие радости жизни - еще немного ЗУР к Patriot (121 млн) и 14 вертолетов UH-60M (в дополнение к ранее заказанным 9) с пачкой Hellfire для них (774 млн).

Таким образом, Эмираты получат первую в мире эшелонированную систему ПВО нового поколения полностью американского образца.

И еще там есть уведомление о закупке Индией 20 авиационных ПКР AGM-84L Harpoon Block II, кстати:

http://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/2008/India_08-71.pdf

А Израилю 1000 милых вещичек SDB (тоже первый экспорт):

http://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/2008/Israel_08-82.pdf

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1692670.htm

Это архивная версия. Здесь расположена полная версия этой страницы.