Сразу оговорюсь, то что сейчас принято называть "демократией" я не приемлю категорически. Я никогда не соглашусь, чтобы малограмотная, инфантильная, легко внушаемая, эмоционально неустойчивая "биомасса", являющаяся целевой аудиторией передач Дом 2, Поле чудес, Аншлаг, Комеди клаб, сериалов (каждый может дополнить список по вкусу), имела бы хоть какое-то влияние на определение будущего моих детей и моей страны. Готов отстаивать свою позицию, если понадобится - с оружием в руках. Последние 20 лет российской истории подтверждают необходимость.

Так что мероприятия Путина и Ко, касающиеся политической системы России, я не то чтобы одобряю, но отношусь с пониманием, как к "наименьшему злу" и неизбежному компромиссу. Причем, не считаю эти меры чем-то оригинальным и "суверенным". Имеет место быть вполне себе творческое копирование прогрессивного мирового опыта, в т.ч. западного. Просто процесс копирования организован как-то на скорую руку и "неизящен". На результат это, впрочем, влияет не сильно.

Однако издержки текущей политической системы также очевидны и, сдается мне, многократно возрастут в самом ближайшем будущем. Одна кадровая политика чего стоит (IMHO десятки процентов Стабфонда). Посему, какая-то альтернатива требуется и весьма срочно.

Насколько я помню из античной истории, родоначальники самого понятия "демократия" вообще-то подразумевали под этим нечто весьма отличное от нынешних стереотипов. Полагаю, имеет смысл обратиться к "первоисточнику". Речь идет о системе жестких избирательных цензов, отсекающих "неконструктивные" категории населения от участия в политической жизни и управлении государством и делающих это участие прерогативой относительно узкого слоя "ответственных граждан". А вот для этого слоя уже можно и нужно и всеобщее прямое тайное голосование, и конкурирующие за "ответственного избирателя" политические партии, и свобода слова (но за "базар отвечать" придется однозначно) и публичные дебаты с референдумами.

Собственно вопросы для обсуждения:
1. Возможно ли создать эффективно работающую политическую систему на основе сочетания системы жестких избирательных цензов с широким набором политических свобод для граждан этим цензам удовлетворяющих?
2. Каковы, примерно, должны быть критерии отбора "участников политического процесса"?

Предложу свой вариант "ответственного гражданина":
1. Мужчина.
2. Психически здоровый. Без непогашенных судимостей. Прошедший тесты на наркотики.
3. Не моложе 25 лет. (или все-таки 30?). Для лиц старше 55 лет - обязательный медосмотр на предмет подтверждения дееспособности (впрочем возможен и тотальный медосмотр).
4. Экономически активный, никаких безработных и "социально незащищенных". Подтверждается отсутствием пособий и суммой уплаченных за последние несколько лет налогов не менее 100-200 т.р/год в нынешних ценах. Возможно добавить требование владения недвижимостью.
5. Проживающий не менее 80% времени на территории России (за предыдущие несколько лет). Отсутствие иностранного гражданства.
6. Образование - Высшее + обязательный регулярный (раз в 5-10 лет) экзамен по типу ЕГЭ, но с более высокими требованиями (основы экономики + история+ естественно-научный минимум в одном флаконе).
7. Не менее 2-х детей (родных или приемных).
8. Наверно, что-то еще.

Ну вот с таким электоратом имеет смысл попробовать пресловутую демократию. Может сработать.

2jagd
Быдло и элита. Вас история ничему не учит? Кончится очередным 17 годом.

Ну на самом деле даже при таком цензе, который Вы наверняка выписывали под себя - граждане все равно останутся котлетами на политической кухни.
Манипулировать можно всеми (за исключением пожалуй некоторой части общества знающих данную кухню, которая сейчас в работе изнутри - политологи, социологи - это как прививка), только разными средствами - пока ТВ работает с определенной целевой аудиторией, в которую Вы не входите. Если подстроят ценз по вам - если будет важен ваш голос, работать будут на вашу аудиторию, то каким бы вы не были высоколобым интеллектуалом и ненавистником Дома-2 - все будет так же прекрасно

Кстати ценз ваш мне тоже не очень нравится - много дискриминаций - почему нужно жить в России, а если ты талант и тебе много платят, ты везде нужен?
Имхо экономический ценз в нашей стране не нужен - многие ученые в провинции на эту сумму не очень тянут.
про детей опять же, а кто не может иметь?

2jagd

1. Я не подхожу - ребенок только 1. Налогов тоже заплатил меньше. Не все еще побелели.
2. Дети могут быть приемными.
3. Пожил за границей - извини оторвался. Вернулся - через пару лет добро пожаловать в "клуб уважаемых граждан". Это динамическая категория.
4. Элитой здесь не пахнет. Пахнет рабочими лошадками и становым хребтом страны.

Да поймите одну простую вещь - демократия есть модель устройства общества, в котором нет никаких "умных", устраивающих на земле свой персональный "город Солнца" и пинками загоняющих остальных за его ограду. Она не для достижения всеобщего счастья - она для того, чтобы мир не превратился в окончательный ад, как при "добром дедушке Пол Поте".
Именно поэтому она - "худшая из всех, за исключением тех, что были до нее" (с)

Кстати, я тоже в сий "схем" не вписываюсь - детей нету... Да, и на этот Ваш "естественно научный минимум" забил, извините, туго и крепко с самое средней школы - развели, понимаешь, технократию, творческому человеку дышать негде.

Забыл добавить:
1. Лицам не прошедшим ценз жестко запрещена любая политическая деятельность - митинги, агитация и т.д. То есть, чтобы запудрить мозги 35-летнему мужику ты должен сначала нанять кучу таких-же, не самых бедных (см.ценз) мужиков. Можно, но это много дороже толпы голодных студентов.
2. Каждый день пытаюсь манипулировать такими вот мужиками (по работе). Хреново получается. Попробуйте сами - поймете. Я не говорю, что это совсем нельзя, но это на ПОРЯДОК сложнее (и дороже) чем манипулировать домохозяйками и молоденькими студеточками-гуманитариями.

1. Сумма налогов обсуждается. Но курьеры, охранники и прочие эскаписты не должны набирать проходной балл.

2. Вот как раз текущая модель "демократии", что в России , что на Западе сводится к наличию "элиты" и легко манипулируемого быдла. Технологии массовых манипуляций за последние лет 100 сделали такой скачок, что "классическая" демократия превратилась в свою противоположность.
3. Естественно-научный минимум - извините настаиваю. Человек должен понимать что он и где он. Последователи Гробового должны пролетать мимо.

Да, и не забывайте - в развитых странах налоги это 30-50%
И мы придем к тому же.

Да и по 80% пребывания - поинтересуйтесь критериями получения гражданства США лицами с green card.

Навскидку сразу же приходит в голову Starships troopers Верховена. Это из доступного "здесь и сейчас", ИМХО очень хорошо, просто и выпукло повернута озвученная идея. Вкратце - гражданскими правами наделяются военные, можешь жить себе как хочешь, но если есть желание поучаствовать в управлении страной - пролей сначала кровушку на военной службе. Получается привлекательно но страшно. I'm doing my part. Service guarantee citisentship. Would you like to know more?...

Я бы ввел количество голосов на рыло, тогда было бы проще - не так обидно, как тем, кто совсем не имеет избирательных прав.

Т.е - достиг 18 вот тебе 1 голос. Отслужил в армии - добавили еще один. За каждого ребенка - по 0,5 голоса и т.д.

Плюс лишения - рожил последний год за границей - временно лишился одного голоса. Попал в трезвяк - минус один голос на год. И т.д.
Но полностью лишать голоса нельзя - т.е. хотя бы один голос любой совершеннолетний должен иметь.

В итоге социально активная часть населения будет иметь 4-6 голосов, пассив - 1-2 голоса, заслуженные и уважаемые люди - до 10 голосов.

2Цудрейтер
Скорее из Хайнлайна.

Вон в америке выборщики и вообще всего 2 правящих партии (ничем между собой не различающихся) и что? Стадо там отуплено почище нашего.

Неверная постановка вопроса приводит к искажению. Ценз ничего не даст.
А так что толку? Ну избрали "умные и честные" хитреца/недееспособного - он за избранный срок доведет все до ручки, а то и сам срок этот увеличит и смысл?

Дело не в голосах, а в КОНТРОЛЕ того кого ты избрал. Вначале у нас было что то такое - требовали отчета от избранного кандидата, он приезжал, чего то там серьезно относился и т.п. Потом стало ясно, что ничего с тобой уже за 4 года не случится раз выбрали и активизироваться надо лишь за полгодика перед очередными выборами.

Единственно разумную вещь я видел в "Древо жизни" Кузнецова - у каждого совершеннолетнего жителя свой коммуникатор и он с него может в любой момент нажать кнопку на отзыв правящего представителя (ну скажем в нашем случае члена правительства и местных органов власти) - набралось достаточное количество таких отзывов - все сваливай (Можно что то постоянного сайта и телеканала организовать с рейтингом, пересматривающимся скажем раз в месяц). То же касается важных законопроектов.

И долго бы продержался тот же Кудрин при таком раскладе? А мэр Москвы? А ответственный за ЖКХ города?

При нынешнем уровне развития - совсем не фантастика - сотовый у каждого (либо выдать коммуникатор к паспорту либо какой то защищенное паролем меню у сотовых), вот только делать это никто не будет ибо придется чего то там пыжиться и обращать постоянное внимание на этот беспокойный народ. Если все продумать - уровень такого влияние, представление информации и пр. не такой уж и утопичный вариант.

Да, неизбежны популистские решения и влияние на массы СМИ,подтасовка и пр., но где их нет? И сейчас этого навалом. А будет то самое чего сейчас нет нигде - постоянный контроль.

2demonfort
А фильм снят по Хайнлайновской книжке? Не знал, спасибо, почитаю.

2Цудрейтер
Очень рекомендую - фильм не угадывает абсолютно

2jagd

Да, пока отвечал забыл сказать о главном. Демократия как власть именно народа это мечта, не трогайте ее немытыми руками.

2Дмитрий 82
Транайский вариант, как только голосов отзывающих превысит предел, заряд взрывчатки в шейном кольце - срабатывает.

2 jagd

Проект "Голос Россия". Голосами вертели, как хотели. Хотим - Саше Невскому добавим, хотим - у Сталина отнимем. В таком случае реальной властью в стране будут обладать люди, контролирующие "системы голосования".

Хотел давно где-нибудь набрать.
Демократия - власть народ. (Каноническое, с греч.)
Если проанализировать, то, например, по Далю

2old17
Это скорее философский вопрос

Здравое зерно одно - власть надо контролировать,и делать это должны сами граждане, а не "специально уполномоченные люди". Но современный опыт, наш и Запада, показывает - даже если они могут (имеют все законные рычаги), то в основном всё равно не пользуются. В этом главная проблема демократии - в обществе политически активно всегда меньшинство,а большинству, как ни прискорбно, по барабану вся политика... Их главный принцип - "пусть хоть обезьяна управляет, лишь бы меня не трогали".

2 old17
Это в определенной степени проблемы перевода. Греческое κράτος имеет несколько иной спектр значений чем русское "власть":
1) сила, мощь, крепость
2) могущество, власть
3) глава, вождь, повелитель
4) одоление, победа

Ну и δῆμος тоже может иметь кучу значений отличных от русского "народ". То есть парадокс в значениях мнимый, греки прекрасно понимали что имеют в виду. А что мы имеем в виду крайне мало зависит от того что по этому поводу думали греки


2 T. Atkins

2Lestarh

Lestarh
Проблема перевода, конечно, занятная вещь, но, может быть, греч. δημοκρατία — "власть граждан" имела в виду их власть над негражданами? Кстати, концептуально это близко к тому, что предлагает камрад jagd. Критерии разные, а так... Вернемся к основе? Были ведь у них всякие олигархии, аристократии, тирании и прочая, в которых власть имели социальные слои (лица) отличные от таковых при демократии...
Все-таки, если я Вас правильно понял, демократия и народовластие не тождественные вещи, однако вроде бы это везде постулируется? Ну да ладно, термин-то народовластие по указанным выше основаниям такой же ущербный. Не так?

2Chernish

T. Atkins

2T. Atkins

2old17

2T. Atkins

"Как и Сталин думал не о набивании кармана и ответственности перед народом а о судьбах страны в истории поэтому смог так много.
Выборы развращают..."

Мне кажется аргумент совсем не в тему.

И.В. Сталин ни к демократии ни к меритократии отношения не имеет. Это явный диктатор со своими закономерностями. И как всякий диктатор думал о сохранении своей власти ради самой власти. Соответственно судьба страны интересовала его исключительно через призму собственной судьбы.

Демократия имеет тенденцию вырождаться во власть тех, кто манипулирует мнением.
А "меритократия" по пути СССР явно очень быстро стала соревнованием пауков в рамках социума, что для социума плюсом явно не стало с точки зрения истории.

2Chernish

2 Chernish

2all
Нет возможности масштабно поучаствовать в дискуссии. Поэтому только лишь кратко выскажусь. В прошлом разные формы государственного устройства оказывались наиболее эффективными. Иногда они были ближе к демократии, иногда к диктатуре. Однако будущее именно за демократией. Она может быть выражена самым разным способом. Быть похожей на шведскую систему, на датскую конституционную монархию и т. д. Мы в России можем десятилетиями пытаться сохранить свой древний авторитаризм (великий князь-царь-император-генсек-президент) и этим закрывать себе возможность стать процветающим государством (а для этого есть все необходимые предпосылки). И всё равно когда-нибудь придём к правильному пути. Весь вопрос во времени и в той цене, которую мы заплатим за противление прогрессу. Понимаю, что высказался неполно, создал кучу возможностей поспорить со сказанным. Повторяюсь, не смогу поговорить более подробно. НО! – да здравствует Демократия!!!

2Takeda

2Chernish

2 Chernish

2 Цудрейтер

2T. Atkins

2Chernish

2T. Atkins

2Chernish

2Backguard

да конечно но война до последнего русского солдата с конца 18 века стала национальным хобби Англии и частью ее стратегии..

Поддерживаю камрада 2T. Atkins. Я считаю демократию лучшей из существующих форм правления. Только здесь очень невнимательно читают, поэтому уточню: я не считаю что у нее нет недостатков, я не считаю ее идеальной. Но эта система минимизирует риски, она менее всего чувствительна к личным качествам возглавляющих ее людей.