2zenturion
уже где-то встречала эту версию, только к горящим стрелам прибавлялись сплагиатенные у китайцев ракеты, и ещё что-то с нефтью( типа черная кровь, отравляющая землю так, что там ничего не растет). Вот только вопрос: были ли дракоши в русской мифологии до монголотатар?

2Lady-knight

2xcb

2zenturion

2Берг

Какую тему пропустил... ну да ладно. Мои пять копеек:

2 Берг
Глобально.
Ваша информация проистекает в общем из одного источника (я про статью), насколько я понял, именно там написано и про количество камней, их особенности, приведены рисунки, данные об экспертизах. Соответственно первый момент - насколько данного источнику можно доверять? И есть ли другие источники дающие возможность перекрестной проверки?

Далее по пунктам. Я в данной статье не нашел ни одного прямого указания на находку камней археологами с надлежащей фиксацией материала. Все что говорится о происхождении камней - или куплены на рынке или находятся в коллекциях нескольких человек без указания где и как они были найдены. Выкапывали их или люди к археологии прямого отношения не имеющие - архитектор Сантьяго Агурто Калво или вообще анонимные кладокопатели. Точное количество камней неизвестно, а оценка расходится в пять раз 11.000 - 50.000 штук. Причем практически все они находятся/находились в руках очень небольшого количества людей - Хавьера Кабреры, Карлоса и Пабло Сольте, Сантьяго Агурто Калво.
Другими словами где и как находились камни не задокументировано, а коллекции есть у четырех любителей археологами не являющихся.
Все данные о нахождении подобных камней до появления в 1960-х годах данной "группы лиц" отсутствуют. Ссылки на хрониста и некие неизвестные иные сообщения выглядят довольно зыбко. Равно как и не проверяемые слова Кабреры о том что камни находил еще его отец.
Также отсутствуют находки этих камней вне близости к этим лицам. После смерти Кабреры ситуация с камнями осложнилась. Существующие коллекции ушли в запасники музеев, а о новых находках не сообщается.
Из соображений элементарной логики ситуация выглядит мягко говоря, довольно странно.

Насчет внешности динозавров. Она вполне соответствует тому как динозавров представляли в середине XX века и противоречит современным научным взглядам по данному вопросу. В частности современные палеонтологи пришли к выводу что зауроподы не держали голову по лебединому изогнутой а хвост волочащимся по земле как изображено на камнях и как рисовали их в первой половине XX века.
Вот завроподы в старом изображении:

Вот современный взгляд:

Вот камни:

Сравниваем и проникаемся


Плюс ряд логических замечаний к статье, так сказать мысли вслух:

2Lestarh

2Берг

2Берг

2Берг

2Lestarh
Безусловно, камрад, вопросов масса. Меня в этой истории весьма настораживает факт отказа оффициальными историками в НАСТОЯЩЕМ исследовании этих камней и УПРЯТЫВАНИЕ их в запасники, с ЗАПРЕТОМ на открытый доступ.
А для продолжения беседы вот еще кое-что :
Древние четырёхугольные пирамиды разных размеров находятся не только в Египте или Южной Америке, известны они и в Бирме, Китае и Корее. Но наиболее, наверное, интересным открытием такого рода следует считать пирамиду и удивительный храмовый комплекс, обнаруженный на морском дне у небольшого острова Йонагуни в самой западной части японского архипелага. Фотографии сделаны известным писателем и исследователем Санта Файем, который много лет потратил на поиск Лемурии.

Элементы конструкции, казалось, имели совершенно определенную архитектурную схему, напоминающую чем-то ступенчатые пирамиды Древнего Шумера.





Даже если бы это оказалось только игрой природы, Аратаке уже бы повезло - он нашел объект, достойный удивления даже самого придирчивого туриста. Но обилие правильных геометрических форм заставляло задуматься о возможности их рукотворной природы, и Аратаке решил сообщить о своей находке специалистам. Японские газеты запестрели сенсационными заголовками


Увы... Научное сообщество почти полностью проигнорировало эти сообщения. Основная тому причина достаточно проста: по самым грубым подсчётам этот комплекс мог возвышаться над поверхностью воды не менее 10 тысяч лет назад, когда уровень воды в Мировом океане был метров на 40 ниже нынешнего. Приблизительно о той же древности свидетельствуют и датировки найденных неподалёку остатков растительности, свойственной сухой почве, а не морскому дну. У историков нет никакой информации о культуре, способной создать здесь такую конструкцию. Поэтому они предпочли объявить гипотезу искусственного происхождения подводного монумента Йонагуни простой спекуляцией и списать все на причудливую игру природы. И довольно быстро обсуждение находки стало достоянием лишь эзотерических изданий, игнорируемых официальной наукой

Серьезно к открытию отнесся лишь Масааки Кимура - профессор Университета Рюкю. И в этом Монументу сильно повезло, поскольку Кимура - признанный специалист в области морской геологии и сейсмологии. Он изучает подводные окрестности Йонагуни уже более 10 лет, совершив за это время более сотни погружений и став основным экспертом по объекту. В результате своих исследований профессор Кимура решил пойти против подавляющего большинства историков и рискнуть своей репутацией, отстаивая искусственное происхождение Монумента.

Но, как часто бывает в таких случаях, его мнение долгое время оставалось гласом вопиющего в пустыне...

Неизвестно, сколько бы продолжался "заговор молчания" вокруг находки Аратаке, если бы о ней не узнал Грэм Хэнкок, убежденный сторонник гипотезы о существовании в глубокой древности высокоразвитой цивилизации и автор целого ряда книг по этой теме.

В сентябре 1997 года он прибыл на Йонагуни со съемочной группой. Ему удалось заинтересовать и привлечь в поездку Роберта Шоча - профессора Бостонского Университета, геолога, известного прежде всего своим выводом о том, что реальный возраст знаменитого египетского Сфинкса намного больше, чем считает официальная египтология. И Хэнкок рассчитывал, что Шоч своим авторитетом подтвердит искусственную природу находки Аратаке. Но не тут-то было...

При первой поездке в 1997 году Шоч не нашел однозначных свидетельств рукотворной природы объекта. Скорее наоборот...

Дело в том, что Монумент состоит из песчаника и осадочных пород, обнажения которых и ныне видны на побережье острова. Под воздействием морских волн, дождей и ветров они разрушаются таким образом, что возникают формы, подобные ступеням и террасам. Природа способна и не на такие "причуды", а здесь вдобавок сама структура отложений приводит к появлению почти идеально прямых трещин. Да еще и под углами 90 и 60 градусов друг к другу, что способствует образованию строгих геометрических фигур: прямоугольных ступенек, треугольников и ромбов..

Все вроде бы говорит за то, что Монумент имеет естественное происхождение.Таким и был первый вывод Шоча, хотя он и учитывал, что за несколько погружений нельзя обозреть абсолютно все и вполне можно упустить какие-то важные детали. Поэтому Шоч решил встретиться с Кимурой.

Аргументы Кимуры, более знакомого с деталями объекта, сильно пошатнули мнение Шоча. Тем более, что аргументы подкреплялись фотоснимками деталей, которые Шоч при своих погружениях просто не видел.

При всем сходстве скал на острове с Монументом между ними есть очень сильные отличия. На ограниченном участке Монумента совсем рядом друг с другом оказываются элементы совершенно разного типа. Например: грань с острыми кромками, круглые отверстия, ступенчатый спуск, идеально прямая узкая траншея. Если бы причина была только в природной эрозии, то логично было ожидать одинаковых форм во всем куске скалы. Факт же, что бок о бок находятся столь разные элементы, является веским аргументом в пользу их искусственного происхождения.

Более того, совсем рядом, буквально в нескольких десятках метров на той же самой скале из той же самой породы, - совершенно иной ландшафт. То, что он создан природой, сомнений не вызывает. Но даже невооруженным глазом видно его резкое отличие от обработанной части скалы.

Следующий аргумент: блоки, отделенные от скалы, вовсе не лежат там, куда им следовало бы упасть под действием земного притяжения. Вместо этого они либо оказываются собранными в одном месте, либо вообще отсутствуют. Как на "окружной дороге", где обломки удалены от подножия Монумента на 6 метров и более. Если бы объект был создан эрозией, то на дне рядом с ним было бы много обломков, как на современных берегах острова. А здесь этого нет...

И наконец, на Монументе есть достаточно глубокие симметричные траншеи и другие элементы, образование которых вообще невозможно объяснить известными природными процессами.

"После встречи с профессором Кимурой, - писал позднее Шоч, - я не могу полностью исключить возможность того, что монумент Йонагуни, по крайней мере, частично обработан и изменен человеческими руками. Профессор Кимура указал на ряд важных элементов, которые я не видел во время моего первого, краткого визита...".

Встреча двух профессиональных геологов имела для монумента Йонагуни буквально эпохальное значение. Если ранее Шоч придерживался версии естественной природы объекта, то Кимура настаивал на полностью искусственном его происхождении. В результате учета всех имевшихся фактов оба специалиста сошлись на своеобразном "компромиссе", вдвоем отказавшись от крайних точек зрения. Они пришли к выводу, что Монумент относится к так называемым "терра-формированиям", то есть - первоначальная естественная "заготовка" в дальнейшем была изменена и доработана руками человека. Такие "терра-формирования" не являются чем-то совершенно необычным, а были весьма распространены в древнем мире...

Материалы экспедиции 1997 года вошли в документальный фильм "Поиски Потерянной Цивилизации", показанный Британским телевидением и сопровождавший выпуск очередной книги Хэнкока "Зеркало небес". Фильм и книга получили широкий резонанс. Информационная блокада вокруг мегалита Йонагуни была прорвана, и научное сообщество вынуждено было реагировать.

Через 13 лет после открытия Монумента, в июле 1998 года наконец было принято решение о его межотраслевом научном исследовании. Под руководством водолаза и дипломированного археолога Михаэла Арбутнота группа специалистов попыталась раскрыть тайну объекта. В группу вошли геологи, подводные археологи, опытные дайверы, и даже антропологи с лингвистами. В состав экспедиции был приглашен и Шоч, получивший возможность удовлетворить свое желание повторного осмотра Монумента и убедиться в плодотворности своего с Кимурой "компромиссного" подхода.

Участники группы провели 3 недели в погружениях и исследованиях. И, пожалуй, о результатах экспедиции весьма красноречиво говорит мнение ее руководителя.

Сначала Арбутнот скептически относился к теории Кимуры об искусственности Монумента, но в ходе исследований вынужден был отказаться от своего скептицизма.

"Я убедился в обработке руками человека объекта Йонагуни, - заключил он. - Мы исследовали естественную геологию около находки, но там нет таких равномерных внешних форм, и поэтому вероятность обработки монумента человеком очень высока. Там также много таких деталей, которые исключают версию образования объекта естественным образом".

Своеобразным промежуточным итогом продолжившихся и после экспедиции исследований стал доклад Кимуры на конференции в Японии в 2001 году. Общий вывод о том, что мегалит Йонагуни - след древней цивилизации, получил поддержку большинства японских ученых.

Казалось бы, вопрос о природе Монумента закрыт. Однако научное сообщество очень инертно, а в вопросах древней истории даже консервативно. И несмотря на выводы конференции, несмотря на многочисленность свидетельств очевидцев, среди которых геологи, писатели, журналисты и просто дайверы-любители, до сих пор в мировой научной литературе факт искусственности Монумента Йонагуни либо просто игнорируют, либо пытаются опровергать. И как это часто бывает, наиболее активные "опровергатели" сами никогда не видели его собственными глазами...



Для сравнения, руины города Мачу-Пикчу:

2Берг
Ты не перескакивай с одной темы на другую.
Насчет образований под водой - поищи результаты по исследованию Азор, там походу Атлантиду все таки нашли. Или игра природы.

А насчет Сооружнеий - Нан Мадол, вот это точно загадка.

2Lestarh

2xcb

2Берг

2xcb

2Берг

Если к концу недели тема не умрет пожалуй возмусь подробно описать нестыковки, пока правда проблемы с сеткой, точнее до конца недели ее не будет,а на работе не до этого.

А что за зарытые пирамиды в Крыму нашли? У кого-нибудь есть информация?

Lestarh

2Берг

2Берг

2Берг

посоветую Вам книгу
"Тайны древних цивилизаций" Питер Джеймс и Ник Торп.
http://www.litportal.ru/genre24/author3427/book15450.html

2vergen

2Берг

2Kapitan
"А в черном черном лесу. в черном черном доме, сидят одетые в черное ОФФисторики и плетут интриги против отважных ФолькИсториков, НО Они все равно пробьются на Книжные полки и достучаться до Вашего мозга." (с)

2Берг

2Kapitan

В истории, как и в любой другой науке, действует принцип "уверен? обоснуй". Пока выдвинувший гипотезу не докажет ее, пользуясь общепринятыми способами, его теорию никто не обязан бросаться проверять и верить ей...

2Lady-knight

2 Берг

2Lestarh

vergen

http://www.liveinternet.ru/users/smollet/post79328700/

Коллекция Джульсруда



Эта история началась в июле 1944 года. Вольдемар Джульсруд занимался торговлей скобяными изделиями в Акамбаро - небольшом городишке примерно в 300 км к северу от Мехико. Однажды ранним утром, совершая конную прогулку по склонам холма Эль Торо, он увидел несколько обтесанных камней и фрагментов керамики, выступающих из почвы. Джульсруд был выходцем из Германии, перебравшимся в Мексику в конце XIX века. Он серьезно увлекался мексиканской археологией и еще в 1923 г. вместе с падре Мартинесем копал памятник культуры Чупикауро в восьми милях от холма Эль Торо. Позже культура Чупикауро была датирована периодом 500 г. до н.э. - 500 г. н.э. Вольдемар Джульсруд прекрасно разбирался в мексиканских древностях и поэтому сразу понял, что находки на холме Эль Торо не могут быть отнесены ни к одной известной на то время культуре. Джульсруд начал собственные изыскания. Правда, не будучи профессиональным ученым, он поступил поначалу очень просто - нанял местного крестьянина по имени Одилон Тинахеро, пообещав ему платить по одному песо (тогда это равнялось примерно 12 центам) за каждый целый артефакт. Поэтому Тинахеро был очень аккуратен при раскопках, а случайно разбитые предметы склеивал, прежде чем отнести их Джульсруду. Так начала формироваться коллекция Джульсруда, пополнение которой продолжили сын Вольдемара Карлос Джульсруд, а потом и его внук Карлос II. В конце концов коллекция Джульсруда составила несколько десятков тысяч артефактов - по одним данным их было 33,5 тысячи, по другим - 37 тысяч! Коллекцию составили несколько основных категорий артефактов: наиболее многочисленными были статуэтки из различных сортов глины, выполненных в техники ручной лепки и обоженных методом открытого обжига. Вторая категория - скульптуры из камня и третья - керамика. Самым примечательным фактом было то, что во всей коллекции не было ни одного повторяющегося экземпляра скульптуры! Размеры фигурок варьировались от десятка сантиметров до 1 м в высоту и 1.5 м в длину. Кроме них в составе коллекции присутствовали музыкальные инструменты, маски, инструменты из обсидиана и нефрита. Вместе с артефактами при раскопках были обнаружены несколько человеческих черепов, скелет мамонта и зубы лошади ледникового периода. При жизни Вольдемара Джульсруда вся его коллекция в упакованном виде занимала 12 комнат его дома. В коллекции Джульсруда было множество антропоморфных статуэток, представляющих почти полный набор расовых типов человечества - монголоидов, африканоидов, кавказоидов (в том числе с бородами), полинезийский тип и проч. Но не это сделало его коллекцию сенсацией века. Примерно 2 600 статуэток представляли собой изображения динозавров! Причем разнообразие типов динозавров вызывает истинное изумление. Среди них есть легко узнаваемые и хорошо известные палеонтологической науке виды: брахиозавр, игуанодон, тиранозавр рекс, птеранодон, анкилозавр, плезиозавр и многие другие. Есть огромное число статуэток, которые современные ученые идентифицировать не могут, в том числе и крылатые "динозавры-драконы". Но самое поразительное то, что коллекция содержит значительное число изображений человека вместе с динозаврами разных видов. Иконография изображений наводит на единственную мысль, что люди и динозавры сосуществовали в теснейшем контакте. Причем это сосуществование включало весь спектр взаимоотношений - от борьбы двух столь несовместимых видов живых существ до, возможно, доместикации динозавров человеком. В меньшем количестве в коллекции Джульсруда были представлены ныне вымершие млекопитающие - американский верблюд и лошадь ледникового периода, гигантские обезьяны плейстоценового периода и проч. Именно эта составляющая коллекции Джульсруда и послужила поводом для длительной истории замалчивания и дискредитации находок Вольдемара Джульсруда. Это и понятно, поскольку факт сосуществования и тесного взаимодействия человека и динозавра не просто опровергает линейный эволюционизм теории происхождения видов на Земле, но вступает в непримиримое противоречие со всей современной мировоззренческой парадигмой. С самого начала своих исследований Вольдемар Джульсруд попытался привлечь внимание научной общественности к своим находкам, но первые годы он столкнулся с тем, что его попытки начисто игнорировались. Даже публикация им на свои средства книги о коллекции в 1947 году не заставила академических ученых проявить к ней какой-либо интерес. Наконец в 1950 г. в Акамбаро приехал американский журналист Лоуэл Хармер. Он присутствовал на раскопках на холме Эль Торо и даже сфотографировал Джульсруда с только что выкопанными статуэтками динозавров (Джульсруд к этому времени уже лично занимался раскопками). ("Los Angeles Times", March 25, 1951). Вслед за ними лос-анджелесский журналист Уильям Рассел опубликовал материал о раскопках Джульсруда с фотографиями процесса работ. В своей публикации Рассел указывал, что артефакты изымались с глубины 5-6 футов (1,5 м) и многие предметы были оплетены корнями растений, поэтому у Рассела не возникло никаких сомнений в подлинности находок. ("Fate", March, 1952, June, 1953). Эти публикации сыграли определенную роль в популяризации коллекции Джульсруда и пробили брешь в заговоре молчания академических ученых. В 1952 г. коллекцией заинтересовался профессиональный ученый Чарльз Дипесо. Предварительно ему были высланы образцы статуэток и хотя лабораторные анализы не дали какой-либо вразумительной картины, Дипесо был изначально уверен в том, что это фальсификация. В июле 1952 г. он лично приехал в Акамбаро, чтобы ознакомиться с коллекцией. Характер его действий по изучению данной проблемы позже был неоднократно повторен другими исследователями. По словам Вольдемара Джульсруда Дипесо после знакомства с его коллекцией лично высказал свое восхищение открытием Джульсруда и высказал пожелание купить образцы для музея Фонда Америдов (Amerind Foundation), в котором он работал. Однако вернувшись в Штаты он опубликовал несколько статей ("American Antiquity", April 1953, "Archaeology", Summer, 1953) в которых однозначно заявлял, что коллекция Джульсруда является фальсификацией. В частности, Дипесо констатировал, что ознакомившись с 32 000 предметами из коллекции, он пришел к выводу, что иконография артефактов, в особенности изображения глаз и губ у статуэток, имеют современный характер. Примечателен тот факт, что на изучение 32 000 предметов коллекции (которые к приезду Дипесо уже были упакованы и складированы в доме Джульсруда) он потратил четыре часа. Кроме того, Дипесо, сославшись на информацию от некоего нелегального торговца мексиканскими древностями, утверждал, что вся коллекция была выполнена одной мексиканской семьей, жившей в Акамбаро, которая занималась производством этих поделок в зимние месяцы, когда не была вовлечена в сельскохозяйственные работы. А информацию о динозаврах фальсификаторы якобы почерпнули из фильмов, комиксов и книг из местной библиотеки. Кстати этот последний тезис был официально опровергнут местными мексиканскими властями в том же 1952 г. Франсиско Санчас, суперинтендант (National Irrigation Plant of Solis) заявил, что после четырех лет изучения вопросов археологической активности в районе и характера занятий местного населения он может однозначно констатировать отсутствие какого-либо керамического производства в Акамбаро. 23 июля 1952 г. мэр Акамбаро Хуан Карранса опубликовал официальное заявление за N 1109, в котором говорилось, что по результатам специального исследования, проведенного в районе, выяснилось, что в Акамбаро нет ни одного человека, который бы занимался производством такого рода изделий. Все доводы Дипесо в пользу того, что коллекция Джульсруда является изощренной фальсификацией, легко опровергаются с точки зрения обычного здравого смысла. Во-первых, ни один скульптор не в состоянии за обозримый период времени выполнить работу по изготовлению более чем тридцати тысяч скульптур (отнюдь не мелких) как из керамики, так и из камня. Не говоря уже о том, что эти скульптуры еще надо было закопать на приличную глубину. Во-вторых, даже если коллекция выполнена силами не одного человека, а некой мастерской, то в таком случае должны будут четко прослеживаться черты единого стиля в исполнении артефактов. Но вся коллекция не только не содержит ни единого дубликата, но керамические скульптуры выполнены из разных пород глины, в различных стилях и с различной степенью мастерства. В-третьих, было однозначно установлено, что керамика в коллекции Джульсруда обработана методом открытого обжига. Для ее производства потребовалось бы огромное количество древесины, которая в засушливом и безлесном районе Акамбаро всегда была чрезвычайно дорогой. Кроме того, подобное масштабное производство с открытым обжигом керамики просто не могло бы остаться незамеченным. Профессор факультета истории Высшей Школы в Акамбаро Рамон Ривера потратил месяц на полевые исследования в Акамбаро на выяснение вопроса о возможности местного производства коллекции Джульсруда. После многочисленных опросов населения Акамбаро и прилегающих к нему районов (Ривера особенно тщательно опрашивал стариков) профессор констатировал, что на протяжении последних ста лет в этой местности не было ничего похожего на масштабное керамическое производство. Более того, критики коллекции Джульсруда чаще всего забывали, что она состояла не только из керамических артефактов. Коллекция содержит значительное количество каменных скульптур и все они имеют следы сильной эрозии. Подделать такой элемент поверхности предмета как эрозия практически невозможно. Ну и наконец, следует помнить, что Одилон Тинахеро, на протяжении нескольких лет пополнявший коллекцию Джульсруда имел неполные четыре класса образования и с трудом мог читать и писать. Поэтому нет смысла говорить о возможности его глубоких познаний в области палеозоологии как и бессмысленно говорить о том, что в 40-е годы прошлого века в небольшой мексиканской библиотеке можно было бы найти достаточно книг по данной тематике да еще и на испанском языке. К 1954 г. критика коллекции Джульсруда, с подачи Дипесо, достигла максимума и это привело к тому, что к коллекции были вынуждены проявит интерес официальные круги Мексики. В Акамбаро отправилась делегация ученых во главе с директором Департамента до-испанских памятников Национального Института Антропологии и Истории доктором Эдуардо Нокверой. Помимо него в состав группы входило еще три антрополога и историка. Эта официальная делегация сама выбрала конкретное место на склонах холма Эль Торо для проведения контрольных раскопок. Они состоялись в присутствии множества свидетелей из местных авторитетных граждан. После нескольких часов раскопок было найдено большое количество статуэток, аналогичных образцам из коллекции Джульсруда. По заявлению столичных археологов, осмотр найденных артефактов однозначно продемонстрировал их древность. Все члены группы поздравили Джульсруда с выдающимся открытием и двое из них пообещали опубликовать результаты своей поездки в научных журналах.Однако через три недели после возвращения в Мехико, доктор Норквера представил отчет о поездке, в котором утверждалось, что коллекция Джульсруда является фальсификацией, поскольку содержит статуэтки, изображающие динозавров. Т.е. был использован все тот же универсальный довод: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда". В 1955 г. коллекцией заинтересовался тогда еще достаточно молодой ученый Чарлз Хэпгуд, бывший в то время профессором истории и антропологии нью-хэмпширского университета. Он приехал в Акамбаро и провел там несколько месяцев, занимаясь самостоятельными раскопками на памятнике. Хэпгуд договорился с местным шефом полиции майором Альтимерино, чей дом стоял на территории памятника. Было известно, что дом построили в 1930 году. Получив разрешение хозяина, Хэпгуд вскрыл пол в одной из жилых комнат дома и на глубине в 6 футов (около 2 м) обнаружил 43 статуэтки (правда, во фрагментах), аналогичных по стилистике коллекции Хэпгуда. Сам майор Алтимарино предпринял трехмесячное исследование в окрестностях Акамбаро и опросил множество местных жителей на предмет возможности современного изготовления коллекции Джульсруда. В результате он убедился, что никто в окрестностях понятия не имеет ни о чем подобном. В 1968 году (уже после публикации своей книги "Карты морских царей") Хэпгуд вернулся к проблеме Акамбаро и приехал туда в компании с известным писателем Эрлом Стенли Гарднером, который обладал не только глубокими познаниями в криминалистике, но также серьезно занимался и археологическими проблемами. Гарднер констатировал, что с точки зрения криминалистики, коллекция Джульсруда не может являться ни результатом деятельности одного лица, ни даже результатом фальсификации, выполненной группой лиц. По результатам своих исследований в Акамбаро Хэпгуд на свои средства издал книгу "Тайна Акамбаро" ("Mystery in Acambaro", 1972). В 1968 г. метод радиокарбонного датирования был уже широко признан в мире и Хэпгуд послал несколько образцов на анализ в Нью-Джерси в лабораторию изотопных исследований. Анализ образцов дал следующие результаты:
I-3842: 3590 +/- 100 лет (1640 +/- 100 г. до н.э.)
I-4015: 6480 +/- 170 лет (4530 +/- 170 г. до н.э.)
I-4031: 3060 +/ - 120 лет (1100 +/-120 г. до н.э.)
В 1972 г. Артур Янг передал две статуэтки на анализ в Пенсильванский Музей на термолюминисцентный анализ, который дал результат в 2 700 г. до н.э. Доктор Рэйни, проводивший исследования писал Янгу, что погрешность датировки не превышает 5-10% и что каждый образец тестировался по 18 раз. Соответственно подлинность коллекции Джульсруда не вызывает никаких сомнений. Однако, когда через некоторое время Рэни узнал, что в состав коллекции входят статуэтки динозавров, он заявил, что полученные им результаты являются ошибочными, вследствие искажения световых сигналов при анализе и возраст образцов не превышает 30 лет. В 70-80-ые годы общественный интерес к коллекции Джульсруда постепенно утих, научная общественность продолжало игнорировать факт существования коллекции. Отдельные публикации в популярных изданиях (в том числе и на русском языке в журнале "Техника-молодежи") воспроизводили версию о фальшивом характере коллекции, основываясь на тезисе о том, что человек не мог сосуществовать с динозаврами. В конце 90-х годов ситуация изменилась. В 1997 г. на телeканале NBC был показан цикл программ под названием "Таинственное происхождение человечества", в котором часть материалов была посвящена коллекции Джульсруда. Авторы программы также придерживались версии о недавнем происхождении коллекции и даже отправили пару образцов на независимую экспертизу по методу С14. Антропоморфная статуэтка была датирована 4000 г. до н.э., а статуэтка динозавра - 1500 г. до н.э. Однако авторы программы попросту заявили, что вторая дата является ошибочной. В том же 1997 г. японская корпорация Нисси спонсировала поездку съемочной группы в Акамбаро. Входивший в состав группы ученый - доктор Херрехон заявил, что статуэтки, изображающие бронтозавров не соответствуют облику реально известных представителей этого класса, поскольку имеют ряд спинных пластин. Однако в 1992 г. палеонтолог Стефен Жеркас опубликовал статью в журнале "Geology" (N12 за 1992), в которой впервые указывал на эту черту анатомического строения бронтозавров. Излишне говорить о том, что в 40-50 гг. этот факт палеонтологам еще не был известен. Решающий перелом в признании находок Джульсруда наступил в результате деятельности двух американских исследователей - антрополога Дениса Свифта и геолога Дона Паттона. В течении 1999 г. они пять раз посетили Акамбаро. К этому времени коллекция Джульсруда находилась под замком в мэрии и была недоступна для публики. Под замок коллекция попала после смерти Джульсруда, когда его дом был продан. После нескольких дней переговоров с местными властями Свифт и Паттон получили разрешение на осмотр и фотографирование коллекции. Ими было сделано около 20 000 фотографий образцов коллекции. Их деятельность вызвала общественный интерес и они были проинтевьюированы местной прессой и телевидением. Более того, доктор Свифт невольно стал причиной скандала, также вылившегося в прессу. Он задал вопрос хранителю коллекции, сколько коробок с находками хранится в мэрии. Ему ответили, что таких коробок 64. На основе тех коробок, которые они лично распаковывали с Паттоном, Свифт подсчитал, что в 64 коробках может поместиться не более 5-6 тысяч предметов. Тогда где же остальные 25 000 остальных находок из коллекции Джульсруда. Окончание этой истории мне неизвестно. Но в результате активной деятельности Свифта и Паттона местные власти пошли на открытие специального музея. В конце того же 1999 года часть коллекции Джульсруда была выставлена в качестве постоянной экспозиции в специально отведенном под музей доме. С проблемой Акамбаро связано еще несколько принципиально важных моментов. Свифт и Паттон узнали от офицера федеральной полиции Эрнесто Маринеса историю о том, как в 1978 году он конфисковал партию партию археологических находок, выкопанную двумя охотниками за древностями на холме Эль Чиво, также расположенном в окрестностях города Акамбаро. Эта партия содержала 3 300 статуэток, аналогичных по стилю коллекции Джульсруда и среди них было 9 фигурок динозавров. Все находки были переданы доктору Луису Моро, тогдашнему мэру Акамбаро и помещены в ратушу. Оба охотника были осуждены на длительный срок и отправлены в Федеральную тюрьму Мехико. Свифт общался также с доктором Антонию Хеннехоном, который лично проводил раскопки на холмах Эль Торо и Эль Чиво в 1950-55 гг. и также находил статуэтки динозавров. Доктор Херрехон утверждал, что в 40-50 гг. о динозаврах в Мексике практически никто ничего не знал. Более того, еще в 1945 году Карлос Переа, директор по археологии зоны Акамбаро при Национальном Музее Антропологии в Мехико заявил, что предметы коллекции Джульсруда не вызывают сомнений в их подлинности. Более того, он ему лично приходилось изучать статуэтки динозавров, найденных на других памятниках Мексики. И второе, во время своих исследований 1968 г. Чарльз Хэпгуд исследовал и заново вскрыл один из старых раскопов, где обнаружил ряд плит, напоминающих уходящую внутрь склона лестницу. Один их местных жителей сказал ему, что на этом раскопе был ранее обнаружен тоннель, заполненный землей и ведущий в недра холма. Кроме того, существует информация, что один из местных жителей обнаружил в склоне Эль Торо пещеру, заполненную статуэтками и другими древними предметами. Эти данные послужили основанием для предположения о существовании в недрах холма Эль Торо целого "подземного города". Американец Джон Тьерни, почти сорок лет изучавший материалы Акамбаро, уверен, что найденная Джульсрудом коллекция - лишь часть огромной "библиотеки", сопровождавшей гробницу. Т.е. он полагал, что главной составляющей памятника Эль Торо должна быть гробница.

2Берг Большая просьба, остановится на чем то одном, а не вываливать все сразу и прыгать с темы на тему, а то тяжко все это разбирать. И расскажите вашу версию, а то всегда можно откатить назад и сказать я не я корова не моя, за что купил за то продал.

2O'Tim

2Берг

2 Берг
Насколько я понимаю первоисточник по коллекции Julsrud'а:
http://farshores.org/a8acamb.htm

А вот википедия на эту тему:
http://en.wikipedia.org/wiki/Acambaro_figures

Перескажу из вики выдвинутые по поводу коллекции возражения (сам буду разбираться позже, сейчас просто времени на серьезное рассмотрение нету )


1. Обстоятельства находки - весьма двусмысленна ситуация первого появления фигурок. Юлсруд платил фермеру за каждую, что давало тому серьезный повод их подделывать, выдвая за настоящие.

2. Положение раскопанных фигурок - по словам Ди Песо при извлечении из земли фигурки выглядели новыми и неповрежденными. При раскопках кладоискатели буквально проламывались через "обычные" артефакты стремясь к фигуркам, но сами фигурки всегда оказывались в прекрасном состоянии. В слоях где были найдены фигурки находили следы навоза и отпечатки рук, сами фигурки находились вне культурного слоя. В общем по условиям залегания есть все основания полагать их искусственное помещение туда.

3. Количество и состояние фигурок - было найдено 32.000 фигурок и практически все они были целыми, и только очень немногие явно разломаны на несколько крупных частей. Поверхность фигурок в исключительно хорошем состоянии, без царапин и эрозий. Обычно ископаемая керамика находится в виде черепков и разрозненных фрагментов и очень редко целой и неповрежденной.

2Lestarh

Насколько я понял из текста выше, "динозабров" откапывали именно на городище...

2Lestarh
Камрад, хотел спросить : к какому примерно времени относятся былиннные строки, приведенные тобой ?
И ещё :

2Lestarh

2Берг
насчет хоботов - тут обратное. Это нос слона обозвали хоботом. Глянь описания в летописях русских о смерчах.

2xcb