Больных эмоциональный и увлекающийся человек, склонный к выяснению личных отношений через свои исследования и предисловия. Пока он переводил - было хорошо. Потом он начал писать сам, пока вопрос касался близких ему тем - флота, то было хуже, но терпимо. Теперь он начал окучивать сушу (тема блицкрига) и опустился совсем
Жаль.

2Backguard

Отъявленно, вплоть до откровенно шизофренических замечаний. Но странно, что это пропускают редакторы.
На емнип ВИФе упоминалось, что причина ненависти в личных счетах. Вроде бы Больных что-то коллекционировал и попал под тяжкую руку пролетарского правосудия...

2Квинт Пехотинец

Как всегда - баланс. Видимо, наилучшей комбинацей является жесткая целеустановка высшим комсоставом и здоровая инициатива подчиненных в рамках поставленных задач.
В противном случае, как показывает немецкий опыт, генералитет начинает думать, что он все знает лучше и заканчивается фактическим саботажем, когда "битые гитлеровские генералы"(с) едва ли не с гордостью вспоминают, как подправляли "неправильные" приказы АГ.
Впрочем, нужно, чтобы ВКС был грамотен и профессионален, чтобы ставить реальные и правильные задачи.

Хм...ну Гудериана он вроде читал в советской спец библиотеке..тот экземпляр наверное переведен уже был. Ну да не суть..

Хм..тут просто вопрос возникает... Безусловно случаи убоя нашей пехоты были..но насколько в них можно обвинять какого нибудь командира ,если этого командира дай Бог читать-писать только научили..разумеется тактических изысков от него ждать не придется, а если у него еще и снарядов для артиллерии не хватает, то о чем вообще разговор - сказано наступать -вот он и несет потери за чужие успехи на других участках.
Хотя, конечно, как подумаешь..сколько народу положили ради не очень вразумительных идей..ведь сколько талантливых творческих людей полегло..конечно не все там были такими..наверняка многие были малообразованными людьми, вроде нынешней гопоты, что с той, что с другой стороны...но ведь..при таком количестве народа..и тех, кто мог потом существенно продвинуть человечество в развитии. Хм...ну да ладно..прошу прощение за лирические отступления.

2 Аналитик

А тут тогда вопрос возникает...может ли в таком случае ВКС быть гражданским лицом.

ВКС - это не Верховный главнокомандующий, это Высший Командный Состав, а они, конечно, никак не могут быть гражданскими. А вот "Верховный главнокомандующий" не только может быть гражданским лицом, но обычно таким и является: Сталин, Черчилль, Рузвельт, Гитлер...

Гудериан "Воспоминания солдата" - скука смертная.

Угу. Особенно мне было непонятно, на фиг высаживать на Мальте аж 2 танковые бригады. Думаю, дай Гудериану возможность - он бы эти танки и в Атлантику запихнул.

Александр Геннадьевич Больных вообще-то никогда не любил сухопутные дела, и то, что он переводит всяких Раусов и прочих немецких генералов - исключительно заслуга АСТ, которые просто в один прекрасный момент решили, что флот более не котируется.
Так что претензии к флотофилу от флотофобов просто бессмысленны.

Ну средства это уже не столь важно..а сама цель - захват Мальты-вполне разумно.

Ну...Раус то ему хоть понравился....

Вооруженные трофейными советскими танками с личным составом из макаронников... В чем проблема?

2Aleksander
А сцылочку или хотя бы автора?

Белтон Купер, "Смертельные ловушки", в сети похоже пока еще нет. Автор пишет в хорошей американской манере, просто, доходчиво и с юмором.

Хм...ну..я на самом деле и про немецкий бардак читал и про наши и про американский..правда про американский вскользь попадалось.


2 Kirill

хм..поищем..спасибо за автора. На милитре нет?


Вообще..есть данные по английским и американским операциям - их потери, потери немцев?

И..по поводу Пауля Кареля..повторю вопрос..кто нибудь читал? Трехтомник вроде бы. Поделитесь мнением.

у меня 2 тома здоровенных.
Пауль Карель - это классика. Немецкий героический эпос о войне на Восточном фронте. Из серии "Рассказы Ивана Кузьмича". То бишь Фрица Генриховича
Короче - классное собрание фронтовых басен про войну.. война с русскими глазами немецких ветеранов.. очень интересно но.. насчет достоверности - апокриф полнейший. т.е. надо все проверять и проверять ) свойство всех ветеранских рассказов)

Где-то попадалось, что в этих бригадах были трофейные КВ. Тогда смысл был в использовании танков в качестве штурмовых орудий. В стиле применения танков в городских боях штурмовыми группами в конце войны. Как известно СУ-76 к примеру, я не беру ИС-2, показала себя при должном взаимодействии весьма неплохо. Ссылкой про КВ не кину. Пишу по памяти и даже не вспомню откуда взял. Но в самой по себе тактике не ничего необычного.
2Backguard

Кирилл ответил, Белтон Купер. Я брал в книжном. Выдержки оттуда выкладывал Анисимов в своем ЖЖ. Думаю слышали историю про газы или наезд новичков-танкистов. Характерно, что сами механики расписывая сложности своей работы в боевой состав, вернее в состав танковых экипажей не рвались. Хотя владели танками лучше своих подопечных. И это еще не все. Сравнение шермана с немцами интересно. В рунете по этому поводу немало копий сломали. Что любопытно многое сходится с отечественными оценками, с учетом специфики разных ТВД.
2Квинт Пехотинец

В сети вообще не встречалось. Такие книги стоит иметь в бумаге. Хотя электронную версию также стараюсь заполучить. Удобно цитировать и давать ссылки на форумах.

Войну издавна назвали организованным бардаком.
Так что обвинять одних наших что не все было идеально не стоит. А то можно навспоминать. Как на том же мессере посадочный угол увеличили с 12,5 градусов до 14 только в сорок пятом. Сколько народу до этого побилось. А самое главное во время изменили. Когда на часах у них было без пяти минут полночь.

Конечно. Ищите начиная с двенадцатитомника. Они доступны. Так например в Арденнах как ни странно покажется скептикам американцы понесли потери меньшие чем немцы. И кстати навешали им в сражении один на один тоже весьма неплохо. Причем если посмотреть как Айк раздергивал группу армий Бредли, то мы увидим бардак на уровне самого высокого руководства союзников в Европе. На главном для них ТВД. Хотя кризис с боеприпасами тоже интересная тема. Наряду с отмеченной Хастингсом некомпетентности значительной части союзных офицеров командовавших войсками в Нормандии. Где отдельные светлые головы приятные исключения. При всем это критиковать союзников я не собираюсь. А напротив считаю, что и у них было чему поучится, творчески переосмыслив боевой опыт. Что у нас после войны в общем-то и сделали. Смотреть нужно в комплексе.

Безусловно, эта книга не претендует на абсолютную достоверность..хотя, полагаю, что все было и глупости, и зверство и геройство с обоих сторон. Меня просто удивило внимание автора к нашим мемуарам).

А ветераны, конечно много чего рассказать могут...к статистике не припишешь,но настроение передает. Вот мой дед рассказывал и как на марш к Курску на их танковую колонну бендеровцы напали -человек 10-20, и как наши солдаты бузили в восточной пруссии, и как Конева, чуть не закрыли в 45-ом во время марша на берлин, и про героического канадца, который в 40-ом приехал учить наших обращаться с канадскими бензопилами, а когда началась война присоеденился к нашей армии и погиб в результате несчастного случая в 45 году, и как в 45 году у г. Гёрлица 10-летный мальчишка сбил ДШК-шной четверки мессер...в общем историй много...и даже странно становится ,когда общаешься с такими людьми...


2 Aleksander

эх..вот можно было бы книги сразу в мозк сканировать...

А в чем Гудериан проявил свою некомпетентность вообще?

хе-хе..вредительством попахивает)

Да и операция "боденплатте" тоже с ПВО "красиво" вышло)

Хм..ну а англичане? Американцы вообще любят фокусы повыкидывать...к ним очень часто у нас пренебрежительно относились..как к тем же австрийцам в Суворовские времена

Честно говоря, мируканов не били по настоящему никогда. Соответственно и считают самыми самыми...

Ну..я думаю все относительно..для отдельно взятого человека не так уж много и надо,, чтоб проверить его на прочность..

Я высказался по поводу целесообразности использования танков во время предполагаемой операции на Мальте. В чем Гудериан проявил некомпетентность спрашивать требуется человека выдвинувшего тезис. Хотя можно поискать в направлении 1944 года и ситуакции на юге. Помнится Фриснер достаточно сильно критиковал НГудериана изъявшего у него часть резервов, что по его мнению привело к разгрому группы армий емнип Южная Украина. Но опять же битые немецкие генералы со своими мемуарами. Фричснер не зря назвал их преданные сражения, хотя у нас перевели вернее Проигранные сражения. Еще в советское время.

Вся история с принятием мессера на вооружение пахнет вредительством. По приведенным Андреем Фирсовым даным летчикам больше понгравился хейнкель. А Кайюс Беккер прямо говорит, что во время битвы за Англию продавать самый быстрый немецкий истребитель(хейнкель) русским это полный незачот.

Зато оставили Галланду повод сожалеть о погубленных резервах и сорванном гросс дер шлаге. Хотя как считают авиационные историки итоги столкновений крупных масс авиации не дают никаких оснований говорить о возможном успехе большого удара.

Те же ноги, вид сбоку. Тушканчики в нормандии себя и вовсе не проявили.

Да не в фокусах дело. Нормальные ребята американцы. И воевали они хорошо. Опыта не было. От того и ловили много разного. Но на дворе был не сорок первый год. И учились они очень быстро. На империале помнится в теме о лучшей армии второй мировой возмущение вызвало не мое утверждение о том что лучшая армия это Красная армия, армия-победительница. А то что американцев поставил на второе место.
2Kapitan

Аргументация убойная.

и правильно возмущались товарищ Адмирал
Лучшими армиями ВМВ были советская и немецкая это ж ежику понятно

А мы не ежики Мы по результату смотрим.
Красная Армия - вынос противника на важнейшем сухопутном театре.
Янки - вынос противника на втором по значению сухопутном театре.
Немцы - вынос Франции и сильнейшая из возможных оппозиций... но оба главных сухопутных театра слиты вплоть до безоговорочной капитуляции.

ВОВ - это да. У нас постоянно смешивание и приравнивание идет - ВОВ и ВМВ.
И Тихоокеанский считается третье степенным (после Африканского).

А так - у анс просто разная война шла, Начальный успех Японцев и захват громадных пространств и каток Американцев последовательно закатавших Японцев под асфальт.

Скорее никудышные армии можно считать - там походу франки вне конкуренции.

Английская армия в Малайе французов, пожалуй, покроет. Да и позор 40 года надо честно поделить поровну

Простите, но какие в женский половой орган бендеровцы под Курском(!) в количестве 10-20 человек(!), нападающие на ТАНКОВУЮ(!) колонну(!)? Это феерично!

ДШК не счетверялись, емнип. Максимум - спаривались. Вот "Максимы" - это да.

2Aleksander

Именно так. По моим воспоминаниям у них еще и экипажи были итальянские...

это какой то подход странный. как с фридрихом получается.. а то что Германия воевала с четырьма великими державами которые превосходили ее по всем показателям в несколько раз - и воевала так что мало не покажется?
самое удивительное для меня - то что немцы на каеок то время перевели ситуацию из "стратегически безнадежной" - с которой они начали - в "возможна стратегическая победа в войне".
Добивание Германии с 1943 года с т.зр. военного искусства и стратегии не представляет интереса. Действия американцев - тоже. С их превосходством СССР бы закончил войну за два месяца.
Наша армия - в 43-45 - да, интересна. С точки зрения роста, превращения в сильнейшую армию в мире, наращивания военного мастерства и искусства. Хотя стратегически после Курска вопрос тоже был решен - дело только во времени..

Это нормальный подход
Оцениваем армии. Лучший способ их оценить - результат прямого военного столкновения. В данном случае он известен и однозначен.
Теперь дальше можно начать искать причины, почему армия X оказалась сильнее армии Y, но никакая причина результат войны не заменяет и не подменяет. Т.е. можно сказать, что наша (и американская) армия сильнее немецкой, потому что экономика-политика-два-фронта и т.п., но говорить что немецкая армия по итогам войны сильнее нас (и американцев) - нельзя. Ибо результат войны налицо.
Странный подход как раз обратный - оценивать сферические армии в вакууме, кувыркая оценки в зависимости отконъюнктуры. Именно этот подход привел к дурной вермахтофилии. Которую мы на империале с удовольствием обстебали

Профессор в 1944-45 годах, когда немцы столкнулись с американцами, на континентальном ТВД, результат для немцев оказался неутешительным. Да можно сказать, что это были уже не те немцы, что все пехотные дивизии американцев были де факто мотострелковыми или по крайней мере моторизованными. По гамбургскому счету берем крупное встречное сражение американцев и немцев, Арденны. Результат немцы побиты, причем,хотя это и не так критично, с большими для них потерями. Большую роль сыграла большая мобильность американских войск. Которую немцы для своих дивизий не могли обеспечить физически из-за нехватки грузовиков. Да такой мобильности у них не было даже на пике успехов. Единственный аргумент против американцев это то, что их армия состояла всего из 89 дивизий. Но принимаем во внимание, что это полнокровные дивизии. Которые при желании могли превратится в планируемые 200 штук.

Так перелома то когда добились? Когда союзные экономики зарабюотали как следует и после инерционный процесс докатился до фронтов. При том, что Красная армия выстояла в самый тяжелый период и сумела перейти в контрнаступление. В том то и дело, что перевес в экономике сказался только после того, как главные сухопутные силы антигитлеровской коалиции- Красная армия, устояла в самых неблагоприятных условиях.
Кстати Англия+Франция Германию по основным индустриальны показателям не превосходит. А влияние англичан на соббытия на суше до 1944 года минимально, да и тогда невелико.

это неверно. Ибо оцениваете вы армии а берете за результат войну между странами Так что - мимо кассы...

нельзя. Американская не сильнее а слабее... ибо приперлась к шапошному разбору когда мы уже всю черную работу сделали. Ф топку амеров...
Наша - сильнее. В 1943-45 гг. И воевала лучше в эти же годы.
До того сильнейшей армией и лучшей была немецкая.

Щас вас спросят как сильнейшая армия не смогла заломать в 1941/1942 более слабую.

Ну...в общем все субъективно..особенно с учетом, что немецкий фронт это постоянно "тришкин кафтан". Кстати..очень многие хвалят генерала Балка...а..подробная биография его где нибудь есть?

простите, если проявляю некомпетентность..разве хенкель зарубили не по причине очень уязвимой система охлаждения двигателя разнесенная по всему крылу..или я отстал от жизни?

Я про фокусы для остальных..просто их часто недооценивают..особенно у нас. Хотя они свою военную промышленость весьма быстро построили.

2 Backguard

Ну..понятие бендеровцев, наверное применялось ко всем подобным "элементам". Но действительно их было очень мало. Дед говорил, что они и сделать особо ничего не успели - он одному полголовы из ппш снес..подходил смотреть - рубашка-косоворотка..парень лет 19-20 (ну и деду в 43 было ок 18)

значит двойка дшк. причем мессер атаковал машину с этим парнем..машину подырявил хорошо.

Это у вас мимо кассы, профессор
Война ведется не "голыми" государствами, а посредством армий. Результат столкновения которых для ВМВ хорошо известен. Если государство не может конвертировать экономическую и политическую мощь в силу армии - то оно сливает как Франция в 40.

нет. Воюют народы. Тыл - важнейшая часть войны. Более того в ВМВ тыл - решающая часть войны. Но привязывать заводы к армии - странно не так ли? армия - это лишь война на поле боя. А война у станков и в КБ - отдельно
как и дипломатия...

Армия немцев сильнейшая. Но с тылом у них были проблемы.. развернули его когда уже поезд ушел.

Германия в 1940-м ничего никуда не "конвертировала". А Антанту вынесла...
а в 1944-м очень даже конвертировала.. Если бы немцы произвели столько танков сколько выпустили в 1944-м - тремя годами раньше - СССР проигрывал войну без вариантов.
такие дела...
тыл - важнее фронта. Но тыл - не армия)

Посредством вооруженных сил.

Да. Слабый тыл ослабляет армию. Но сильный тыл - еще не гарантия успеха.

Ничего не отдельно! ВМВ - война тотальная. "Все для фронта! Все для победы!" это не просто слова. Для армии в войну ВСЕ остальное - обеспечение.

"Война есть продолжение политики иными средствами".
О дипломатической победе в войне можно говорить лишь при отсутсвии победы военной, что для ВМВ - неверно.

На 41. А по итогам войны - почетное третье место.

Вот именно! Тыл напрямую в войне не участвует. Он может лишь дать возможность сделать армию сильнее, чем у противника... или лишить такой возможности. Но разбивает противника армия, которая должна быть сильнее здесь и сейчас. Красная Армия не была сильнее вермахта в 41. Но за годы войны она - стала! И по итогам - безусловно сильнейшая.

Не поможет. Там нужна нормальная милитаризация военного времени. Одними танчиками не отделаться, хотя бы из-за отсутсвия для них транспорта снабжения и обученных экипажей. Но это - лишь причины, по которым немецкая армия оказалась слабее нашей.
Сила тяжелоатлета - в весе, поднятом на соревновании, а не в заявках "а вот кормили бы меня получшая, я бы его одной левой..."
Сила армии - в военных результатах конфикта, а не в ссылках на плохое обеспечение. Ибо без обеспечения эта сила объективно вообще равна нулю.

Вообще-то конвертировала. См. "Как ковался германский меч". Но дело в другом. Показатель силы армии - это не коэффициент конвертации, а ее результат, примененный к войскам противника. И если применение закончилось капитуляцией - значит армия противника сильнее по определению.

Он у всех тришкин кафтан. Даже у американцев. Но по части претензий к Гудериану в самом деле можно рассмотреть разные точки зрения на наши наступления 1944 года с немецкой стороны. Может что-то и откопаем. Хотя на основе послезнания копать сами понимаете. Десять Сталинских ударов с метанием немцев по всему фронту, где стукнут сегодня задачка труднорешаемая, если решаемая вообще. просто представьте себе такое против вас в тоталваре. Очень жестко получится.

Не знаю. Его Меллентин нахваливал. Но с Меллентином сами знаете. Обычные немецкие штампы.

Ни в коем разе. Сейчас ссылкой на книгу Фирсова не кину. Она где-то дома в пдф валяется. См. комментарии к Грину http://www.base13.glasnet.ru/wol/me/109.htm дело в следующем. Вы сравниваете опытный хейнкель с доведенным мессером. А точнее с эмилем. Все что было до этого скорее напоминает поиск не говоря уже о скромном выпуске. А ранние прототипы мессера ну скажем так в сравнении с конкурентом не блистали. Ах, да там еще одна история. Кто на самом деле его создал. Поскольку сам др. Мессершмидт забывал Bf.108 и своего тогдашнего коллегу Люссера.

Я про то и говорю, что фокусы у всех были. А так наши четыре года войне учились. А для американцев все началось по настоящему в Нормандии. Меньше года. Не добавить ни отнять. И оборонялся тот же Бредли по его словам 12 дней за всю европейскую кампанию. Что говорить, все ясно.
С опытом было не очень. Учились быстро. Немцев били. Но до наших благодаря все тому же опыту не дотягивают.
2Chernish

Профессор, ну какая же она сильнейшая? Берем конкретные примеры. Нормандия. Немцев переиграли стратегически. Пока они ждали высадки в другом месте, союзники укрепили и расширили плацдарм. Подвижные дивизии связали боем и разменяли. После чего прорыв и котел у Фалеза с весьма впечатляющими темпами наступления. Арденны. Очень спорное решение немцев наступать именно здесь. При их нехватке транспортных средств и горючего. Быстрая реакция американского командования. И опять откатывающиеся назад немецкие дивизии. Наступление без результата. точнее результат один, Паттон слегка притормозил в Эльзасе. А западный вал так и не восстановлен. И в районе Аахена по прежнему плохо. Итог известен. Прорыв и окончательный разгром немцев весной 1945 года. Без всяких шансов. Американские дивизии более мобильны. Причем все. Лучше снабжаются. И хорошо укомплектованы. Все в порядке с поддержкой с воздуха. Отлажено взаимодействие в общевойсковом бою. Сильная артиллерия. А что у немцев кроме тевтонского духа? Стационарныедивизии. Нехватка автотранспорта и горючего. Ничего недобившиеся подвижные дивизии. И небо, если летают зеленые самолеты- это англичане, серебристые это американцы, а если никакие то это люфтваффе. Нет аргументов в пользу немцев.

Хм..ну вообще то разговор возник по теме о инициативе нижних командиров..в том плане почему инициатива Гудериана, хоть и бесила его начальников ,но способствовала продвижению войск, а инициатива генерала Рузского в галицкой битве во время первой мировой, чуть не обрушила весь наш фронт.

Гудериан тоже его хвалил и Манштейн вроде..однако в чем то Балк разошелся с Раусом. Ну и кстати спор Гудериана и Роммеля по поводу действий на случай высадки войск в союзников тоже должна быть интересна.

Хм..надо посмотреть..у меня где то была книга, где затрагивается эта тема..но тем не менее спасибо за ссылку. посмотрю пообразовываюсь)

Ну...пока оставим эту тему..всего не перечесть)

а почему сразу Берлин не взять 1945 где фольксшутрм сражался и 14-летние пацаны?
отличный аргумент будет..

просто мультяшка какая то.. а то что все это вовсе не сразу? что немцы прошли танковыми дивизиями под чудовищным прессом хваленых ВВС союзников? Что англичане тупо завязли в Канне несмотря на колоссальное превосходство? Что вся операция застряла надолго на пятачке в Нормандии?
Удивляться надо скорее тому что немцы так долго держались ...

в 45-м ничего. Но война была проиграна не в 45 а двумя годами раньше если не тремя. На Восточном фронте а не в Эльзасе. Не видать Брэдли Рейна как своих ушей еслиб не Красная Армия...
и даже вермахт-44 - без авиации без мобильных дивизий - сумел амерам вломить в Арденнах ... представляю что было бы в 41-м...

по военному искусству и уровню войны немецкая армия абсолютно превосходила союзников. Уступила нам - в конце войны.. и все.

Война была проиграна в 39.

Это точно.

Типа вывернулся? Нет уж, будь последовательным.

Ну так нельзя Это уже ЖЖ-стиль какой-то - мне теперь что, "слив зощитан" отвечать?

Интересно, почему? Разве признание силы американцев как-то принижает нашу победу?

Потому что Берлин случился далеко не сразу - сначала должны были быть Ельня, Сталинград, Курск и "Багратион"...

Две эсэсовские ТД как-никак. Наши в аналогичной ситуации под Варшавой встали на полгода.

А в 41 у американцев континентальной армии считай нет В 44 немцы сумели вломить прежде всего по самолюбию и политикам. А в чисто военном плане слили лучших летчиков, танкистов и горючее... за весьма скромную позиционную компенсацию.

Только военное искусство лишь один из факторов силы армии
А в мировых войнах поединки не в чести

Ни в коем разе. Они сами учились всю войну. Мой сосед- танкист когда помогал ему добратся до госпиталя так и сказал про немцев- вояки. А он два раза в танке горел. Знает о чем говорит.

Число разновидность умения. Так как нужно собрать, организовать, снабдить. Что не просто так.
2Квинт Пехотинец

Сами знаете, есть инициатива толковых нижестоящих чинов и есть дурь. В этом и состоит разница. Я не про конкретные примеры, я вообще. За инициативу всегда вздрючат. Но если она дельная потом могут и наградить.

С учетом состояния дел в немецкой разведке одна сплошная угадай. Имхо.

Ок. Я за разбор ошибок и учебы на них. Но против несправедливой критики одной из сторон.
2Chernish

Что поделать, не брали американцы Берлин.
Просто берем и сравниваем вермахт в начале лета 1941 года с грузовиками собранными со всей Европы и их хронической нехваткой из-за чего пехотные дивизии жили на подножном корму и американские дивизии, с совершенно другим уровнем мобильности. Бредли так и говорит. В Арденнах против французов с их малоподвижными войсками фокус с ударом мобильных войск прошел, с американцами и их технической оснащенностью он пройти не мог. Влияние материального фактора на ход сражения. Не сумей Бредли перебросить части Паттона и не будь его дивизии такими быстрыми он мог вполне оказатся на месте французов.

Первоначально требовалось накопить силы на плацдарме. А так у Сен Ло не смотря на все эксцессы американцы прорвались. Перед этим взяв Шербур.

Ну не таким колоссальным оно и было. Тем более англичане как раз связали руки немцам позволив американцам прорватся у Сен Ло. К успеху прорыва они очень даже причастны. Впрочем при все уважении к томми речь идет про американцев.

Прошли. И танки прошли с минимальными потерями. ВВС союзников сыграли большую роль в том, что обеспечили господство в воздухе и эффективно работали по линиям снабжения. С сокрушением бронетехники у них был конечно день Тайфуна. Но немцы тогда многие танки откопали и поехали дальше. Собственно насколько эресами могли, настолько и работали по танкам. А птаб у них не было.

Да на первом этапе было отставание от графика. Но позже, когда произошел прорыв выход к Рейну и германской границе состоялся быстрее, чем планировалось изначально.

Вояки.

Естественно. Ленд-лиз самая выгодная сделка двадцатого века. А союз с СССР самый успешный шаг американской дипломатии.

На советско-германском фронте. Зачем нам западная терминология? Кстати люди говорят, что на Дальнем Востоке наши ребята звали советско-германский фронт западным.

В Арденнах немцы сумели вломить только корпусу Миддлтона растянотому на более чем сотню км и состоящему из 4 дивизий, три пехотных и одну бронетанковую. Причем из этих дивизий одна состояла из новобранцев и сояла там чтобы привыкнуть, а одна была потрепанная и отдыхала после упорных боев. Когда немцы столкнулись с американскими резервами переброшенными с других участков их побили. Что было бы в сорок первом? При наличии у немцев горючки было бы большое встречное сражение. В котором мобильность американских дивизий все равно сказалась бы.

По момему скромному мнению к концу войны союзники, а точнее наши и американцы немцев превзошли. И то что произошло все это в первую очередь благодаря усилиям Красной армии, как впрочем и то что к концу войны у нас были сильные союзники заслуги Красной армии никоим образом не принижает.

Я не про солдат и офицеров. Я про высший генералитет.
Пропали куда-то все гении.

Разница между организаторским и полководческими талантами всё-таки есть. И мируканы отличные организаторы, даже можно сказать, одни из лучших в мире. Но вот с полководческими талантами, когда побеждают не числом, а умением, у них туговато. Им этого не требовалось просто.