Моя Родина - Россия, Родина твоего прадеда (да и наша общая тоже) - СССР, но никак не одна Черниговская область. Финская война велась для разрешения проблемы защиты Ленинграда после того, как были исчерпаны дипломатические средства. Ты будешь смеяться, но в этой войне реальная цель совпала с объявленной официально.
Ну а как относится - решай сам.

Только потому, что здесь данная реплика идет по разряду "а у вас негров линчуют!" Ты же не будеть бить ниже пояса за неудачную реплику?
AppS

Ну и зря. Для Союза это дело безусловно было правым. У Сталина много реальных мерзостей и не надо к ним добавлять выдуманные - это идет на пользу лишь желающим его (ИВС) реабилитации.
Chernish

И получился инцест

А почему, если не секрет? Жила финляндия, никого не трогала. Наши решили укрепить границу, удалив ее от Питера. Финны отказались менять часть побережья на финском заливе на карельские болота. И их можно понять.
С точки зрения этики та война была сродни теперешней войне в Ираке. То есть сильное государство СССР отнимало у более слабого то, что хотело - стратегическую территорию. Со стратегической точки зрения притязания СССР понятны. И наши войска совершили чудо, умудрившись победить в таких жутких условиях. Мы потеряли в финской войне больше, чем амеры в великой отечественной и во въетнаме вместе взятых! И финны молодцы - достойно держались и по отношению к пленным были гуманны. Но надо оторвать голову тем, кто придумал наступать в карелии зимой.

Так почему Вы считаете, что отнять что то у соседа - правое дело? Выгодное - да. Но правое - вряд ли.

Добавлю только,что для финнов,большая часть территорий которых- лапландская тундра, Карельский перешеек-как для нас-Крым.Они там чуть ли не арбузы выращивали.Еще помню,как в детстве экскурсовод в приозерской крепости рассказывал о начале финской кампании-"...после ряда провокаций со стороны финнской военщины ....".Какая, к свиньям, этика-как у волка по отношению к ягненку из басни Крылова.

Согласен, но почему нельзя понять СССР? Ведь очевидно, что наши с финнами интересы существенно различались.

Так можно трактовать любую войну - одна сторона, как правило сильнее другой. Но ты забываешь, чьим союзником была Финляндия, а также "дружественное" отношение тогдашнего финского правительства к Союзу.

Откуда столь забористая трава?

Да, не забывай к тому же, что Союз, безусловно выиграв войну, не стал выдвигать унизительных условий капитуляции.
С этической точки зрения ИМХО здесь ближе Карибский кризис. Кастро действовал в интересах своей страны, Хрущев - своей, Кеннеди - тоже своей. Скажи, кто из них был неправ.

Сорри, не увидел. LeChat

Специально ждали морозов, чтобы не плюхать по болотам. То что будет -40 никто не предвидел. Обычно там морозы слабее.

Про чудо и потери я ошибаюсь или источник скрывается под фамилией суворов??

Камрад вы забываете какой год стоял на дворе. По сравнению с Германией или союзниками предавшими Чехословакию и подставившими Польшу(гарантии Чемберлена) т. Сталин выглядит очень умеренным политиком. Насчет никого не трогавшей Финляндии это сказки, в начале 20-ых финны вели на нашей территории настоящую партизанскую войну. Помирились сквозь зубы только с усилением Советской власти. В 39-ом это откровенно враждебное Союзу государство. Те же союзники осуществив в 42-ом операцию Торч даже не потрудились объявить войну Виши, мы же сделали все оффициально, воспользовавшись ситуацией в мире.

Насколько я помню целью войны было "подравнять" границу. Чтобы не было сильно выпирающего в сторону Ленинграда участка. Все как в Медивале. Какое простое и понятное желание! СТРАТЕГИЧЕСКОЕ!!!!!
Только зачем при этом бомбить Хельсинки?
И по-момоему завязли там по полной программе, до конца не довели и воспользовались первой же возможностью прекратить войну.
Из всех фотографий, попадавшихся по теме, только одну помню "Колонна советских войск на марше. Финляндия. 1939 г." Остальное: "Брошенная советская техника", "Финские лыжники атакуют" и пр. Знаю как наши не могли ничего противопоставить маневренным отрядам финских лыжников, про немеряный размер финского штыка и их штыковые актаки. А соотношение потерь? А соотношение сил и техники?
Они сражались за Родину. Нет? Мне почему-то немного стыдно за ту "кампанию".
Полегчало благодаря мнению Суворова - что, типа, не было бы финской и ее хренового опыта - не было бы победы под Москвой в 1941 г.

А вот мне знаешь ли совсем не стыдно. И вообще странно слышать, что кто-то пытается выяснить, за что погибли их деды (прадеды). Они погибли за Родину, за присягу, потому что были солдатами. А иначе предатель, иначе нельзя, потому что если солдат начнёт задумываться зачем он здесь, то это будет уже не армия, а сброд людей с оружием. Они тогда, в Суоми не задавались таким вопросом, так и нечего это делать за них. И людей этих нужно уважать, а не стыдиться. А что касается Суворова, то он много чего хорошего написал про эту войну, и про стойкость, и про мужество нашего солдата и в этоом он молодец.

нет куда уж просто очень хочется верить что мое руководство в тайне высокодуховно.

По поводу бомбардировки Хельсинки она действительно имела место быть как и жертвы ( по обопщенным данным 950 человек) но бомбардировка жилых кварталов была вызвна исключительно ошибкой пилотирования и несовершенством бомбового прицела на СБ, однако сразу же после первой неудачи и публикации в Таймс нехороших фотографий бомбардировки военных объектов в Хельсинки и Выпуру были свернуты во избежание жертв среди мироного населения. Собственно в укор Советским стратегам можно поставить то что военные заводы в Хельсинки и Выпуру, а также единственная финская электростанция не были уничтожены.


А соотношение потерь? А соотношение сил и техники?
Они сражались за Родину. Нет? Мне почему-то немного стыдно за ту "кампанию".


А вспомните кого нибудь в военной истории 20 века кто вообще прорвал линию долговременной обороны сопоставимую по мощности с линией Манергейма, соотношение сил на Корельском перешееке могло впринципе быть любым больше дивизий чем в армии Эстермана там все равно эффективно не развернешь В авиации уже в январе у финов было качественное превосходство самое хреновое что у них к тому времени летало был 21 Фокер самое лучшее что летало у нас 16ая крыса, но у них летали Брюстеровские бычки Мораны и даже Харикейны при этом соотношение потерь в воздухе приемлемо ок 900 наших машин 30 % потери в результате аварий на 230 финских что с учетом характера войны метеусловий подготовки летных кадров приемлемо. Кроме того вспомните по именам парней из формулы 1 я помню например таких как Ян Трулле и Микка Хаккинен, а вот наших там нет. Так что не все так однозначно, а склонность к самоуничижению у русских в крови. Некто не спорти та война была страшна и отвратительна, как любая война, но в результате в войну продолжение был спасен Лененград и возможно благодаря этому выиграна Великая Отечественная в результате не был реализован план Ост и очень моного людей осталось жить.

Это неправда. После прорыва линии Маннергейма финнам ловить было нечего и они поспешили воспользоваться возможностью сдаться, благо Союз не выдвигал невыносимых требований.

И что в этом удивительного? До перестройки о финской войне говорили мало, после - исключительно односторонне. Следовательно, по этим фоткам ни о чем судить нельзя.

Судя по предыдущим цитатам, НЕ ЗНАЕШЬ. Желательно рефлексировать такие вещи самому.

3 к 1 - стандартно при прорыве укрепленной линии.

Да, за Родину. Ни им за себя, ни нам за них стыдится нечего. Разве что они могут стыдится за тех из нас, кто занимается чернухой и бессмысленным самобичеванием.

Еще раз: для Резуна есть отдельный топик - "История и псевдоисторики". Ссылка на него здесь скорее работает против точки зрения ссылающегося, благодаря репутации этого автора.

Не понял. Если не ошибаюсь, даже финны в войне 39 года на такое соотношение потерь не претендуют. Или сэр имеет в виду т.н. "войну-продолжение"?

Если Вы, комрад, решили именовать на иноземный манер и в превосходной степени прошу впредь называть меня экселенц ибо к англосаксам испыпытываю животную ненависть. По соотношению потерь цифры существую разный завтра в это же время приведе оициальную финскую разноску по потерям (там куда выше 1000 сбитых советских самолетов), одновременно приведу цифры официально советские (из журналов боевых действий) они примерно соответствуют вышеозначенной цифре в 900 потерянных машин. Войну продолжение я естественно в виду не имею там были другие рамсы и потери аиции СССР были куда круче, заметтьте третья страна в рейтинге асов (по количеству сбитых) все жесуоми а не СССР

Как раз в отношении фокера (фока это чужая кличка) согласен он был в целом хуже крысы (вооружение, маневренность, скорость ниже на 20 км/ч) но уже даже моран был круче готов спорить по этому поводу.

По поводу зенитного оснащения финской армии завтра будут точные цифры сегодня следующее: основу довоенных зенитных сил составляли русские пушки времен первой мровой войны. Перед самой войной были закуплены и успели поступить на вооружение 140 шведских бофорсов орудий действительно превосходных но всего 140 вот Вам и вся зенитная артиллеия. Кстати по официальным финским данным (финские данные исследователи называют наиболе приближенными к реальности) фины потеряли 130+ машин половину в воздушных боях половину от зенитного огня Так или иначе вне зависимости от основной темы данного топика (справедливость и этичность данной войны) фины воевали лучше.

Это уже детский сад, лучше хуже. Как можно оценивать, ктот воевал лучше, а кто хуже. По каким параметрам? По потерям или проведённым операциям? Или по каличеству изношенных шапок. Результат на лицо - прорыв самой непреступной на то время обороны. Я думаю, что ни одна страна в то время не сделала бы ничего подобного. К тому же обораняться всегда легче, особенно на своей земле. Кстати Суворов в своих книгах пишет, что даже современной армии прорыв этой обороны без применения ядерного оружия, по всем расчётам не возможен, а он как ни как читает военное дело в английской военной академии.

Свой критерий военной эффективности я уже сформулировал достигнутый результат + минимализация потерь. У СССР огромные потери наиболее желаемый результат не достигнут у финов скромные потери + главные цели выполнены.

Ну это уже ясли. Неужели вы думаете что цель состояла только в отодвижении границы. Задача была ясна всем аннексия иначе опасность использования Суоми в качесве плацдарма для нападения на СССР не решена. То чем пришлось удовлетвориться суть вынужденная мера. Хотя собственно что это я сие всем понятно без моих объяснений

Первое и третье предложения противоречат друг другу. Отбрось первоначальную установку об аннексии и рассмотри факты: CCCР официально объявил ожелании улучшить начертание границы путем обмена территорией, финны отказались. Союз пошел ради заявленных целей на военный конфликт, добился капитуляции противника, но аннексировать его территорию не стал, ограничившись тем самым "улучшением начертпнием границы". Какой из этого следует логический вывод?

карельский перешеек (Крым) на безжизненную тундру. Но звучит красиво и честно. По гопнически, правда.

Это еще почему? При отодвинутой от Ленинграда границе Финляндия как плацдарм сильно обесценилась - при наступлении получалась та же финская война с переменой цвета и преимуществом Союза в силах.

Осторожно тут почитал так аргументы, как то мне кажется что если это и была победа, то Пирова победа...

а разве начиная войну преследовали цель отобрать кусочек Финляндии а не проглотить ее всю?
Если цели ыойны не достигнуты - а выполнена только программа-минимум но ценой превращения бывшей нейтральной страны во врага - то считать ли это победой?
"Мир" с Финнами был лучше или хуже довоенного?
стоил ли Выборг и Ханко финского нейтралитета?

Вот дискусия по сабжу на "снежках"; весьма подробно и содержательно
http://www.snowball.ru/forums/?board=histo...=view&id=-70989

да из Секретных протоколов к пакту Молотова-Риббентропа, отдавших Финляндию в сферу исключительных интересов СССР. Все прочие отданные страны - Эстония Латвия Литва Бессарабия - были проглочены целиком. Потому что сдались без боя. Финны героически сопротивлялись агрессии великой державы и сохранили не только независимость но и уважение соседа..

Провозглашение СССР марионеточной финской республики во главе с Куусиненом (членом советского руководства) и намерение заключать мир с этим марионеточным праивтельством наглядно свидетельствует что ожидало финнов в случае победы РККА.


до финской войны участие Финляндии (пусть и не дружеской) в войне с СССР на стороне германии было абсолютно гадательным - учитывая связи финнов с Англией и США скорее всего они посоледовали бы примеру шведов. После войны финны стали автоматическими союзниками Германии.

Гибель нескольких миллионов ленинградцев в блокаду не стоит финских хладных скал Карельского перешейка и Ханко который все равно пришлось оставить в начале войны...


Мир в марте 1940 г. был необходим не только обескровленной Финляндии, лишившейся линии Маннергейма и понесшей неприемлемые потери, но и СССР - в связи с намечавшимся ударом Англии и Франции по Советам из-за финнов (высадка англо-французских десантов и начало бомбежки Баку планировались на 20 марта... мир заключили 13-го)

СССР не мог себе позволить больше воевать - не рискуя оказаться вовлеченным в мировую войну в совершенно неприемлемой конфигурации (против англии и франции с огромным риском примирения Запада с нацистами против Красной угрозы - это вечная страшилка Кремлевских вождей 20 и 30 гг.; возможно этот риск преувеличивался СССР, но он был реальным - до апреля 1940 г. на Западе шла "странная война", а сам план нападения Англии и франции на СССР в условиях ведущейся войны (неведущейся?) с Германией вызщывал у Сталина обоснованную тревогу о сговоре немцев с Западом..

Так что финны своим сопротивлением - даже потеряв Карелию - спасли свою свободу..

я не спец по финской войне.. на Снежках камрад Виталий недавно об этом много документов приводил...

А теперь пажалуйста, данные по авиации СССР. Я же утверждаю, что если бы война продалажлась, эти самолёты не спосли бы Суоми, потому как экономической (производственной) войны с СССР фины бы в жизни не выграли, их бы просто массой завалили бы, особенно без линии Манергейма.
Чего стояла бы Финляндия без этой самой линией? Её бы раскатали за месяц, как ту же самую Польшу. И ничего бы ей не помогло. Это как без Ла-Манша Англия никогда бы не выстояла во второй мировой.

Не про ресурсы я говорю, а про результат/соотношение сил/потери...

И действительно уж стоило ли все это

?

Поясни пожалуйста.