2Marc Romiliy
Скачала "Вавилон легендарный и Вавилон исторический". На первый взгляд занимательно.

Не могу считать империей завоевания Македонского. В моём понимании империя должна жить ну хоть 2-3 покаления, а так это лучше завоеваниями лучше назвать.

2Caesar(rus)
Вообще-то у понятия "империя", как и у любого государственного образования, временных рамок нет.

2 гостья

К разговорам о художественной литературе. Знаю ещё два толковых романа по интересующей нас эпохе: во-первых, «Прорицатель» небезызвестного Романа Светлова о II войне диадохов (без труда отыщется через поисковики); во-вторых, расследование убийства Филиппа в «Гневе кабиров», если не ошибаюсь, автор – Виктор Кудинов. Посоветую как легкое увлекательное чтиво, + исторические образы узнаваемы, но не клишированы.

P.S. У меня все готово. Завтра только утрамбую на работе кипу .jpg в .pdf -> от вас и Марка нужны адреса электрической почты (лучше засылайте посредством ЛП).

2Caesar(rus)

2NickolaiD
Да, знаю их. На "Прорицателя" я где-то в теме давала ссылку. Роман я скачала, только никак не соберусь прочитать. При беглом просмотре он показался интересным; впрочем. я вообще люблю Светлова.
"Гнев кабиров" у меня также есть. Была им разочарована. Замысел интересный и персонажи не шаблонные, но стиль, неуклюже подделанный под рубеж прошлого-позапрошлого веков и перебор с "русификацией" мне решительно не понравились.

2Caesar(rus)
Ваше отношение к владениям АЛЕКСАНДРА не как к империи понятно. Времени и вправду было очень мало. Хотя вы несколько не точно говорите о распаде его государства сразу после его смерти. Это не так. Македонец умер в 323 г., а концом империи можно считать только 306-305 гг. Вплоть до провозглашения диадохов царями продолжала существовать видимость единого государства. И не только видимость. Египетские жрецы и в 307 г. продолжали отсчитывать свою хронологию от момента воцарения Александра IV, уже несколько лет как убитого. Можно приводить другие доводы.
Как уже другими словами сказала гостья, империя, как и любое другое государственное образования, обладала всеми признаками государства, и временная протяженность как раз не относится к этим признакам. Ваши слова о том, что АЛЕКСАНДР не смог объединить свои владения, притом, что персам это сделать удалось, неверны в корне. Понадобилось несколько десятилетий постоянной борьбы, чтобы нескольким диадохам удалось преодолеть тенденцию к сохранению единой империи.
Рассмотрение специфики государственного устройства империи АЛЕКСАНДРА показывает, что в нём была налажена не плохая система внутреннего управления, имелись максимально возможно очерченные границы (в то время далеко не все государства имели постоянную границу), армия, чиновники… Государство Македонца не состояло только лишь из его перемещающегося военного лагеря.

Не знаю, не знаю для меня просто слово империя что то большее что ли. На мой взгляд Александр слишком увлёкся завоеванием новых территорий и мало думал о том что будет потом. Когда есть хороший "стержень" в империи ,тогда и после смерти императора, империя будет жить дальше, здесь же видно что империя была склеена извините чем то склизким , поэтому после смерти Александра почти сразу началась делёжка. Немудрено, слишком много народов входило в эту империю, слишком мало времени прошло. Посмотрите на другие империи, завоевания были часто постепенными , постоянно на захваченных территория вспыхивают восстания, должна пройти ассимиляция, а это время...

2Caesar(rus)
В том, что АЛЕКСАНДР в конце концов увлёкся завоеваниями, я с вами полностью согласен. Поход в Индию был абсолютно не нужным с точки зрения македонского государства. Чего кстати нельзя сказать о покорении царства Ахеменидов. Однако вы совершенно не правы, перекладывая на голову Македонца необдуманные действия диадохов, приведшие к распаду формирующейся державы. Не буду в кратком сообщении пытаться разложить по полочкам все организационные мероприятия АЛЕКСАНДРА, которые впоследствии могли привести к созданию вполне долговечного государства. Сделаю лишь сравнение с началом империи персов. Вы говорите, что для появления «настоящей» империи завоевания должны происходить постепенно. Однако, государство Ахеменидов практически полностью сформировалось при жизни его одного правителя, Кира Великого. Согласитесь, между ним и Македонцем очень много схожего. Оба начинали наследственными правителями достаточно небольших национальных государств, произвели множество удачных завоеваний, покорили огромные пространства, проводили терпимую политику в отношении покорённого населения и т. д. В результате действий обоих появились огромные территориальные державы. Когда Кир был убит массагетами, до окончательного разрастания Персии по сути оставались только покорение Египта и Фракии. Всё остальное подчинил Кир. И если вспомнить, что происходило позднее, то можно заметить, что владение Египтом и Фракией было не очень долговечным. Большую часть истории правления Ахеменидов эти земли были вполне самостоятельны. Таким образом, мы видим, что держава Ахеменидов, созданная усилиями одного человека в течение крайне ограниченного отрезка времени, просуществовала достаточно длительный период времени и вполне имеет право, если пользоваться вашей терминологией, называться империей.
Государство АЛЕКСАНДРА в большинстве своём располагалась на землях Ахеменидов. Плюс кусочек Индии и балканские владения. Не вижу коренных причин считать, что у этого государства не было будущего. То, что оно в отличие от державы Кира всё же распалось, является следствием стечения обстоятельств, в большинстве которых как я уже сказал виноваты диадохи. Кстати, государство Кира тоже могло распасться. Особенно явной эта опасность была в момент множества восстаний против Дария I в 522-521 гг. Киру достаточно повезло с наследниками. Сначала тот факт, что у него в момент смерти был взрослый сын, всеми признанный в качестве наследника престола. И ещё более важным было наличие у Кира зятя в лице талантливого Дария, который смог провести ряд необходимых для укрепления целостности государства реформ.
У АЛЕКСАНДРА такого явного наследника к сожалению не было. В этом случае мы имеем дело с явным проявлением влиянием личности в истории. Даже при таком неудачном стечении обстоятельств многие силы в империи были склонны к сохранению единства. И я вновь повторюсь, оно было вполне достижимо. Но центробежные силы оказались сильнее.
Это очень большая и сложная тема, чтобы краткими сообщениями высказать своё мнение и поставить твердые оценки происходящему. Если у вас есть искреннее желание не просто покрасоваться своим отношением к этому вопросу, а поучаствовать во всестороннем анализе проблемы – буду очень рад общению.

Как в то время государство могло после смерти правителя дальше существовать? В основном двумя путями:первый путь - наследник наследует всю полноту власти и наследника воспринимают так же как и прошлого правителя в большинстве своём; 2 путь: политическая система, например что была при римской республике), при такой системе не важно что случалось с правителем (консулом) ,был чёткий закон по этому поводу...
У Александра же не было ни того ,ни другого , вот так и вышло. Что меня лично не очень удивляет. Такие разношёрстные территории могли подчиняться сразу только авторитетному... лидеру каким и был Александр, его просто боялись. Его не стало и конечно же каждый хотел урвать свой кусочек этой "недопечённой" ещё империи.
Кстати если брать Кира, то он сделал для своей империи гораздо больше чем Александр.(Видимо он просто ещё не успел толком что то сделать, а может и просто больше думал о боевых победах, нежели о обычной жизни своих подданных)

Собственно я просто высказал своё мнение, а так же скажу, что меня интересует эпоха античности больше других вот и всё. Да и просто интересно узнать мнение других...

2Caesar(rus)

2Caesar(rus)
Приветствую ваш интерес к истории античности. Я читал ваши посты об ошибках Ганнибала и хочу сказать, что наши взгляды по этому вопросу достаточно близки. Но не буду об этом говорить, оффтоп.
А вот по империи АЛЕКСАНДРА не согласен практически со всеми вашими высказываниями. В отношении наследника Hornet уже высказал своё сомнение. Наследники у Македонца были. Говорить про идеальное складывание ситуации не стоит. Мы же не альтернативку обсуждаем, чтобы обвинять правителя в отсутствии достойного наследника. Такая ситуация в истории случалась часто.
Вы говорите про разношёрстное население владений АЛЕКСАНДРА. Но ведь это разношёрстное население несколько веков было объединено в рамках одного государства. Почему вы считает, что то, что удалось сделать персам, было невозможно для Македонца, в чём проявляется ущербность его внутренней политики в отношении покорённого населения? Вы говорите, что его боялись. А мне хочется высказать иное мнение. Очень многие слои населения восприняли его приход даже не нейтрально, а вполне положительно. И ещё большее их число стало его сторонниками, познакомившись поближе со стилем его управления. Отсюда я ещё раз утверждаю, что причины распада империи АЛЕКСАНДРА таятся не в его правлении, а в действиях диадохов. Ему просто не хватило времени. В отличие от Кира он правил всего 12 лет, а Востоком и того меньше. И даже за этот отрезок времени АЛЕКСАНДР успел сделать многое. Его толерантность к религиям Египта, Вавилона и Персии. Включение иранской знати в число гетайров. Назначение на различные должности жителей Востока. Создание антитагмы, включавшей 30 000 иранских юношей, обученных греческой грамоте и македонскому военному делу. Даже неуклюжие свадьбы в Сузах, плодом которых стал будущий царь Антиох I Селевкид (а сколько таких Антиохов не успело родиться из-за ранней смерти Македонца и отхода от его политики?). Македонец перенял политическую структуру Ахеменидов, поставив по жесткий контроль центральной власти региональных правителей. Он выплеснул в мир огромные богатства персидских царей, чем подтолкнул экономическое развитие восточных областей империи. Само включение их в состав единой империи, объединявшей средиземноморские и переднеазиатские страны, давало толчок экономике.
В 324 г. АЛЕКСАНДР начал более методично и открыто проводить политику унификации восточной и западной половин его государства. Процесс этот был трудный, медленный и болезненный. Поэтому он успел только начать. Дайте ему ещё 15-20 лет, и государство вполне встало бы на ноги и смогло бы существовать без него.
В какой-то степени стоит признать, что в 323 г. перспектив у империи практически не было. Если бы АЛЕКСАНДР не скончался в тот момент, последовали бы новые походы и завоевания. Которые отвлекли бы царя от проведения необходимого круга реформ, ещё больше раздвинули бы границы империи сделали бы невозможным закрепление её единства. Толкового легального наследника и вправду не было в 323 г. Так что многие ваши мысли достаточно реалистичны. Но говорить о том, что перспектив у этой империи не было, явно не стоит. Перспективы были и очень даже интересные. Длительное существование государства Селевкидов, расположенного почти точно на территории прежней державы Ахеменидов и занимавшей около ¾ владений АЛЕКСАНДРА показывает, что даже при отходе от эффективной политики Македонца государство было жизнеспособно. Насколько сильным и развитым оно могло стать в случае окончательного внедрения принципов, которыми руководствовался АЛЕКСАНДР?

2Marc Romiliy ,я не говорил ,что перспектив у Александра не было, я тоже говорил ,что ему просто не хватило времени всё зделать.(хотя кто знает, возможно если бы было бы время он вместо укрепления совей империи устроил бы поход ,например в китай. )
По поводу "действий диадохов". Ну так диадохи всё таки подчинялись Александру. Это так сказать кадровый вопрос и его тоже мог решать Александр. Возможно - это даже один из главных вопросов. Ведь совсем не хочется получить "нож в спину" от своих подданных. Чем то мне напоминает это всё ситуация с Цезарем, он тоже видимо ошибся и не уделил должного внимания кадровому вопросу, только ттго убили, а Александр умер сам.(хотя тоже доподлинно не извесно сам ли он умер, а не подложил ли ему яд один из товарищей диадохов.) Как говориться - кадры решают всё. Во времена античности это было ещё более правильным выражением.
Повторюсь конечно было мало времени у него. Да и кстати всё таки если брать восточные народы и грецию с западными племенами, всё таки разница в культуре и тд.. у них большая , кстати и по сей день и объеденить их под одной крышей задача крайне сложная. Таже религия была часто объединяющим фактором для одного государства, но когда на огромной территории существовали несколько культов - это являлось совсем не объединяющим фактором. Всегда найдутся фанатики повоевать за свою веру и подначить народ.

2Caesar(rus)Постоянные новые походы конечно мешали бы проведению реформ. Хотя АЛЕКСАНДР успевал и между походами многое реформировать. Посмотрите на целый ряд преобразований, которые он начал проводить в 324-323 гг. Между новыми походами Македонец устраивал некоторые передышки, во время которых и занимался внутренней политикой.
Вот на счёт диадохов вновь с вами не соглашусь. После его смерти они ему уже никак не могли подчиняться. Я понимаю, что вы имели в виду не это, но получилось именно так. Ведь до его смерти никаких полномочий мешать его курсу у полководцев и сатрапов не было. Такая возможность появилась только летом 323 г. И диадохи очень быстро начинают отказываться от продолжения политики АЛЕКСАНДРА в отношении восточных частей его империи. Предотвратить такое их поведение Македонец уж точно не мог. Не мог же он казнить всех своих офицеров-македонян и заменить их персами.
Теперь о по вашему мешавшей объединению разнице культур. Разница была и объединению она мешала. Только вот государство Ахеменидов столетиями объединяло в себе греческие города Ионии и Кипра, Финикию, Вавилон, Иран и Согдиану. Также столетиями многие из этих земель входили в состав империи Селевкидов, являющейся логичным продолжением государства АЛЕКСАНДРА. И разница культур не смогла противостоять такому факту многовекового единства. А если бы политика Македонца была продолжена Селевкидами, их государство было бы значительно крепче и смогло бы куда дольше просуществовать.

2Marc Romiliy

2гостья
Вот тут я с тобой сильно поспорю. Для начала стоит отметить, что Эвмен погиб не в 321, а продержался до 316 г. Но и эта дата не является явным окончанием единого государства. В 311 г. Антигон, Птолемей, Кассандр и Лисимах заключают перемирие, в котором вновь подтверждают единство государства и признают права подростка Александра на верховную власть. Понятно, что это признание было лишь формальностью. Однако всё происходящее указывает на то, что многие в империи продолжают считать её одним государственным образованием, внутри которого идёт затяжной междоусобный конфликт. Отношение к происходящему у разных сторон было не одинаковым. Кассандр, Лисимах и Птолемей вели линию создания собственных независимых государств. Но даже их планы пока оставались лишь планами. Даже после смерти царевича они не посмели объявить себя царями. Это само по себе указывает на отношение к вопросу основной массы македонских контингентов в Македонии и в странах Востока.
Так же идея единства четко поддерживалась Антигоном Одноглазым. То, что он боролся со сторонником династии Аргеадов Эвменом, ещё не говорит о его враждебности идее единой империи. Наоборот, всем своим правлением он громко заявляет, что есть одна империя, в которой должен быть один правитель. А именно - он, Антигон Монофтальм. То есть, рассматривая его политику, мы видим не борьбу с идеей империи, а всего лишь честолюбивое и властолюбивое желание захватить власть над этой империей. А действия остальных диадохов воспринимались Антигоном и его сторонниками как мятеж против его власти. Его притязания с одной стороны поддерживались тем, что он вполне легально в 321 г. получил статус стратега-автократора всего Востока. С другой стороны, у него была самая сильная армия. Ещё в 315 г. он прямо заявил о своих притязаниях. И только вооруженное сопротивление соперников не давало завершить процесс объединения, который был им не плохо начат в 320-315 гг.
Вновь возвращаюсь к смерти царевича. Он был тайно убит, однако диадохи продолжают именовать его правителем единого государства. Это делают ВСЕ диадохи, а не только египетские жрецы во владениях Птолемея. Цепляния за былую славу здесь не причём. По тогдашним политическим представлениям Александр IV был максимально легальным правителем. Тот факт, что после его смерти не был объявлен новый царь, создавало определенный управленческий вакуум. Который конечно же указывал на процесс раскола единого государства, однако формально ещё не значил окончательного разделения. Итак, в 311-306 гг. положение с верховной властью было не понятным.
Победа при Саламине дала Антигону право возложить на себя царскую диадему. В крайнем случае, так считал и он и его окружение. В этот момент он не провозглашал себя царём Фригии или Сирии. Он пытался легализовать свою власть над всей империей. И каждый год строил планы реализовать свой план. Таким образом, мы делаем новый вывод: в 306-301 гг. больше половины империи подчинялось правителю, мечтавшему о восстановлении единства. Остальные диадохи были всё также против. С их стороны было вполне логично провозгласить царями и себя. Ведь в отличие от Антигона, они вовсе не мечтали о власти над всей империей, а попросту пытались выкроить свой кусок. Небольшой, но свой.
Статус этих царств более проблематичен, нежели институциональный статус владений Антигона. Если тот прямо говорил о преемственности с государственным образованием АЛЕКСАНДРА (не будем сейчас говорить о его македонской или иной сущности). То другие диадохи должны были опираться на иные идеологические обоснования своей власти. Наиболее прост вопрос с Кассандром. Он управлял старинными владениями Аргеадов. В итоге своё царство он строил как прямое продолжение старой национальной македонской монархии, в которой поменялась только правящая династия. Труднее разобраться с сущностью власти Лисимаха, Птолемея и Селевка. Их владения не основывались на какой-либо национальной платформе. Каждый из них правил территорией, объединяло которую только одно – власть своего царя. В принципе, это также были продолжения царства АЛЕКСАНДРА, но заявившие о своём обособлении.
Битва при Ипсе выглядит основным претендентом на хронологическую грань окончания существования империи или идеи империи. Разгром сильного государства Антигона привёл к усилению власти диадохов, стремившихся развалить империю. 301 год знаменует формирование системы четырёх самостоятельных царств, официально не претендующих на попытки объединения.
Однако в реальности всё было совершенно не так. Македонское население Македонии продолжало довольно любопытно воспринимать династии Лисимаха, Селевка, Птолемея и того же Антигона (теперь в лице его преемника Деметрия). Представители всех четырёх конкурирующих роду Антипатра династий более менее успешно садились на престол Македонии. Сначала Деметрий становится царём Македонии. Он вовсе не захватывал её силой. Он только убил царя, Александра V. И вся страна моментально ему подчинилась, как своему законному правителю. Этот факт очень четко указывает на сохранение прежнего мировоззрения основных слоёв населения. Они продолжают воспринимать бывшие владения АЛЕКСАНДРА как нечто единое, по стечению обстоятельств оказавшееся под властью нескольких династий. Ситуация очень распространённая в мировой истории. Не будем ходить далеко, и вспомним о Рюриковичах. В 1054 г. единое государство Рюриковичей фактически распалось. Появились несколько самостоятельных княжеств. Однако и население и сами княжеские кланы продолжали по-прежнему воспринимать Русь как единое государственное образование. Поэтому князья из разных ветвей легко переходили из одного княжества в другое.
То же и в империи АЛЕКСАНДРА. После Деметрия о своих правах на власть в Македонии заявил Лисимах. И правил ею довольно длительный период. Правил не по причине кровавого завоевания, а потому что сдалась она ему. Сначала одна половина, а потом другая. Позже о правах на Македонию заявил Селевк. И стал бы её царём на основании военной победы над армией Лисимаха, царя Македонии, а не Фракии. И только подлое убийство, совершенное Птолемеем Керавном, поставило крест на этом плане. И теперь уже Птолемей, сын правителя Египта становится царём Македонии. На каком спрашивается основании? Его предки не правили этой страной. Он не разбивал правителя этой страны. Он не захватывал эту страну. Он попросту зарезал претендента на власть в Македонии и нагло провозгласил себя её правителем. И население приняло это как нормальное событие. После гибели Птолемея уже его братья садились на престол Македонии и были легальными её правителями. Хоть и не удачными.
Всё выше описанное было только наспех сформулированной частью комплекса аргументов, говорящих о сохранении единства империи АЛЕКСАНДРА не только в 321 и 316 гг., но и в 315, 311, 306, 301 и даже в 281 годах. Мне трудно обрисовать дату, когда эта идея единой монархии была окончательно похоронена. Я думаю, что это произошло в 270-е годы. Когда к власти во всех частях империи пришло новое поколение, выросшее в условиях существования нескольких самостоятельных государств. И правили эти новые правители, эпигоны, как их называют, новыми подданными, выросшими в разных государствах под властью разных царей.
Если есть желание оспорить, прошу сделать это максимально развёрнуто. Вопрос очень интересный.

2гостья
Пока ты не ответила, хочу ещё кое-что написать по поднятой теме.
Для начала отмечу тот факт, что Caesar(rus) далеко не первый, кто называет владения АЛЕКСАНДРА завоеванием. К моему удивлению, эту же позицию занимал Шофман. В «Распаде империи Александра Македонского» он пишет: «Империя Александра возникла как своеобразная форма завоевания и существовала лишь до тех пор, пока длилось завоевание. С прекращением завоевания государство распалось».
Нахождение этого текста нисколько не сказалось на моих убеждениях. Я очень уважаю Аркадия Семёновича Шофмана, но в данном случае он вероятно просто пошёл на поводу своих эмоций. Ведь в своём труде он множество раз указывает на сохранение реального или формального (в зависимости от периода) единства империи.
К сожалению, без текста Диодора трудно делать более менее основательные выводы. Поэтому буду опираться на труд Дройзена. Прошерстил его второй том. В контексте обсуждаемой темы очень важным показался один момент. В 315 г. Антигон, уже победивший Эвмена, казнивший Пейфона и изгнавший из Вавилона Селевка, то есть явно проявивший свои честолюбивые помыслы, организует общее собрание своего войска. Я вспоминаю это событие по причине многозначности повестки дня и высказанных оценок происходящему. Приведу целый кусок, важно каждое предложение.
«Кассандр, сын Антипатра, - говорил он (Антигон), - умертвил царицу Олимпиаду, поступил самым недостойным образом с юным царём Александром и его матерью Роксаной, которых он держит теперь в заключении, и принудил княжну Фессалонику вступить с ним в брак; он, очевидно, питает преступное намерение отнять престол у дома Филиппа и Александра и украсить себя диадемой; кроме того, в новом городе, который он назвал своим именем, он поселил олинфян, злейших врагов Македонии, и восстановил разрушенные македонянами Фивы, показывая этим своё желание забыть и уничтожить всё то, что было сделано царями Филиппом и Александром». Это обвинение было встречено собранием войска так, как этого ожидал Антигон, громкими и резкими выражениями неудовольствия. Тогда Антигон предложил считать Кассандра врагом государства, если он не согласиться выпустить из заключения и передать в руки македонян юного царя Александра вместе с царственной вдовой Роксаной, оказывать во всех других отношениях должное повиновение законному стратегу Антигону, облеченному званием регента, и разрушить снова эти оба города».
Смотри, какую кучу выводов даёт этот текст.
1. Антигон заявляет о единстве государства;
2. он постоянно говорит о преемственности между Филиппом, АЛЕКСАНДРОМ и его действиями, противопоставляя этому действия «врага государства» Кассандра;
3. он признаёт своим и общим в границах империи законным царём Александра IV;
4. он пытается легализовать свои претензии на руководство государством…
И т. д. и т. п.
Итак, гибель последнего сторонника династии Аргеадов вовсе не поставила точку на единстве государства. Так как сразу после этого Антигон обнаружил свои претензии на власть над империей. Пока в качестве стратега и регента, а потом и царя. Весь период с 315 по 301 гг. он пытается реализовать свои планы удержания единства государства под власть династии Антигонидов. Вся его аргументация указывает на возвращение к македонской сущности этого государства. Он взывает к собранию македонян. Он говорит о том, что его полномочия даны ему македонянами. И требует вернуть царя македонянам, подразумевая под ними тех, что находятся под его началом. Так что мы видим быстрый отход от ориенталистской политики АЛЕКСАНДРА, и возврат к аргеадским корням. Что указывает на смену внутренней политики, но подтверждает целостность и преемственность государства Филиппа, АЛЕКСАНДРА И … Антигона.

2Marc Romiliy
О судьбе империи Александра я подумаю; а пока немного расскажу о книгах.
Прочитала "Повседневную жизнь армии АМ". Не понравилось. Большую часть книги занимают болтовня и эмоции + свойственная Фору куча ошибок.
Купила "По воле Посейдона" и "Македонцы в бою". Что касается первой - ни в каких исторических событиях, как можно подумать, судя по аннотации и беглому просмотру, герой не участвует. Также и деятели эпохи упоминаются только мимоходом в разговорах героев. Это книга о маленьких людях, которые продолжали заниматься своим делом, несмотря ни на какие политические катаклизмы.
По "Македонцам" добавить к сказанному несколькими постами выше нечего. Единственно что обнаружила нового - реконструкцию М. Маркла, изображающую всадника-сариссофора.

Камрады, тут мне книгу подарили, "Александр Македонский", автор Гай Маклин Роджерс. Может кто читал? Хотелось бы узнать, стоит ли доверять сему историку.

2Punchyk
Должен сказать, что абсолютно никакая книжка получилась у Роджерса. Если её приобретает человек, который ничего не знал об АЛЕКСАНДРЕ, то для первоначального ознакомления сойдет. Но на фоне других книг крайне слабый труд.

2Marc Romiliy

2Marc Romiliy
Понятно, благодарю.

В связи с вышеизложенным, не могли бы Вы привести некий ранжир книг об Александре по мере их толковости и корректности.

Да и может есть что-то аналогичное шикарной работе Маккалоу, но про Александра.

Такой вот вопрос-пожелание.

2Helot
Научных или художественных?

2Helot
У вас с английским как? Просто большинство новейшей научной литературы написано на нем. На русском также есть хорошие книги и переводы: Шифман, Шофман, Шахермайр, Гафуров&Цибукидис, но им уже 30-40 лет.
Также очень советую Фуллера "Военное искусство Александра Великого" (вторую половину, где непосредственно разбор полетов; первая ничего интересного не содержит и сильно устарела)
А альтернативный вариант, где Мемнон оставался жив, мы с 2Marc Romiliy обсуждали. Поищите в теме.

2гостья
Вновь пройдусь по некоторым датам. В 323 и 321 гг. проведение вавилонской и трипарадисской "конференций" несомненно говорят о единстве. В 320-316 гг. идею единства до последнего защищал Эвмен. В 315 г., как я уже обрисовал в предыдущем посту, свои имперские взгляды озвучил Антигон. Договор между ним и тремя основными его противниками в 311 г. также говорит о формальном сохранении единства. Что подтверждается продолжающимся вплоть до 306 г. признанием царём Египта юного Александра. Даже после его смерти.
В 306 г. Антигон объявляет себя царём всех земель, ранее входивших в империю АЛЕКСАНДРА. С чем не согласились четыре соперника. Естественно, в этот период, с 306 по 301 гг., идею единства империи поддерживали только на землях Антигона. В остальных новообразованных царствах от неё отказались. Тем не менее, оставалась возможной победа Антигона и восстановление империи.
301 год поставил точку на этой идее (если не считать попыток Деметрия вернуть земли отца, особенно его план уже будучи царём Македонии организовать новый поход на Азию). Земли Антигона были поделены, практически сформировалась система эллинистических государств. Тем не менее, даже этот год не может быть стопроцентно определён как краеугольный в истории империи. Ведь не убей Керавн Селевка в 281 г., и стань последний царём Македонии, империя АЛЕКСАНДРА была бы восстановлена почти в полном объёме. Вскоре после этого Селевк всё равно бы скончался, и правителем этого огромного государства стал бы Антиох, сын македонянина Селевка и иранки Апамы. Интересно, стал бы он переносить столицу государства в Пеллу? Это было естественно для македонян Антипатра (вспоминаем 321 г.) и Селевка (его желание вернуться домой в 281 г.), но было бы это приемлемо для рождённого на Востоке и прожившего там всю свою жизнь полукровки Антиоха? Но всего этого не случилось, поэтому нечего и обсуждать.
Тем не менее, мы можем уверенно говорить о существовании империи АЛЕКСАНДРА в тридцатилетний период между Гавгамелами и Ипсом.

2Xanthippos
С критикой аргумента согласен. Не самый подходящий. Для меня значительно важнее известные нам события 323-301 гг., говорящие о сохранении в этот период единства империи.

2Helot
Мне остается только дополнить слова гостьи. Наиболее близко к Маккалоу в нашей литературе уже несколько десятилетий стоит Воронкова. Её произведения "Сын Зевса" и "В глуби веков" САМЫЕ ЛУЧШИЕ и очень достоверные художественные книги об АЛЕКСАНДРЕ.
Из научных книг высоко оцениваю Шофмана, Шахермайра. Не плохи Фуллер, Гафуров/Цибукидис, Шифман, первый том "Истории эллинизма" Дройзена. Слабые книги: Роджерс, Королёв, Поль Фор, Фишер-Фабиан. Вроде всех перечислил, кого читал. Языками не владею, поэтому со многими ещё не знаком. Повторюсь, "Восточная политика Александра Македонского" и ряд отдельных статей Шофмана, а также труд Шахермайра - наиболее ценные произведения.
Насколько серьёзен ваш интерес к альтернативке по "неумершему" Мемнону? Не помню на каких страницах эта тема обсуждалась. Где-то 95-115 страницы. Но могу и ошибаться. Поищите, почитайте. Может выскажите свои предположения. Новое аргументированное мнение всегда интересно.

2Marc Romiliy
Воронкова и Маккалоу всё же слишком разные авторы. Хотя по качеству да, сравнимы. Обе хороши.
Не могу вспомнить, обсуждали ли мы Прессфилда. было бы интерено твоё мнение.
Раз зашла речь о художке, есть идея: написать рейтинг книг, которые мы читали. Итак, я начинаю.

Мой рейтинг художественной литературы об Александре и его эпохе. Речь пойдёт не только о книгах непосредственно об АМ, но обо всех, где он играет заметную роль.
Разумеется, чисто субъективное ИМХО. Да собственно, в основе всей критики художки и лежит принцип "нравится-не нравится".

1. Первое место делят две книги: вышеупомянутая "Дорога славы" С. Прессфилда и дилогия "Приговорённые к власти" Л. Вершинина, в которую входят романы "Наследники бога" (в старом издании "Лихолетье Ойкумены") и "Время царей" - о борьбе диадохов.
"Дорога славы" по степени достоверности пожалуй, занимает первое место, несмотря не некоторую склонность автора к модернизации. Книга написана от лица самого АМ - видимо, автор жалел, что великий полководец не оставил никаких записок типа "Науки побеждать" и решил восполнить это. Что удалось. Поразительно глубокое проникновение в generalship Александра. Прессфилдовский АМ - великолепный хищник, совершенная боевая машина. Впрочем, его враги такие же идеальные воины - Александр Великий должен был иметь достойных противников. Но на этом идеализация заканчивается. Никакого гуманизма, никаких культуртрегерства. И никакой скромности, самое главное! Война - ради самой войны. Всё, что не сдаётся, должно быть уничтожено. "Война нужна лишь затем, чтобы следовать стезей чести, затем, чтобы наши сердца прониклись добродетелями благородного противоборства!" - говорит Александр в романе (в оригинале, кстати, книга так и называется: "Добродетели войны").
Книги Вершинина - полная противоположность. По сравнению с ним зороастрийцы просто фанаты Александра. Буйнопомешанный тиран, зачатый не Филиппом и не Зевсом, а пьяным конюхом, наделён всеми мыслимыми пороками. (Человечные воспоминания о нём, как ни странно, сохранились только у Птолемея). Непонятно, чем так досадил АМ Вершинину, ибо такое отношение слишком выходит за рамки обычного отрицательнго отношения к какому-либо историческому персонажу. Но цветистый стиль автора, его изумительно богатый язык, какой встречается всё реже и реже, искупают всё.

2. Л.Ф. Воронкова "Сын Зевса" и "В глуби веков". Книга, с которой началось моё увлечение Александром. Причём в детстве она меня не привлекала, впервые была прочитана уже во вполне почтенном возрасте лет 20 с хвостиком. Автор обладает поистине виртуозным умением пересказывать источники едва не дословно, в то же время оставаясь самостоятельным произведением. И отсутствие чёрно-белой полярности: все герои по-своему правы, нет ни однозначных ангелов, ни однозначных злодеев. Отличная доступность изложения: даже непосвященный читатель не запутается в именах и событиях.

3. С. Венгловский "Демосфен". Поскольку главным героем книги является враг Македонии и её царей, Александр, как нетрудно догадаться, изображён отрицательно. Но, поскольку автор не отказывает ему в уме, храбрости и военных талантах, образ получается у него куда привлекательнее белых и пушистых. Герои книги прописаны очень реалистично и тонко, особенно хорошо проработаны отношения АМ и ФМ.

To be continued... ушла спать

2Helot

2Helot
Мемнону было поручено командование на море, и под началом у него были большей частью греческие наёмники. А вот командование греком персидской армией при том же Иссе или Гавгамелах, где присутствовал весь цвет персидской аристократии, представить сложно. Получился бы скорее всего, второй Граник.

2Helot
Я нашла нашу дискуссию о Мемноне и островной войне. Начинается на стр. 59

Продолжение книжного рейтинга.

4.И. Ефремов «Таис Афинская».
Идеальный Александр довольно скучен. К тому же автор не способен правдоподобно изобразить отношения героев, принося их в жертву многочисленным энциклопедическим сведениям, которыми нашпигованы его книги. Хотя исторических ляпов у него также можно найти немало.
И всё-таки этот гимн Красоте, Искусству и Познанию не может не вызывать восхищения. Как и великолепное богатство языка.

5.С. Житомирский «Птолемей. Правитель Египта»
Посредственная книга. Первая книга Житомирского (об Эпикуре), была лучше, ее автор писал увлеченно, душу вкладывал, а на этой, похоже, выдохся. Или же делов том, что сам автор, призвание которого – точные науки, способен изобразить ученого в поисках истины, но пытаясь вывести в романе гос. деятеля и полководца, становится абсолютно беспомощным. Персонажи какие-то плоские, невыразительные, стиль изложения сухой и часто похож на учебник истории: такой-то тогда-то сделал то-то. Возможно, это из-за того, что автор попытался вместить всю жизнь Птолемея + тогдашнюю политическую ситуацию в 520 страниц. Александра автор, похоже, недолюбливает: Птолемей несколько раз называет своего царя безумцем, и Ж. явно устами героя высказывает свою точку зрения. Хотя устами того же Птолемея и признаёт, что «такие рождаются раз в тысячу лет». Сам же П., этот хитрый, прагматичный, трезвомыслящий, осторожный политик чересчур идеализируется и в итоге превращается в утописта, радеющего исключительно о благе человечества. Мечты об идеальном государстве и благоденствии народа идут вразрез с его карьеристскими устремлениями, с помощью которых, Ж., видимо пытается хоть как-то приблизить своего героя к реальному Птолемею. Нелепый финал: впадающий в старческий маразм П. объявляет о своей смерти, хоронит вместо себя своего слугу, а сам отправляется доживать век в Сиву. Учитывая, какое количество народа окружало царя, абсолютно непонятно, как ему удалось провернуть такое.
Мало того, П. еще и ухитрился подменить тело Александра (которого потом похоронил в той же Сиве) телом СТАРОГО жреца - и никто потом в течение нескольких столетий этого не замечал.
Встречаются также довольно грубые ляпы: Александр называется принцем, как в плохих переводах; Филипп собирается жениться в 50 с лишним лет (притом, что в конце книги даты его жизни указаны совершенно правильно - 382-336 гг. до н.э.) Но в целом историческая достоверность книги хорошая.

6. М. Кариев «Спитамен».
2Marc RomiliyЯ писала, что думаю об этой книге. Если кому-то ещё интересно – я расскажу.

7. Я. Ильясов «Согдиана».
Гораздо исторически достовернее и выше в литературном отношении, чем бредоложество Яна, но все-таки автор не смог отразить весь масштаб личности Спитамена. У него получился скорее аристократ "с печатью вырождения на челе", по меткому выражению одного из героев книги, "отравленный воздухом дворцов", такие перед АМ бородами пол подметали. Александр коварный злодей, но обладает военным гением и храбр. Пусть лучше будет такой. Единственная нелепость в его образе – автор сделал его «тощим и даже тщедушным». При его-то образе жизни

8.Д. Тарр «Господин двух царств»
Довольно забавная смесь любовного (но без розовых соплей, характерных для классики этого жанра), исторического романа и мистики. Египетская царевна Мериамон, дочь последнего фараона Нектанеба, наделенная сверхъестественными способностями, отправляется ко двору АМ, чтобы уговорить его стать фараоном. Как известно всем, знающим историю, миссия увенчалась успехом. А героиня обрела счастье в объятиях отважного гетайра.

9.В. Кудинов «Гнев кабиров»
Исторический детектив о расследовании убийства ФМ. Однако интересный замысел похоронило нелепое подражание стилю рубежа прошлого-позапрошлого веков и «русификация» стиля – порой персонажам только лаптей не хватает

To be finished... Доброй ночи!

2Helot
Мемнон явно талантливый полководец. Однако сравнивать его способсности с гением Македонца несколько трудно.
На счёт его полномочий. С одной стороны, Дарий и вправду доверил ему высшее командование. Только сделал он это после поражения при Гранике, когда военные ресурсы персов в данном регионе были основательно ослаблены. Перечислять все возможные сценарии снова мне совершенно не хочется. Как гостья уже молниеносно нашла и подсказала - на странице 59 и далее мы с ней высказали всё очень подробно. Особенно серьёзных шансов у Мемнона не было.
Теперь о ваших словах о сыновьях Мемнона. Командование перешло не к его сыновьям, они были ещё слишком малы. Вместо Мемнона руководить деяствиями персидского флота в Эгеиде стал Фарнабаз, брат жены Мемнона, сын сатрапа Артабаза. И ему вероятно помогал молодой Фимонд, сын Ментора и племянник Мемнона. То есть командование осталось всё же у Мемноновой родни.
К сожалению, нам трудно судить о преспективах новых командующих. Таланты у них были слабже, чем у их предшественника. Фарнабаз вообще был персом, поэтому не мог так успешно работать с греками, как Мемнон. Но самое главное состоит в том, что сам Дарий не оценил важности войны в Эгеиде и приказал практически всему контингенту наёмников перебраться в Сирию и присоединиться к царскому войску. Этот приказ уничтожил значение персидского флота. Эгейское море было быстро зачищено македонянами.

2гостья
Сейчас пока нет времени обстоятельно включиться в перечисление и комментирование книг об АЛЕКСАНДРЕ. Или сегодня вечером или завтра постараюсь это сделать.
И вопрос. Тему о хронологических границах существования империи мы закрываем, или нет?

2Marc Romiliy

2Marc Romiliy
По поводу хронологических пределов существования империи. То, что среди диадохов были люди, желавшие прибрать к рукам все территории, которыми владел Александр, еще не означает, что империя Александра продолжала существовать. Мало ли у кого какие были политические прожекты! Это не критерий существования империи. Критерием является наличие центрального правительства, признаваемого легитимным во всех или в большинстве регионов империи. Такое легитимное правительство во главе с Пердиккой было создано в 323 г. на совещании в Вавилоне. После гибели Пердикки совещание в Трипарадисе учредило новое правительство во главе с Антипатром. Однако, это совещание стало последним мероприятием такого рода. Полномочия по опеке над царями, врученные ему в Трипарадисе, Антипатр перед смертью передал единоличным решением Полисперхонту. Это решение Антипатра не было признано другими диадохами легитимным, они отказались признать верховную власть Полисперхонта, а сил принудить их к подчинению у Полисперхонта не было. Поэтому можно считать, что как политическая реальность империя Александра прекратила свое существование в 319 г. После этого она еще некоторое время существовала как политическая фикция, поскольку на территории фактически распавшейся империи номинально признавались царями преемники Александра. Однако с провозглашением диадохов царями в 306-305 гг. и это фиктивное существование империи Александра прекратилось.

2Xanthippos
Не легитимность передачи власти от Антипатра к Полисперхонту бесспорна. Это событие дало повод целому ряду диадохов начать явно не подчиняться центральной власти. Тем не менее концом существования государства это событие быть не может. Вы сами сформулировали: «Критерием является наличие центрального правительства, признаваемого легитимным во всех или в большинстве регионов империи». Власть Арридея-Филиппа и юного Александра признавалась греко-македонским элементом на большей части территории империи. Что принуждало мятежных диадохов год за годом утверждать о своей верности царям. Антигон в Трипарадисе был определен на должность стратега-автократора азиатских сатрапий. И тогда же в своё распоряжение он получил царское войско в количестве 8 000 македонян. Его назначение было вполне легитимным. Его борьба с Эвменом была вполне легитимной в глазах македонян, оплакивающих Кратера. В 315 г. его войско подтвердило его полномочия и осудило поведение Кассандра. К этому времени большинству населения было уже не понятно, кто из диадохов наиболее легален, но никто не сомневался в правах Александра IV на престол. И Антигон уверял всех в том, что он эти права будет блюсти. Никаких сомнений в сохранении понимания единого государства среди правящей греко-македонской массы (как знати, так и простолюдинов).
Хочется обратиться к всемирной истории. 3 июня 1907 г. царь Николай производит государственный переворот. Именно переворотом можно назвать его действия по отношению к легитимной Госдуме. Тем не менее, 4 июня жители России проснулись всё равно жителями России. Никто не отменял сущности государства по причине не законного изменения строя.
Октавиан Август из наследника гражданина Цезаря постепенно превратился во всевластного императора. Но разве это говорит об исчезновении римского государства? Нет, только республики. Причём этот пример интересен тем, что республикой Римское государство продолжало называться и дальше. Даже во времена Диоклетиана. В чём разница с событиями 321-306 гг. в империи АЛЕКСАНДРА? Несмотря на реально происходящий постепенный раскол на ряд государств, она считалась единым государством. И была таковым официально.
Примеров можно приводить много, и ко многим из них можно придраться, как к не совсем подходящим. Но всё это не отменит того факта, что население империи продолжало считать её реально существующим единым государственным образованием. Как минимум до 306 г. А во владениях Антигона и до 301 г. Захват власти Антигоном был не более нелегитимным, нежели передача регентских полномочий Антипатра Полисперхонту. И Антипатр, и Антигон имели легальный статус и оба совершили не законные поступки. Полисперхонт не смог силой закрыть незаконность, а Антигон смог. Хотя бы в своих владениях.

2Helot
Я в свою очередь выражаю не согласие со многим из сказанного. Не сочтите это за желание досадить. Каждое мнение имеет право на существование. Однако многие ваши аргументы и допущения несколько хромают. Ни я, ни гостья не считаем Мемнона просто рубакой-парнем. Он очень талантливый командующий. Который вполне возможно даже не успел проявить в полной мере свои дарования. Сначала из-за отсутствия полномочий и силы, а затем по причине «несвоевременной» кончины.
Перенос войны в Элладу. Ваш сценарий говорит о создании Мемноном какой-то несметной рати. У него абсолютное преобладание над Антипатром, а затем аж в Сирии или где-то там он создает стотысячную фалангу. Не реально. Эллада не была такой бездонной бочкой, в которой можно черпать бесчисленные тьмы наёмников и ополченцев. Давайте вспомним, какую армию удалось собрать эллинам-союзникам для Херонеи. Считается, что 30-35 тысяч. А ведь это была объединённая армия целой лиги, борющаяся за независимость Эллады. Затем, сколько воинов было у Агиса? 22 тысячи. Из них как минимум 10 тысяч наёмников. То есть сама Спарта и все её союзники смогли отправить на освободительную войну всего 12 тысяч воинов. В обоих случаях на численность объединенных армий сказалось то, что очень много полисов по самым разным причинам миролюбиво относились к македонской гегемонии и желали сохранения Коринфской лиги.
Как известно, македонской стороны держалась Беотия. В случае вторжения Мемнона она выступила бы против него. Из боязни восстановления Фив и их жестокого владычества. Под македонской защитой беотянам было лучше. О Фессалии было сказано на 59 стр. (да там вообще было много о чём вполне подробно сказано). Филипп и АЛЕКСАНДР смогли мирным образом организовать свою власть в этой области. Ну а факт нахождения в армии Македонца 2000 фессалийцев, многие из которых составляли цвет фессалийской знати, обрекал Фессалию на союз с Антипатром.
На Пелопоннесе ряд областей был доволен ослаблением Спарты, другие по причине внутренних раздоров колебались между двумя сторонами. И как уже не единожды говорилось, приход Мемнона с сильной армией, далеко не всеми был бы встречен радостно. Македонцы уже успели показать, что под их контролем живётся не плохо (если не бунтовать, как фиванцы), а что будет после утверждения власти персидского полководца Мемнона, это ещё бабушка надвое сказала. А ведь в то время в Элладе были очень сильны панэллинские и антиперсидские настроения. Очень многие эллины отрицательно отнеслись бы к переходу на сторону персов во время антиперсидского священного похода. Не факт даже, что Афины единогласно перешли бы на сторону персов.
Далее, вы предполагаете, что Дарий мог бы отступить к Вавилону и сдать множество сатрапий без боя. Не реалистично. Дарий не то, что к Вавилону не отошёл в реальности, но даже в Сирии дождаться македонян не смог.
Вы говорите о возможном создании некоего автономного греческого протектората в Эгеиде. Не реалистично. Помните, чем кончилось восстановление власти персов в ряде греческих городов Эгеиды? Восстановлением власти тиранов, жестокими поборами и т. д. Вследствие чего греки просто мечтали о максимально быстром возвращении македонян и с радостью открывали им ворота своих городов (Хиос, Тенедос…). Поэтому не реалистичным становится предположение о нестабильном тыле АЛЕКСАНДРА греческой части Малой Азии. Наоборот, она была бы его крепкой базой. А уход Мемнона в Грецию выбил бы фундамент у сторонников персидской власти.
Таким образом, можно считать, что если бы Мемнон отправился бы в Грецию, его ждало бы медленное покорение греческих областей и постепенное расширение зоны влияния. Которое в любом случае ограничилось бы южной Грецией. Объединение ресурсов Македонии, Эпира, Фессалии, Беотии и ряда других областей Греции, с учётом присылки македонским царём значительных финансовых вливаний, создало бы как минимум равновесие. Ни Мемнону было бы не одолеть Антипатра, ни Антипатру Мемнона. Однако в это время македонские наместники Малой Азии методично выбили бы персов и наёмников с побережья. Не сомневаюсь, что наместник Фригии Антигон сделал бы это крайне успешно. А сам АЛЕКСАНДР продолжил бы движение на Восток. Исс всё равно бы состоялся. Может быть в Сирии. Результат тот же. Затем покорение Финикии и сдача Кипра. Отсюда исчезновение персидского флота и появление мощного флота у македонян. Мемнон по сути заперт на Пелопоннесе. Антипатр получает новые вливания деньгами и воинами. В реальности для борьбы с 22 тысячным войском Агиса он смог собрать 40 000 воинов. Со временем в нашем альтернативном варианте соотношение сил со временем пришло бы к такому же результату. Побережье полуострова так же как и при подавлении реального восстания Спарты подверглось атаке флота Гегелоха и Амфотера. Часть пелопоннесцев, ранее колебавшихся и под страхом разорения со стороны армии Мемнона выступавших против македонян, теперь заявляют о своей верности гегемону Эллады. После чего Мемнон был бы постепенно разбит.
Не вижу никаких оснований предполагать альтернативные варианты, согласно которым чуть не окружённый врагами АЛЕКСАНДР с трудом пробивается в Македонию и с большими потерями и с меньшим успехом борется с наступающим Дарием. Не та уже была Персия, не та уже была Греция, не таков был Дарий, и уж тем более не таков был АЛЕКСАНДР.
И напоследок. Просто удивляюсь как распространена теория безмерной Фортуны/Удачи, обеспечившей большинство успехов Македонца. Опять же, нисколько не хочу задеть вас, но неужели вы не видите, сколько всего пришлось совершить АЛЕКСАНДРУ, чтобы победить всех, кого он победил? Не буду цитировать Плутарха, который целое сочинение написал об «удаче» Македонца. Лучше во второй уже раз процитирую человека, которого трудно заподозрить в приверженности АЛЕКСАНДРУ. В одном из сохранившихся писем Демосфена («О единомыслии») говорится: «Попечение же о каждодневных делах, правильное использование неожиданного стечения обстоятельств, понимание благоприятного момента в каждом отдельном случае, определение того, чего можно достигнуть в делах путём переговоров и что требует применения силы – дело начальствующих стратегов… В самом деле, если кто приписывает все успехи АЛЕКСАНДРА его удачливости, то пусть примет во внимание, что он, действуя, перенося труды, отваживаясь, был удачливым, не сидя на месте».

Толково.

Только вот противостояние Мемнон-Антипатр могло быть не таким ровным. Мемнон, несомненно, не Александр, но победить Антипатра он мог. И как поступила бы Беотия в случае победы Мемнона - еще неизвестно. Что касается "неистощимой бочки - Греции", то до похода Александра ситуация с греческими наемниками была критичной, но не в том смысле, что их было мало, а, скорее наоборот.

Что касается "альтернативного Исса", то я полностью согласен, что он состоялся бы, и победил бы Александр, вот только потери могли быть совсем иными.

С высадкой Мемнона в Греции появилась бы возможность использования Греческих портов как баз флота, а после гипотетической победы Мемнона над Антипатром, флот вполне мог взять под контроль проливы.

Что касается того, что Дарий не отошел - да, в реальности так и было. Но что советовал ему полководец - отойти, тактику "вызженной земли". И если бы он остался жив, то Дарий (гипотетически) мог его послушать.

Ошибки Дария с восстановлением тирании в МА - они и есть ошибки. При толковом советнике их могло и не быть.

А по поводу фортуны - нельзя отрицать, что вместе со своими заслугами, Александру везло. И с Мемноном, и с Гавгамелами, где вместо разграбления обоза, конница персов могла просто ударить в тыл фаланге. И с тем, что он раз за разом чудом оставался жив, хотя бросался в самую гущу боя.

Да, Александр был велик. Но и Фортуна очень любила его. Может поэтому он и ушел так рано.

Книжный рейтинг (окончание)

8.В. Ян «Огни на курганах»
Никогда не могла понять популярности этого автора. Шаблонные надуманные герои, типажи, кочующие из романа в роман, мешанина событий...Отрицательный АМ в романе мне опять-таки нравится больше, но за Спитамена обидно до невозможности. Создавая его образ. Ян, видимо, вдохновлялся Ходжой Насреддином, но получился у него нелепый клоун. Скифов же он, похоже, писал с индейцев Купера. Благородные, храбрые и т.д. и пр. дети природы собираются дать (и дают) хорошую трепку агрессору – о том, как эти скифы, удирая от македонцев, разграбили обозы бактрийцев и согдов, как узнав, что АМ собирается идти на них, откупились головой Спитамена – об этом ни слова. Понимаю, конечно, что автор писал художественное произведение, но зачем же переворачивать всё с ног на голову и черное делать белым. Логика автора также не выдерживает критики: народный герой Спитамен и вольнолюбивые скифы так увлечены празднествами, что замечают вторжение Александра только после Гавгамел А главный скиф Будакен отчего-то непатриотично собирается после смерти в зороастрийский рай

9.М. Рено «Небесное (в других переводах «Божественное») пламя» и «Персидский мальчик»
Слезливые дамские романы о том, как тяжела шапка Мономаха. Особенно, если она надета на гениальную голову. Александр плакал, кололся о персидские мечи, но продолжал завоевывать Азию. (Иногда его просто хочется пристрелить из гуманных соображений – чтоб не мучился. В фильме Стоуна, заимствовавшего у Рено взгляд на личность АМ, его вероятно из этих же соображений отравили – уж больно печальные физиономии были у сподвижников, подносивших шефу яд). Зачем ему понадобилась Азия – непонятно. Такие нравственные мазохисты не стремятся владеть миром – для этого они слишком на него обижены.

10.М. Дрюон «Александр Великий, или книга о боге»
Меньше всего я ожидала от автора великолепных «Проклятых королей» этого ужасного мистического занудства. Причём автор так и не решил, как изображать своего героя. В предисловии он долго распинается о мессианской роли Александра, сравнивая его с Христом и Моисеем, причем намекает на его сверхъестественное происхождение, заявляя, что «недоверием к иррациональному, которым, как ревматизмом, больна и вся наша культура». Оказывается, мировоззрение, отличное от авторского, не просто неправильно, но даже патологично! Спасибо хоть, что сравнил с ревматизмом, а не сифилисом. Однако в самом романе автор не выдерживает эту линию – Александр изображён обычным человеком, под «тлетворным влиянием Востока» превратившемся в тирана и потерпевшим крах. Умер АМ оттого, что его покарали высшие силы за то, что вышел за пределы Средиземноморья. (Остальные варварские земли завоевывать не стоило. Даже древние авторы, с их европоцентризмом, порой переходящим в шовинизм, относились к Востоку с бОльшим уважением). Историческая же миссия АМ заключалась, по словам Аристандра, от лица которого ведётся повествование, всего-навсего в восстановлении культа Аммона в Египте (!) И хотя об Аристандре сохранились в основном анекдоты, не думаю всё же, что он был узколобым фанатиком, озабоченным только интересами собственного капища – иначе не вспоминали бы о нём с таким уважением биографы Александра спустя столетия.
Немалую часть книги занимают рассуждения о религии, от которых , как писал некогда Владимир Владимирович (который Маяковский) «раздирает рот зевота шире Мексиканского залива». Очевидно, автор таким образом неуклюже пытается подделаться под религиозное мировоззрение древних (хотя я у древних авторов болтовни на означенную тему не встречала)

2Marc Romiliy

О временнЫх границах империи АМ.
Твои аргументы в доказательство существования империи после 321-319 гг. в основном сводятся к тому, что ИДЕЯ империи продолжала существовать ещё годы, а то и десятилетия. С тем, что многие верили в эту идею и поддерживали ее, я согласна. Но идея не есть реальность. Какое реальное значение имело мнение жителей различных частей империи? Ты не раз говорил о значимости мнения населения, но приведи факты, когда бы оно действительно повлияло на политическую ситуацию. Я вижу только, что население верило в политическую фикцию, как сказал Xanthippos, навязываемую ему правительством.
Причины, по которым диадохи поддерживали эту фикцию, понятны. Фактически они были абсолютными правителями своей территории. Формальное подчинение недееспособным царям или стратегу-автократору (есть сведения, когда Антипатр или Антигон вмешивались во внутренние дела остальных?) всех устраивало. Тогда как тот, кто решился бы открыто признать свою независимость, сразу бы сплотил против себя всех остальных, как это произошло с Антигоном.
Да, кроме идей, были и реальные попытки сохранить единство империи. И я согласна, что реанимировать её ещё было возможно. Попытка Эвмена не в счёт – у него было слишком мало сил. А вот Антигону это почти удалось. И Селевку. Но – только ПОЧТИ. Да, если бы Антигону удалось победить при Ипсе, а Селевк не погиб от руки Керавна, империя была бы восстановлена (другой вопрос, сколько бы она продержалась). Но этого не произошло.
Об идеологических обоснованиях власти Лисимаха, Птолемея и Селевка. Это была власть по праву завоевания – что в сущности представляли их владения, как не земли, завоеванные копьём?
О Шофмане.
В «Распаде империи Александра Македонского» он пишет: «Империя Александра возникла как своеобразная форма завоевания и существовала лишь до тех пор, пока длилось завоевание. С прекращением завоевания государство распалось».
Хочу сказать, что само название его труда уже говорит о том, что империей завоевания АМ он всё-таки считал И не совсем верно, что государство распалось с прекращением завоевания: завоевания АМ прекратил ещё за два года до своей смерти.
Далее: