2 Aleksander:

2 Chernish:

2 LeChat:

А я буду занудой,как xcb( ),но так ни разу и нигде и никто не привел достоверных фактов о бронезащите коней и лошадей конницы АМ.

Игорь

не думаю что там был какой то стандар по доспеху. есть торакс и ладно.
ну кто заставит всех этих дружков кровные дарики на шмотки тратить?

2 Игорь:

2 xcb:

2 Игорь:

2 Игорь:
"Основное оружие Античной конницы - Лошадь" (с)

2 xcb:

нет, но предпологать на таких основаниях тарранный удар у гетайров
это тоже самое, что видеть его у самнитов тоже лошадь и нагрудник.

2 Chernish:

2 Игорь:
Сходил, посмотрел. Удар сверху на большинстве картинок. Да и по размышлению приходишь к выводу, что для взаимодействия с гамиппами все же лучше не гнать во весь опор.
2 Влад:

2 Игорь:

2 LeChat:
Есть тема про Семилетнюю войну. Та можно и обсудить. А про гусар Зейдлица, так перед семилетней войной тридцатипятитысячная прусская кавалерия состояла не только из них. Были и драгуны и полков 8 кирасир и гвардия. Просто гусары так запомнились всем участникам, что кажется что другой кавалерии у прусскаков не было. Ударная кавалерия в то время кирасиры, лансеры. Как польско-литовские полки воевавшие в ту войну в небольшом числе.

Но главное не в этом. опыт пруссаков не применим к гетайрам. так как максимальный рост фессалийских лошадей, лучших в Греции- 140-145 см(Нефедкин, История греческих колесниц). В Прусии по уставу лошади не ниже 150 см, у кирасир 151-160 см и выше. Все армии противников профессиональные. А не гоплитские ополчения. А также соорентированы на стрелковый, а не на рукопашный бой. Да и палаш мало похож на махайру. Слишком много погрешностей.

2 Игорь:
А чем конь как оружие не нравится?

2 Aleksander:

не успокоится мне никак,камрады.

Мы подробно обсудили состав и качество вооружения армии АМ.И никто не будет оспаривать,что на тот период у македонцев вооружение и тактика(особенно конницы гетайров) были самыми передовыми в мире.Все это в сочетании с бесбашенностью их предводителя давало огромное преимущество македонянам.
Давайте теперь посмотрим на персов.Вооружение - короткое копье,лук с колчаном,акинака(кинжал 30-40 см),плетеный щит (до 1.5 м в высоту).Такое войско, видимо,поставлялось из собственно персо-эламитских сатрапий.Наверное,они считали его передовым.Львиную же массу армии Ахеменидов,есессно,составляли воины покоренных народов со своими привычками вооружаться и "махаться" в бою.Посмотрим,как это "помогло" персам,допустим,при Гавгамелах.Дарию удалось собрать(еще бы,2 года передышки) - конницу из Ареи,Согдианы и Бактрии,малое число греческих наемников(больше не получалось - флот АМ господствовал в Средиземноморье),скифов из Центральной Азии,индийских слонов и огромное число разношерстной пехоты.Кроме того,решил выставить архаические серпоносные колесницы.Численность этой лоскутной команды древние преувеличивают(имхо).Арриан,например,называл 40000 всадников и миллион(!!! ) пехотинцев.В любом случае,персы намного численно превосходили македонян.
Исход сражения известен.Плохая выучка персов,плохое вооружение,невозможность четко управлять подразделениями,плохая дисциплина и моральный дух,наконец,трусость Дария - и АМ снова победил.Я например,качество персидской пехоты сравниваю с юнитом "пизант" из серии игр Total War.А против него воюет,например,хускарл или йомс.При таком раскладе,как известно,численность пизантов не имеет никакого значения.
Вывод - не было у АМ сильгого противника.А победа над слабым...Разве можно этим гордиться?

Про индийский поход я вообще молчу...

2 Игорь:
что то вы батенька слишком строги

пизанты.. ишь ты.. Ну пусть ополчения каких-нибудь дахов или те же массы пехоты иранской - и пизанты. Но в полчище Дария кроме них было изрядно вполне качественных войск. Греческие наемники, персидская и восточноиранская конница (лучше греческой и уступала лишь гетайрам АМ), скифы - непревзойденная легкая конница, у АМ и близко ничего подобного не было, "носители айвы" - пехота - пусть не гоплиты, но и не барахло, никак не "пизанты" - уж на простых копейщиков они точно тянут..

И в массе войска эти приличные контингенты сами по себе превосходили - и значительно - всю армию македонца. Так что победить ему было трудно. И при Гранике он мог проиграть, и при Гавгамелах победа далась с трудом...

а главное - как я уже писал - не только кого он побеждал сколько как побеждал.. гений он всегда виден

2 Chernish:
точный состав армии Дария при Гавгамелах похоже никому не известен,мы можем только предполагать.Тем более,что в источниках упоминаются только действия персидской конницы и колесниц.Попробую прикинуть. Конница до 40000 тысяч,в основном,легкая.Наверняка,10000 "бессмертных"(штатное расписание).Несколько тысяч грецких гоплитов.Число остальной пехоты неизвестно,но,видимо,"много"(пизанты,все же ,раз о них ничего не говорится).А у АМ было ок 50000 первоклассных воинов."Наезды" персидской конницы отражали греческие гоплиты,специально поставленные для этих целей на фланги и в тыл.
Так что,преимущество у персов было только одно - численное,но не качественное.

2 Игорь:
Ты понимаешь в чем проблема...все дело в умении оптимально использовать то что у тебя есть...Например Маккавеи били неоднократно регулярную армию Селевкидов во многих сражениях...били тяжелую конницу и фалангитов одними пизантами..пращниками и скирмишерами...И таких примеров не мало

имхо дело даже не в этом. а в привычке восточных народов к сменам династий. ну Сместили Ахеменидов, а остальное как было в их жизни так и осталось. с их позиции это даже не завоеквание было.
а там где стала обрисовываться окупация македонцев скинули.те же маккавеи например.

2 CELT:

2 Игорь:

2 Игорь:

2 Chernish:

2 Влад:
блин,что у Вас за странная манера переворачивать все с ног на голову!Предлагаю определиться.
Я утверждаю.
1.Персидская армия слабее македонской.
2.Значительное численное(неясно,какое) преимущество при Гавгамелах у персов было.
3.АМ знал о слабости персов и посредственности полководческого "таланта" Дария.
4.АМ чаще следовал советам соратников его отца,чем не следовал.
5.Соратники отца внесли огромный вклад в восточный поход.
6.Слабость противников АМ умаляет его военный гений.

Вот моя позиция.И благодарен камрадам,которые аргументированно эту позицию сдвигают.
А из Ваших постов я нихрена не могу понять - к чему вы клоните?Перечислите кратко,мне,ей богу,легче станет разбираться в Ваших хитросплетениях.

2 Игорь:

2 Игорь: По первым 5 пунктам поспорить просто невозможно. Извините, непонял 6 пункт. У победившей стороны всегда более сильная армия (качеством а не числом). Контрвопрос: Умаляет ли слабость турок "военный гений" Суворова?
2 Игорь:

2 Fin:

2 Fin:

2xcb:

2 Fin:
И как там воевала Конница с Гоплитами?

2 Влад:
а чего молчите-то?Вызов не принят?

2 Fin:

2 Fin:

[quote]Беда в том, что откровенных сказочников было больше. Если верить Цезарю, то при Фарсале он потерял около 150 человек - как Александр на Граннике.
ИМХО Когда говорят что была большая битва и при этом называют очень маленькую цифру потерь, либо битва была преувеличена, либо потери занижены. Стимул есть и к тому и к другому - ведь историю пишет победитель. Однако в случае АМ имеет место серия битв и не только с дарием. Значит потери вряд ли занижены. Скорее битва преувеличена.


[quote][/quote]

может вы просто не правильно представляете античные битвы?

2 Spartak:

2 Chernish: В єтой статье Уваров противоречит своим же вікладкам. Потери при Кресси - довольно точно подщитаны около 3000 (в суме из них порядка 300 - англичане) при 35 тисячах участвовавших. см http://www.xlegio.ru/armies/diu/kresie.htm.

2 LeChat: