А с этим кто-то спорит? Но факт тот, что литовцы несколько отличались от населения западнорусских княжеств - Полоцкого, Минского и др. И захвачены эти княжества были после нашествия Батыя.

Как же Вы глубоко заблуждаетесь, уважаемый Kapitan ! Основатель ВКЛ, князь Миндовг, в борьбе за гегемонию в Литве(отдельный разговор где она находилась) потерпел неудачу и в 1246 г. появился в Новогрудке, где крестился( по Гусынской л-си, принял православие) и стал княжить, вероятно, по приглашению местных бояр (аналогично с Новгородом). Новогрудок стал столицей и ядром нарождающегося ВКЛ. Миндовг и его сын Войшелк благодаря поддержке местного населения смогли победить своих конкурентов и присоединить к Княжеству Литовскому земли, населённые аукшайтами и жемойтами( предками совр. литовцев).Присоединение Полоцка и Витебска носило ненасильственный х-тер и диктовалось угрозой со стороны Ливонского ордена и Орды, которая делала регулярные набеги на тер-ю совр. Беларуси. Упомянутые города имели полное самоуправление и привилегии от князей Литовских. Впоследствии, ВКЛ стало, наряду с Москвой, центром консолидации бывших древнерусских земель. Но мы же не говорим, что Москва захватила Ростов, Нижний или Ярославль, а по отношению к ВКЛ многие пользуются устаревшими штампами.

А всё-таки, где она находилась? По-моему, это ключевой вопрос. Ибо князь-язычник с именем Миндовг и сыном по имени Войшелк (тоже явно нехристианином) явно жил не на территории Руси.

http://www.narodru.ru/peoples1192.html

2Chernish

А-а, старая песня )))
Специально для Вас в который раз

извините это бред белорусских националоистов (в такой формулировке). Вот если бы вы сказали что в создании ВКЛ наряду с литовскими племенами принимали участие восточные славяне, и это государство было создано предками нынешних литовцев, русских и белоруссов - я бы согласился без возражений.. а так - это столь же неверный тезис как и утверждение что ВКЛ - это государство предков исключительно современных литовцев

2Alias
а мне неинтересны сказки украинских нациков.. Я считаю что на территории Украины живут два народа - западенцы и украинцы. Как сербы и хорваты они имеют некоторое общее (но не слишком) происхождение, один язык, разную веру и разную судьбу.
(оф-топ)

Профессор шутит? Она то как раз говорила на чистом французском, а не понимали ее скажем те, кто говорил на лимузенском наречии - Сеген, если не ошибаюсь. По происхождению Жанна также, несмотря на легенду, не была лотарингской, да и сама Лотарингия тогда находилась под сильным культурным и политическим влиянием Франции.

Говоря о времени Жанны: Бретань вроде бы на стороне французов, но герцог Жан больше придерживался политики - ни вашим, ни нашим, и тяготел скорее к Англии (чего не сказать о его брата Артюре - известный де Ришмон); Бургундия и еще до кучи земель нынешней Франции - понятно на чьей стороне; Аквитания - английская, и т.д. и т.п.

это откуда взято? А то Р.Амбелен утверждает что она изъяснялась на жуткой смеси верхненемецкого с французским и парижане ее дразнили

Вы источник-то читали? Т.е. официальные издания Российской империи писали "украинские нацики"? Вам самому-то не смешно?

Ну, это Ваше личное мнение. Источники по этнографии (притом неукраинские, замечу) говорят о другом.

Перну я читал. Не впечатлило
2Alias

В Российской империи писали историю Украины с целью доказать триединство народа и обосновать претензии на австрийскую Галицию.

Да это мое мнение.

Ага, теперь, значит, российские этнографы во лжи обвиняются. Здорово.

Аргументация (иссследования этнографов, к примеру), я так понимаю, как всегда отсутствует?
2Kapitan

Это Вы в той замечательной статье про гуцулов прочитали? ))))

Ни, просто я жил на Украине и имел, так сказать, "удовольствие" общаться жителями Западной Украины.

И где ж это Вы жили и сколько? ))

А, ясно ))) Господа диссиденты агитацию развели ))
Опыт, однако, небогатый, чтоб делать выводы, признаёте?

А ссылки нет?

Прочитал такую вещицу:
Киякин Алексей
"О русской клюкве в оружейном деле".
Резюмировать можно так: русские не дали в военном деле ничего оругинальное, сплошное заимствование у соседей. Даже спорить не хочется с "писателем"

тут стоит оценить - что за соседи. этот текст не читал, но думаю западной европе - мы дали мало. а вот наше алияние на польшу, турцию и шведов - думается было .

тут стоит оценить - что за соседи. этот текст не читал, но думаю западной европе - мы дали мало. а вот наше алияние на польшу, турцию и шведов - думается было .

2vergen

Уважаемые камарады, неужели Вы думаете, что Русь реально оказала влияние на своих соседей ? я что-то этого не заметил, вот обратное влиение - это да, сразу видно. Может открыть новую тему - ибо эта ветка очень уж крупная - "Развитие и влияние русского военного искусства на соседние страны" ?

Можно продолжить в "Военном деле славян".
Влияли все друг на друга. Кто сильнее повлиял трудно сказать.

смотря на кого. На Воложских Булгар - очевидное, на поляков и венгров - вероятное, на Францию или Германию - нулевое

По Булгарии Волжской - да, справедливо, но вот по Польше или Венгрии ? в чём это конкретно проявилось, если брать период 11-15 вв. ?

Да уж... есть у нас такая "мода". И почему-то напрочь забываем, что в Новгороде 11-13 в. практически всё население, как утверждает Янин, было грамотным! Кто нибудь сможет назвать хоть один западноевропейский город со столь впечатляющими "показателями" ?!

скорее оно её просто было не нужно. всё равно критичнее качественные лучники, а не луки. Ну а европа - делала арбалеты
Да и вообще, достижения луков - изрядно преувеличены. Весьма специфичное оружие, далеко не всегда годящаеся для нанесения большого ущерба противнику (особенно если тот одоспешнен хорошо)

То есть в 20 раз?! Что, в 20 раз дальше стреляли или во столько же раз более толстый доспех пробивали?

Зы: "на порядок" - это в 10 раз ! Почитайте учебник математики и не бросайтесь словами.

Вам бы тоже не помешало учебник математики прочитать.

10х10=100, а не 20. Т.е. на 2 порядка значит больше в сто раз. А еще не мешало бы изучить учебник русского языка. Есть такое понятие - "гипербола". Т.е. когда мы говорим, что нечто превосходит другое нечто на 2 порядка, это не означает, что все ТТХ превосходят исходные в 100 раз. Просто значит, что это значительно лучше.

Я писал и смайлики вставлял соответствующие , а Вы серьёзно.... "Пара порядков" - это не на "два порядка", а 10+10 Так что собирайтесь и все вместе пойдём читать учебник математики.

ЗЫ: Интересно было бы сравнить ТТХ русского составного лука и монгольского времён Чингисхана. Бытует мнение, что у монголов были просто "супер-луки", с которыми сложно тягаться хотя бы на равных.

Думается, что русские и монгольские вряд ли сильно отличались. +- 20 метров разница ничтожная, тем более, что стреляли не спредельной дальности. Монголы брали количеством стрелков и высочайшим темпом стрельбы. Противоставить этому другие просто ничего не могли до -Это уже моё личное мнение!, до вооружения русской пехоты арбалетами.

А умели на Руси стрелять из разворота в 180 градусов, из-под брюха лошади? Знаю, что были меткими стрелками, отстреливали белок.

Это как Саид из "Белого солнца пустыни"?! Так ведь он из ружжа палил(два выстрела подряд не перезаряжая ), а не из лука. Это ж каким надо быть "извращенцем" и физически и умственно, чтобы стрелы пускать из-под брюха лошади?! И самое главное - зачем, с какой такой целью?!

На Руси, думается, всё-таки так не извращались. Не знаю на счёт монголов, но, наверное, такие могли и найтись. От безделья чего не отчебучишь. Но всё-таки в жизни такие ковбойские фокусы вряд ли пригождались.

Да невозможно стрелять из лука из-под брюха лошади, сидя на ней или свесившись набок ! Я это даже чисто технически представить не могу! А вы можете? Из арбалета, удерживаемого одной рукой, пульнуть из такой позиции ещё наверное можно, но из лука ....если только в цирке (и то китайском)